Решение от 30.05.2022 по делу № 2-3700/2022 от 08.04.2022

72RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       30 мая 2022 года

    Судья Калининского районного суда города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело                    № по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Герасименко Игорю Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Герасименко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.05.2021 года, возникшей по состоянию на 05.02.2022 года в размере 1079949 руб. 70 коп., включая просроченный основной долг – 966600 руб. и проценты за пользование кредитом – 113349 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13599 руб. 75 коп.

На основании ст.ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, основанное на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения                        по подсудности в Тюменский районный суд, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           Банк указал на то, что местом жительства ответчика является адрес: г.<адрес> 4-й Степной <адрес> (л.д. 3).

Вместе с тем, из информации, поступившей в суд из Управления               по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ответчик с 14.09.2021 до настоящего времени ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> д.Ушакова <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Доказательств того, что ответчик на день подачи иска в суд, то есть                              на 08.04.2022 года, проживал по указанному истцом адресу: г.<адрес> и был зарегистрирован по данному адресу, в деле не имеется.

Судебная корреспонденция, направленная судом по указанному в иске месту жительства ответчика: г.<адрес> 4-й Степной <адрес>, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания                  и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судья, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчика на день подачи иска (на 08.04.2022 год) являлся адрес: <адрес>, а потому судья приходит к выводу                о том, что иск АО «ВУЗ-Банк» был подан в Калининский районный суд                  г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день подачи истцом в Калининский районный суд                     г. Тюмени иска к ответчику, местом его жительства являлся адрес:                        <адрес> д.Ушакова <адрес>, что относится к территориальной подсудности Тюменского районного суда, суд приходит        к выводу о том, что дело по исковому заявлению Банка к Герасименко И.А. о взыскании кредитной задолженности подлежит передаче по подсудности           в Тюменский районный суд, при этом судья также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности по возникшему спору, а также то, что заявленный Банком спор не относится к спорам о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░