Решение по делу № 8Г-1690/2022 [88-3901/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-3901/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

Судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-258/2021, УИД 42RS0023-01-2019-001168-97 по иску Черникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черникова Андрея Анатольевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» (далее по тексту- ООО «ГТК-ДВ») о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Черников А.А. указал, что                         16 сентября 2018 г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда в обособленное структурное подразделение «ТОРО» (далее также – ОСП «ТОРО»), место нахождения - <адрес>. 1 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения должностного оклада на 5%. 16 мая 2019 г. Черников А.А. под психологическим давлением руководителя ОСП «ТОРО» К. написал заявление об увольнении по представленному отделом кадров образцу. При получении трудовой книжки Черникову А.А. стало известно о его переводе 1 марта 2019 г. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ на основании приказа №.

Поскольку в установленном порядке Черников А.А. с приказом о переводе ознакомлен не был, он полагает действия ответчика в данной части и приказ о его переводе и увольнение незаконными.

Черников А.А. также считает, что ответчиком не была оплачена сверхурочная работа за 308 часов 2018 г., которая должна быть оплачена в сумме 99 390,84 руб. и сверхурочная работа за 382 час в 2019 году, которая должна быть оплачена в сумме 115 866,44 руб.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата за не предоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27 506,69 руб. и за не предоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 в сумме 20630,30 руб.

Помимо этого, работодателем не была компенсирована стоимость купленных автобусных билетов для выезда на вахту в размере 4105,16 руб.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Черников А.А. просил признать незаконными действия ответчика по переводу его на другую работу с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности; признать незаконным приказ о переводе № от 1 марта 2019 г. и недействительной запись в трудовой книжке № от 1 марта 2019 г. о переводе в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от 16 мая 2019 г. и недействительной запись в трудовой книжке № от 16 мая 2019 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановить его на работе в ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в обособленном структурном подразделении «ТОРО» в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда; взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула в сумме 1 862 705,95 руб. на                 9 января 2020 г. с перерасчётом на день восстановления на работе; взыскать оплату за переработку в 2018 году в сумме 99 390,84 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в 2018 г. и других выплат в сумме 18 407,18 руб. с перерасчётом на день восстановления на работе; взыскать оплату за переработку в 2019 году в сумме 115 866,44 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы и других выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 12 957,73 руб. с перерасчётом на день восстановления на работе; взыскать оплату за непредставленные дни междувахтового отдыха за февраль 2019 г. (12 дней) в сумме 27 507,07 руб. и за май 2019 г. (9 дней) в сумме 20 630,30 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы и других выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 464,48 руб. с перерасчётом на день восстановления на работе; взыскать стоимость автобусных билетов в сумме 4 103,98 руб., компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, в сумме 500 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., обязать ответчика предоставить отпуск за первый год работы с даты восстановления на работе.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от               10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г., исковые требования Черникова А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по переводу Черникова А.А. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ.

Признан незаконным приказ № от 1 марта 2019 г. о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ.

Признана недействительной запись № от 1 марта 2019 г. в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., о переводе на работу в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда.

С ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взысканы денежные средства за не предоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27 506,69 руб. и компенсация за задержку данной выплаты в сумме 4 082,45 руб.

С ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взысканы денежные средства за не предоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 года в сумме 20 630,02 руб. и компенсация за задержку данной выплаты в сумме 2 315,72 руб.

С ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взыскана стоимость автобусных билетов в сумме 4 105,16 руб.

С ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

С ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке от 16 мая 2019 г. №, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела, с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Черников А.А. просил признать незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от 16 мая 2019 г. и недействительной запись в трудовой книжке № от 16 мая 2019 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановить его на работе в ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в обособленном структурном подразделении «ТОРО» в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда; взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула в сумме – 4 202 262,44 руб. на 26 января 2021 г. с перерасчётом на день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя в сумме 1 000 000 рублей; взыскать расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от               17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. к ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» о признании незаконными действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № № от 16 мая 2019 г. и недействительной записи в трудовой книжке № от 16 мая 2019 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате незаконного перевода с 1 марта 2019 г. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Черникову А.А. отказано.

С ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черников А.А. просит отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Черников А.А., ответчик ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черников А.А. на основании трудового договора от 16 сентября 2018 г. был принят на работу в ООО «Горнотранспортная компания-Дальний Восток» в обособленное структурное подразделение «ТОРО» на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, место нахождения обособленного структурного подразделения - <адрес>, что также подтверждается приказом №.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрен вахтовый метод организации труда, пункт сбора - <адрес>, доставка работника от пункта сбора к месту работы и обратно до пункта сбора осуществляется за счет работодателя.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей выплачивается должностной оклад в размере 28 000 руб., районный коэффициент в размере 60% в месяц, надбавка за стаж, премия за результаты работы, компенсация за вахтовый метод работы 200 руб. в сутки за каждый день пребывания на вахте, компенсация за питание 575 руб. в сутки за каждый день пребывания на вахте.

1 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 сентября 2018 г., согласно которому должностной оклад работника с 1 октября 2018 г. составляет 29 400 руб.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ГТК-ДВ» № от 1 марта 2019 г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ГТК-ДВ» утверждены с 1 марта 2019 г. «Штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих Общества» и организационная структура Общества.

1 марта 2019 г. на основании приказа генерального директора в ООО «ГТК- ДВ» проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых была исключена должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда и введена должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ.

На основании приказа № от 1 марта 2019 г. Черников А.А. переведён в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда, при этом функциональные обязанности Черникова А.А. не изменились.

16 мая 2019 г. Черниковым А.А. на имя генерального директора ООО «ГТК- ДВ» подано заявление с просьбой его уволить по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая            2019 г.

16 мая 2019 г. Черников А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №.

Согласно трудовой книжке истца, в ней содержатся следующие записи:

- запись № от 16 сентября 2018 г. - Принят в обособленное структурное подразделение «ТОРО» на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, вахтовым методом организации труда, приказ от 16 сентября 2018 г. №.

- запись № от 1 марта 2019 г. - Переведён в техническую службу обособленного структурного подразделения «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, вахтовым методом организации труда, приказ от 1 марта 2019 г. №.

- запись № от 16 мая 2019 г. - Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 16 мая 2019 г. №.

Вступившим в законную силу 9 июня 2020 г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 г. признаны незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по переводу Черникова А.А. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, признан незаконным приказ № от 1 марта 2019 г. о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, признана недействительной запись № от 1 марта    2019 г. в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., о переводе на работу в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда.

Также судом установлено, что с 27 июня 2019 г. Черников А.А. работает в ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» в должности главного специалиста в подразделении Удокан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 74, пунктом 3 части первой статьи 77, части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что увольнение Черникова А.А. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, оказания на истца психологического давления со стороны руководителя ОСП «ТОРО» К., истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию с 16 мая                 2019 г. Черников А.А. находился на междувахтовом отдыхе, у ответчика офиса в г. Новокузнецке не имеется, в связи с чем Черниковым А.А. заявление об увольнении было написано и передано через руководителя К., который, в свою очередь, передал заявление истца руководителю, который, будучи согласным с увольнением истца с 16 мая 2019 г., издал приказ об его увольнении. Факт волеизъявления Черникова А.А. на увольнение по собственному желанию, по мнению суда первой инстанции, подтверждается тем, что начиная с 2018 года Черников А.А. имел намерение трудоустроиться на другую работу, осуществлял поиск работы на более выгодных для себя условиях, для чего запрашивал у работодателя копию трудовой книжки, направлял сканы документов, необходимых при трудоустройстве в кадровое агентство в марте 2019 г., уезжая с вахты 23 апреля 2019 г. сдал выданные средства индивидуальной защиты – костюм и ботинки, при этом работодатель 14 мая 2019 г. приобрёл авиабилет на имя Черникова А.А. для его перелёта на вахту. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований Черникова А.А. о признании незаконными действий ООО «ГТК-ДВ» по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования по характеру и содержанию дублируют ранее заявленные истцом требования об оспаривании и признании незаконным его перевода на другую должность, которые были разрешены решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Черникова А.А. о признании незаконными действий ООО «ГТК-ДВ» по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования фактически являются основанием исковых требований Черникова А.А. об оспаривании правомерности его перевода, они подлежали проверке и исследованию при рассмотрении требований о признании перевода незаконным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановления на работе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подача Черниковым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2019 г. являлась добровольным его волеизъявлением, так как Черников А.А. 16 мая 2019 г. собственноручно написал заявление об увольнении из ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток», каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не установлено; запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работника по части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2019 г. соответствует приказу об увольнении от 16 мая 2019 г. №, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной записи недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконность перевода истца с 1 марта 2019 г. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заявление на увольнение написано истцом Черниковым А.А. собственноручно с указанием даты с которой он желал прекратить трудовые отношения, добровольно, без оказания на него давления, принимая во внимание характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно предшествующих написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу требования истца о признании незаконными действий работодателя по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, являются несостоятельными, поскольку, в удовлетворении данных требований Черникову А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные требования фактически являются основанием исковых требований Черникова А.А. об оспаривании правомерности его перевода с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 г.

Указанным решением, вступившим в законную силу 9 июня 2020 г., установлено что перевод Черникова А.А. на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда был обусловлен совершенствованием организационно-штатной структуры ООО «ГТК-ДВ» на основании приказа от 1 марта 2019 г. №-ОД «Об утверждении штатного расписания, организационной структуры ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», которым исключена должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда и введена должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ. При этом работодатель, проводя организационно-штатные мероприятия и переводя Черникова А.С. 1 марта 2019 г. на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, не уведомил об этом Черникова А.А., в связи с чем действия ответчика по переводу Черникова А.А. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ признаны судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели требования о восстановлении Черникова А.А. на работе в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, несостоятельны.

Установив, что во исполнение вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 г. ООО «ГТК-ДВ» издан приказ от 9 июня 2020 г. №.2-ОД об отмене приказа № от 1 марта 2019 г. о переводе Черникова А.А. в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не требуется отдельного судебного акта о восстановлении Черникова А.А. в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда с 1 марта 2019 г., поскольку в результате отмены приказа о переводе от 1 марта 2019 г. истец фактически восстановлен в прежней должности с 1 марта 2019 г. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании добровольного волеизъявления Черникова А.А.

Доводы Черникова А.А. в кассационной жалобе о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Черникова А.А. об оказании на него давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2019 г. написано Черниковым А.А. собственноручно, дата увольнения сторонами была согласована, возражений относительно даты увольнения истца у сторон не имелось, правом отзыва своего заявления Черников А.А. до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудовых отношений, не воспользовался.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что, уезжая с вахты 23 апреля 2019 г., Черников А.А. сдал выданные ему средства индивидуальной защиты, незадолго до увольнения вёл переписку с иной организацией по вопросу трудоустройства, заявление об увольнении по собственному желанию написал и передал руководителю ОСП «ТОРО» К., находясь в междувахтовом отдыхе, при этом судами установлено, что 16 мая 2019 г. Черников А.А. первый позвонил на телефон К., что согласуется с показаниями К. о том, что Черников А.А. поставил его в известность о намерении уволиться с работы. Между тем, 14 мая 2019 г., за два дня до увольнения истца, работодатель приобрёл для истца авиабилеты для его перелёта на вахту согласно графику        26 мая 2019 г.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что подача Черниковым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением и не была обусловлена оказанием на него психологического давления со стороны работодателя.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления истины по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительные доказательства с занесением в протокол судебного заседания, не предъявил дополнительно представленные доказательства истцу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм материального права и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от                    17 марта 2021 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи