Решение по делу № 33-11465/2015 от 09.07.2015

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-11465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк) к Филимонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда ... от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Филимонову С.А. был заключен кредитный договор ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под 14, 5 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении - анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к Программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного лица. По п. 1.2. кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования) процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 26 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере ( / / )

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных процентов, указывая, что в нарушение норм, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Филимонову С.А. был заключен кредитный договор № ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под 14, 5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору составила ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части размера взысканных процентов, поскольку, по мнению апеллятора, к спорным отношениям применению подлежит ставка в 14, 5 %, изначально согласованная сторонами, а не 26 %, как указано в расчете.

Действительно, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условиями настоящего кредитного договора (п. 1.2) предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой ответчик добровольно подключился, была отключена в результате действий Заемщика, предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом до 26% годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали право банка на повышение процентной ставки с наступлением определенного события – утрата предоставленного заемщиком обеспечения.

Из выписки по счету видно, что ответчик не вносит платежи в счет оплаты услуги по программе страхования, что повлекло отключение последнего от программы страхования, утрату предоставленного заемщиком обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, увеличение процентной ставки.

С учетом изложенного, повышение процентной ставки произведено банком не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий. Эти условия договора согласованы с заемщиком, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филимонову С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Л.П. Юсупова