Решение по делу № 33-673/2017 от 27.03.2017

Судья Глухова Ю.Р.                         дело № 33-673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сидуковой Г.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сидуковой Г. В. к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидукова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнений просила включить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, в наследственное имущество после смерти <...> умершего <дата> года, и признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что отцу Сидуковой Г.В. <...> умершему <дата> года, на основании решения Помарского сельского Совета от <дата> года был выделен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв.м, состоящий из двух земельный участков <...> кв.м и <...> кв.м, по адресу: <адрес> Сидуковой Г.В. после смерти ее отца было выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение и земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. На земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный на бывшем колхозном поле рядом с ул. <адрес>, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидукова Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что <...> принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения только земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является неверным. <...>. также выделялся еще один земельный участок площадью <...> кв.м, что подтверждается представленными доказательствами. Оспариваемое решение вынесено судом без учета позиции стороны ответчиков, фактически признавших за Сидуковой Г.В. право на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Волжского муниципального района просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидукова Г.В., представители ответчиков администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Марий Эл и нотариус Волжского нотариального округа Республики Марий Эл Габидуллина Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года умер <...>

Наследником <...> является его дочь Сидукова Г.В., которой <дата> года выдано свидетельство о праве на наследство на жилые дома общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м, земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, три денежных вклада и денежную компенсацию по двум денежным вкладам.

В выдаче свидетельства о праве на наследство <...> на земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, отказано, в виду отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости за наследодателем.

Из протокола шестой сессии Помарского сельского Совета народных депутатов двадцать первого созыва и решения Помарского сельского Совета народных депутатов Волжского района Марийской ССР от <дата> года следует, что за <...> был закреплен приусадебный земельный участок площадью <...> га по ул. <адрес>

Согласно дубликату свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> года <...> на основании решения от <дата> года № <№> сессии Помарского сельского Совета двадцать первого созыва для приусадебного участка, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <...> га, по адресу: <адрес>

На основании заявления <...>. от <дата> года и указанного выше дубликата свидетельства, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельный участок <№>, площадью <...> кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель <...> адрес ориентира: <адрес>

<дата> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл было зарегистрировано право собственности <...> на земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств выделения <...> в установленном законом порядке спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных исковых требований Сидукова Г.В. указывает, что <...> на праве пожизненного наследуемого владения выделялся также еще один земельный участок площадью <...> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом дана надлежащая оценка содержанию решения Помарского сельского Совета от <дата> года о выделении <...> одного земельного участка, право собственности на который он в последующем зарегистрировал, а также архивным выпискам из похозяйственных книг и показаниям свидетелей, которые подтверждают только фактическое использование <...>. спорного земельного участка, а не его выделение.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств предоставления <...> земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного на бывшем колхозном поле рядом с ул. <адрес> Факт владения <...>. земельным участком без надлежащих правоустанавливающих документов основанием для включения его в наследственное имущество и признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке наследования не является.

Ссылка в жалобе на признание ответчиками исковых требований не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидуковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Ан.В. Иванов