Решение по делу № 8Г-4562/2023 [88-13820/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13820/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-621/2021

УИД 23RS0056-01-2021-001734-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванилова Владислава Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., стоимость составления судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф - 150 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 200 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы -30 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 100 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Оставление судом апелляционной инстанции доводов ответчика без надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Техноинвест», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400 000 руб.

Ответчик в досудебном порядке претензию не урегулировал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Е 153 МУ 750 с учетом износа транспортного средства составляет 431211,43 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что страховой случай имел место, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы соответствует положениям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы об оставлении без оценки доказательств и существенных обстоятельств дела, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора, относится факт наступление страхового случая по договору страхования, а именно, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, объем повреждений транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.

Между тем, судами не принято во внимание отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании административного материала из органов ГИБДД. Однако истребованный судом административный материал не был представлен.

Как следует из ответа ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно имеющихся учетных данных базы АИУС ГИБДД, фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, на территории города Краснодара не зарегистрированы.

Отсутствие административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о факте ДТП у органов ГИБДД нижестоящими судебными инстанциями оставлено без надлежащей оценки.

Между тем, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, вследствие чего у страховщика возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, необходимые для вывода о возникновении у истца права на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не установлены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, вследствие чего решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства, достоверно установить факт наступления страхового случая, всесторонне и объективно оценить все доказательства по делу, а также, истребовать дополнительные доказательства, после чего, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Успенский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                       М.В. Миллер