Решение по делу № 8Г-11923/2024 [88-13059/2024] от 13.05.2024

10RS0013-01-2023-000380-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13059/2024

2-478/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» о признании торгов недействительными, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» о признании торгов недействительными, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что истцу отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, цель использования - для индивидуального жилищного строительства. В письме ответчика указано на заключение договора аренды земельного участка с иным лицом. Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом о проведении аукциона по реализации права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор аренды №-м/20 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № незаключенным и недействительным; признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 B.C., поданного в интересах ФИО1; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление и в случае отсутствия иных оснований для отказа принять решение об его удовлетворении.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1 377 кв.м., без проведения торгов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство уведомило ФИО8 B.C., действующего на основании доверенности ФИО1, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с наличием заключенного в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № договора аренды земельного участка и передачи участка по акту приема-передачи физическому лицу.

Указанный земельный участок образован на основании распоряжения МИЗО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1 377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Территориальная зона - зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Категория земель - земли населенных пунктов.

На основании распоряжения Министерства №-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведение аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ право на заключение договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, приобрел участник аукциона № - ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ Министерство заключило договор аренды №-м/20.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение определено как <адрес>, Деревянкское сельское поселение, <адрес>, площадь № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Ж1- зона индивидуальной жилой застройки. Данные о правообладателе отсутствуют.

В связи с несоответствием п. 2.1 договора аренды, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2, устанавливающего срок аренды 2 года 6 месяцев, подпункту 2 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - 20 лет, Управлением Росреестра по Республике Карелия была приостановлена государственная регистрация права аренды ФИО2 в отношении указанного земельного участка, уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права аренды отказано.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. по делу № 2а-1197/9/2022 отказано в удовлетворении административного иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав незаконными, в том числе и в отношении права аренды ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 164, 166, 168, 433, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.18, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права аренды земельный участок с кадастровым номером № был передан Крылову А.А. в пользование по акту приема-передачи, договор аренды является заключенным и действующим, не подлежащим изменению по воле одной из сторон, что препятствует предоставлению земельного участка истцу, в связи с чем признал обоснованным отказ Министерства, оформленный письмом от 17 марта 2023 г. № 6194/12.4-21, в предварительном согласовании предоставления истцу спорного земельного участка, испрашиваемым истцом способом его права защищены быть не могут, учитывая необходимость соблюдения процедуры предоставления земельного участка, установленной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к нарушению прав добросовестного победителя аукциона, который не лишен права требовать приведения условий заключенного с ним договора аренды в соответствие с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

    Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении    публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торга.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на неправильное толкование заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок, а также несоответствие проведённых торгов требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи