Решение по делу № 22-2200/2022 от 13.09.2022

Дело № 22-2200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников: адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Ткачева А.Н.,

адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Тютерева В.А.,

осужденных Ткачева А.Н., Тютерева В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коновальчука Д.В., действующего в защиту осужденного Тютерева В.А., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года, которым

ТЮТЕРЕВ Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

4 апреля 2016 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Тютерева В.А. под стражей с 17.08.2020 по 19.08.2020 и с 20.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ткачев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, судимый:

25 января 2021 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого, сторонами не обжаловался.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Коновальчука Д.В., действующего в защиту осужденного Тютерева В.А., возражений государственного обвинителя Будриевой С.В., выслушав мнения осужденных Ткачева А.Н., Тютерева В.А., и их защитников, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Тютерев В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №2 - автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Тютерев В.А. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, пояснил, что имущество не похищал, сговора на совершение преступления не было, хотел приобрести данный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальчук Д.В., ссылаясь на показания Тютерева В.А., данные им в ходе судебного следствия, которые были подтверждены показаниями Ткачева А.Н., отмечает, что Тютерев В.А. не знал, что автомобиль не принадлежит Киндзерскому, соответственно, вступить в преступный сговор с Киндзерским и Ткачевым А.Н., направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не мог, между собой Ткачев А.Н., Тютерев В.А. и Киндзерский роли не распределяли, каких-либо активных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №2, Тютерев В.А. не совершал, умысла на совершение хищения не имел.

Обращает внимание, что Тютерев В.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, данные им ранее показания не подтвердил.

Приводя содержание заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №2, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердил обстоятельства, которые сообщил Потерпевший №2, заключения эксперта, отмечает, что доказательств того, что Киндерский, Ткачев А.Н. и Тютерев В.А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, не имеется, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, заключение дактилоскопической экспертизы согласуются с показаниями Тютерева В.А., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с автомобилем ФИО12, осматривал его, тем самым, прикасался к корпусу автомобиля, ввиду чего, там мог остаться след его ладони, однако умысла на совершение хищения у него не было, поскольку он был уверен, что автомобиль принадлежит Киндзерскому, который ввел его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и имущества, находящегося в нем.

Приходит к выводу, что вина Тютерева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, что в соответствии ч. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ влечет за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года отменить, вынести в отношении Тютерева В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Коновальчука Д.В. в защиту осужденного Тютерева В.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тютерев В.А. пояснил также, что у него имелись намерения приобрести автомобиль, поскольку у его супруги имелось водительское удостоверение, поэтому выводы об отсутствии у него такового необоснованны, о том, что автомобиль не принадлежит Киндзерскому, не знал, из всего объёма похищенного видел только автомагнитолу. Просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в отношении Тютерева В.А. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенным в приговоре и получившим надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Тютерева В.А. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым свой автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, он парковал напротив <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>. В июле 2020 года он данным автомобилем не пользовался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон пришло смс от знакомого Свидетель №1, который сообщил, что, проходя мимо его автомобиля, видел, что дверь в автомобиле открыта, и оттуда мужчина достает провода и магнитолу, при этом недалеко от него стояли еще двое мужчин, он подошел и спросил, что он делает, на что последний ответил ему, что владелец данный автомобиль сдал на метал, и он (ФИО4) с двумя своими друзьями: Владимиром по кличке «Фартовый» и Александром по кличке «Рыжий», пришли доставать оттуда предметы. После чего спустился на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что водительская дверь открыта, похищена магнитола «Pioner» стоимостью 1 000 рублей, отсутствовал набор инструментов, общей стоимостью 2 000 рублей, под капотом автомобиля отсутствовал аккумулятор «Bosh», стоимостью, с учетом использования, 1 000 рублей, ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 4 000 рублей. После этого он пошел в пункт приема металла, однако там ему сообщили, что в данный пункт сдачи металла не обращались, затем пошел на центральную площадь, где незнакомые ему люди, жители <адрес>, сказали, что трое человек подходили к водителям такси и предлагали купить магнитолу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Сотрудники полиции привезли вышеуказанных людей, которых он знает, как жителей <адрес>, которых он неоднократно видел у магазина «Пятерочка», они забирали просроченные продукты, данные граждане признались в краже, и через некоторое время ему Киндзерским было возвращено 4 000 рублей. Причинённый ему ущерб возмещен полностью (т.3 л.д.: 171-172,178-182).

Из показанийсвидетеля Свидетель №1, надлежащим образом исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 (время запомнил, так как в 19:54 сообщил о случившемся Потерпевший №2) он проходил мимо <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, увидел, что у автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего его знакомому Потерпевший №2, находились трое незнакомых ранее ему мужчин, подошел к ним. Ему известно, что там находился мужчина по кличке «Рыжий» и мужчина по кличке «Фартовый». Подойдя, увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, на водительском сидение находился один из мужчин, был открыт капот у автомобиля, и двое мужчин стояли у капота и что-то смотрели, а также вырывали провода из-под капота. Спросив их, что они делают и для чего ломают автомобиль, который принадлежит его знакомому Потерпевший №2, кто-то из них, ответил, что Потерпевший №2 списал данный автомобиль в утилизацию и сам разрешил им взять из автомобиля, то, что они хотят. От мужчин исходил запах алкоголя. Выслушав это, препятствовать им не стал, развернулся и ушел, а мужчины оставались у указанного автомобиля. После этого написал Потерпевший №2 о случившемся, на что тот ответил, что не разрешал никому ничего брать из автомобиля, поэтому вернулся к указанной парковке, где уже находился Потерпевший №2, и они вместе с ним пошли искать указанных лиц, однако не нашли их. Также Потерпевший №2 говорил ему, что из автомобиля была украдена магнитола, что еще было украдено - не помнит. На следующий день он с Потерпевший №2 ходил в полицию, где последний написал заявление по факту кражи имущества из автомобиля (т.4 л.д. 33-35).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, так, из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, из принадлежащего ему автомобиля, ВАЗ-21074 с г.р.з. №, неизвестные путем свободного доступа похитили автомагнитолу «Пионер» черного цвет стоимостью 1000 рублей, с заднего сидения автомобиля набор инструментов, стоимостью 2000 рублей, аккумулятор марки «BOSH», стоимостью 1000 рублей, также были повреждены (обрезаны) провода электропровода из капота, чем ему причинен ущерб на сумму 4 000 рублей (т.3 л.д. 145); согласно представленным документам, свидетельству о регистрации транспортного средсвта, собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № является Потерпевший №2 (т.3 л.д.: 146,147); из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 21074, с номером №, расположенный по адресу: <адрес> при осмотре установлено отсутствие на штатном месте аккумулятора, магнитолы, зафиксированы повреждения электропроводов, часть из которых отсутствует, на правом переднем крыле выявлены следы рук, которые скопированы на дактопленку, упакованы в конверт и скреплены печатью и подписями участвующих лиц (т.3 л.д. 160-168).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на эмульсионном слое дактопленок 1,2, представленных на экспертизу, изъятых с правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия, имеется след ладони руки, который оставлен ладонью правой руки ФИО14, след на дактопленке 2 оставлен ладонью левой руки Тютерева В.А. (т.4 л.д. 42-47).

Из показаний Тютерева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, надлежащим образом исследованных судом, следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого он пояснял, что в конце июля 2020 года находился в <адрес>, распивал спиртное вместе со своими знакомыми ФИО4 по прозвищу «Хохол» и Александром Ткачевым по прозвищу «Фортовый». После того, как закончилось спиртное, они направились к зданию, напротив магазина «Пятерочка», подойдя к которому, увидели припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-21074 в кузове темно-синего цвета. К автомобилю подошел ФИО4 «Хохол» и увидел, что в салоне автомобиля имеется магнитола «Pioner» в корпусе черного цвета. Так как на тот момент у них не было денег, то ФИО4 «Хохол» предложил совершить хищение данной магнитолы, на что он (Тютерев) и Ткачев А. согласились. Он с Ткачевым А. встали недалеко от автомобиля и наблюдали за происходящим, для того, чтобы дать сигнал, если их кто-то заметит, и убежать. В это же время, ФИО4 «Хохол» подошел к автомобилю, дернул за ручку двери, которая была не заперта, залез в салон автомобиля и вытащил магнитолу. Также добавил, что они еще украли аккумулятор и инструменты, лежавшие на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. Впоследующем незнакомому таксисту продали магнитолу за 300 рублей. На вырученные денежные средства купили спиртное. Также Тютерев В.А. пояснял, что они совместно, то есть он, ФИО21 и Ткачев возместили потерпевшему ущерб в сумме 4000 рублей (т.3 л.д. 214-215; т.4 л.д.: 25-27,146-148).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Тютерева В.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетеля как достоверным, согласующимся между собой и иными доказательствами по делу.

Показания, данные Тютеревым В.А. на стадии предварительного следствия, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, сообщенные им сведения в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, соучастников, происходивших событий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны им в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Тютерева В.А. замечаний, заявлений, жалоб, дополнений, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Тютерев В.А. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия Тютерева В.А., вопреки позиции стороны защиты, обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как следует из материалов дела, Тютерев В.А., совместно с соучастниками, тайно, в условиях неочевидности, как для собственника имущества, так и для стороннего лица, которое было введено в заблуждение относительно производимых ими действий и не препятствовало совершению хищения, совершил тайное хищение чужого имущества, которое впоследствии было реализовано, средства от реализации использованы всеми соучастниками, действовал согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, что подтверждается не только показаниями самого Тютерева В.А., данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имелось, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтверждёнными письменными материалами дела, в том числе, выводами эксперта.

Версию Тютерева В.А. о том, что он не был осведомлен о характере действий Киндзерского, суд обоснованно отверг, как недостоверную, расценив ее как намерение уйти от ответственности за совершенное преступление, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тютерева В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Тютерева В.А., либо об оправдании его в совершении инкриминируемого ему деяния, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, его действия квалифицированы судом правильно по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Тютерева В.А., и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тютерев В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеет место «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости», степень выраженности которого не лишает его способности понимать противоправность и наказуемость своих действий и способности управлять своими поступками, в период инкриминируемого деяния, у Тютерева В.А. не отмечалось какого-либо расстройства психической деятельности, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния и в период экспертного исследования Тютерев В.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 172-178), обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил и надлежащим образом проверил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Тютереву В.А., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, его семейное положение, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание Тютерева В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес признание им своей вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тютерева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тютереву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Судом в достаточной степени мотивирован вывод о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание Тютерева В.А. обстоятельств, состояния его здоровья, пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Тютереву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя. Судебной коллегией учитываются сведения о состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, иные данные, характеризующие его личность, имеющиеся в материалах дела, однако как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд апелляционной инстанции не расценивает как влекущие обязательное снижение назначенного наказания, которое коллегия оценивает как справедливое.

Судом правильно определено отбывание наказания Тютерева В.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей Тютерева В.А. по другому уголовному делу, которое находится, согласно представленным осуждённым сведениям и документам, на стадии предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия предусмотренных законом, в частности, положениями ст. 72 УК РФ, оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года в отношении Тютерева Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновальчука Д.В., в защиту осужденного Тютерева В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи