Решение по делу № 2а-3806/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-3806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                     Р“умеровой Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силантьева П. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., Ленинскому РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Челябинской области Каримову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Челябинской области Руденко А.С. о признании незаконными действий, запрете проведения проверок, признании выводов проверки незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Силантьев П.А. обратился с административным иском к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., Ленинскому РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Каримову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Руденко А.С., о признании незаконными действий, запрете проведения проверок, признании выводов проверки незаконными.

В принятии части требований административного искового заявления Силантьева П.А. о возложении обязанности на Сухорукову А.Х. принести письменные извинения, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 11-13, 24-28).

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области).

Административный истец Силантьев П.А. указал в обоснование своего иска на незаконность проведения проверки по его обращению должностными лицами УФССП России по Челябинской области, которое, по его мнению, было «уличено во лжи», полагал незаконным выводы проведенной проверки, указывал на противоречия выводов проверки выводам суда, изложенном в частном определении в отношении мирового судьи.

Административный истец Силантьев П.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на том, что должностное лицо УФССП России по Челябинской области не обладало полномочиями на дачу ответа на обращение, направленное в адрес административного ответчика Федеральной службой судебных приставов России, указывал на состоявшее решение Квалификационной коллегии судей Челябинской области о привлечении мирового судьи в ответственности, настаивал на необходимости его применения при рассмотрении доводов его заявления и настоящего административного иска. Силантьев П.А. настаивал, что в результате проведенной проверки по доводам его обращения, руководителю УФССП России по Челябинской области следовало выявить незаконность действий сотрудников Управления, привлечь к ответственности виновных лиц, которыми была изъята из материалов исполнительного производства заверенная копия определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., третьего лица ФССП России, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила что Управлением ФССП по Челябинской области был дан ответ на обращение Силантьева П.А., перенаправленное им ФССП России, в пределах полномочий Управления ФССП по Челябинской области.

Представитель заинтересованного лица Евгеньевой Н.Г. в судебном заседании полагал требования Силантьева П.А. не подлежащими удовлетворению, указал что доводы Силантьева П.А. в рамках обжалования ответа УФССП России по Челябинской области на его обращение, сводятся к ревизии обстоятельств наличия или отсутствия в материалах исполнительного производства копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административные ответчики Ленинское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальник отдела Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкина Л.Н.., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримов Д.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Руденко А.С., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Силантьев П.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации начальнику Управления Президента по вопросам противодействия коррупции Чоботову А.С. путем направления обращения в виде электронного документа, в котором просил прекратить незаконное исполнительное производство, объяснив взыскателю, что он может обратиться в суд в порядке искового производства, дать оценку действиям должностных лиц УФССП России по Челябинской области, привлечь к ответственности должностных лиц (л.д. 64-66).

В своем обращении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Силантьев П.А. высказал доводы о несогласии с ответом на его обращение, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ № руководителем УФССП России по Челябинской области, а также настаивал на наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство, полагал о предоставлении в его адрес недостоверных сведений должностными лицами УФССП России по Челябинской области.

Указанное обращение Силантьева П.А. из Администрации Президента Российской Федерации поступило в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), после чего в адрес Управления ФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника управления ФССП России Покусаевой Е.В. направлено письмо о необходимости проведения проверки доводов, изложенных в обращении Силантьева П.А., по результатам которой предоставить информацию в соответствии с требованиями приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано на необходимость по результатам рассмотрения доводов обращения заявителя направить в адрес Силантьева П.А. ответ с оценкой действий (бездействий) должностных лиц Управления, указанных в обращении заявителя (л.д. 78).

На основании поручения ФССП России, руководителем УФССП России по Челябинской области проведена проверка и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Силантьеву А.П., который оспаривается в рамках настоящего дела (л.д. 80, 81).

В ходе судебного разбирательства Силантьев П.А. ссылался именно на несогласие с действиями руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., которая, по его мнению, должна была выявить незаконные действия подчиненных ей лиц, совершенные в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с истца, а именно изъятие должностными лицами Ленинского РОСП г. Челябинска копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа из материалов исполнительного производства.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области Дубовцевой С.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска о взыскании алиментов в пользу Силантьевой (Евгеньевой) Н.Г. на содержание несовершеннолетней дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д. 82). В рамках данного исполнительного производства согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Силантьева П.А. составила более трехсот тысяч рублей.

В ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего судебного спора Силантьев П.А. неоднократно ссылался на то обстоятельство, что фактически судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен мировым судьей и исполнительное производство подлежит прекращению.

Обстоятельства разрешения вопроса об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и самого факта его постановки перед мировым судьей, не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы Силантьева П.А. по данным обстоятельствам не оцениваются судом.

В рамках заявленного спора судом дается оценка действиям должностного лица – руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., которая в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, которая в установленный законом срок направила ответ на обращение Силантьева П.А., адресованное в адрес УФССП России по Челябинской области.

Сами по себе обстоятельства получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в форме электронного документа, административным истцом не оспариваются.

Силантьев П.А. фактически в рамках рассмотрения настоящего административного иска и обжалования данного ответа, настаивает на признании судом и органами службы судебных приставов того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении него подлежит окончанию на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Силантьев П.А. настаивает на том, что при рассмотрении его обращения, руководитель УФССП по Челябинской области должна была прийти к выводу о существовании такого определения, в том числе на основании решения Квалификационной коллеги судей Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению Силантьева П.А., подтверждается факт существования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 36-42).

Между тем, приведенным решением Квалификационной коллегии судей Челябинской области разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи и доказательством наличия или отсутствия процессуального решения по делу, такое решение не может послужить.

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены такие основания для прекращения исполнительного производства, как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Между тем названные основания для прекращения исполнительного производства подлежат применению при наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя, уполномоченного принимать решение о прекращении исполнительного производства оригинала или надлежащим образом заверенной копии судебного акта, которым отменен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Сам Силантьев П.А. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что заверенная копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа отсутствует в материалах исполнительного производств на протяжении порядка трех лет, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а также что он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № руководителем УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х. Силантьеву П.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что судебный пристав обращался к мировому судье за разъяснением о действительности копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании алиментов с Силантьева П.А. и получил ответ о недействительности представленной копии, а также разъяснения что по результатам рассмотрения заявления об отмене судебного приказа вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа. Силантьеву П.А. разъяснено, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют (л.д. 73, 74).

Оспариваемым ответом Силантьеву П.А. разъяснено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в своем обращении к начальнику Управления Президента по вопросам противодействия коррупции Чоботову А.С., указаны сведения о наличии в материалах исполнительного производства копии определения мирового судьи о восстановлении срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов. Указанная копия содержит черно-белые оттиски печати суда и Ленинского РОСП г. Челябинска, в связи с чем определить достоверно факт предъявления надлежаще заверенной копии не представляется возможным. Доводы о том, что материалы исполнительного производства содержат копию спорного определения мирового судьи с синими печатями в ответе на обращение не содержаться, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Правоотношения связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются, в том числе, ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе службы судебных приставов установлен также Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент).

В силу п. п. 14.2, 14.4 Регламента в ФССП России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан. Поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в порядке распределения обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений. Обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны ответы со ссылками на нормы материального права, вследствие чего, при рассмотрении указанных обращений не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Силантьев П.А. сам не отрицает того обстоятельства, что ни материалы гражданского дела, в рамках которого вынесен судебный приказ, ни материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании судебного приказа, не содержат ни оригинала, ни копии определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа, в связи с чем выводы проведенной проверки не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным результатов рассмотрения обращения.

Мнение Силантьева П.А. о том, что в пределах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель УФССП Р. по Челябинской области Сухорукова А.Х. должна была установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в изъятии спорного определения мирового судьи, основан на ошибочном толковании закона и является субъективным суждением.

Из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №АС на обращение Силантьева П.А. и ответа ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, прямо следует, что неоднократно должностными лицами службы судебных приставов и судебными органами давалась оценка обстоятельствам отсутствия в материалах исполнительного производства надлежаще заверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным ответа руководителя УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и действий выраженных в игнорировании отсутствия в материалах исполнительного производства копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком дан ответ в адрес Силантьева П.А. в пределах своих полномочий, с учетом того обстоятельства, что ФССП обращение Силантьева П.А. было перенаправлено по подведомственности.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий, запрете проведения проверок, признании выводов проверки незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений закона со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Силантьева П. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., Ленинскому РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Каримову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Руденко А.С. о признании незаконными действий, запрете проведения проверок, признании выводов проверки незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Рђ.Рќ. Пашкова