Решение по делу № 22-2599/2024 от 25.10.2024

Судья Будаев А.В. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить ходатайство ее подзащитного, указав, что ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в жизни исправительного учреждения, прошел обучение по специальности швея, на профучете не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, переведен на облегченные условия отбытия наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иным образом загладил вред. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. Результаты психологического обследования, принятые во внимание судом, не совсем корректны, поскольку нарушения эмоционально-волевой сферы имеется у большинства людей, в целом личность ФИО1 охарактеризована психологом чувствительной и ранимой.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление таким критериям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что наличие в представленных материалах положительной характеристики осужденного и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для замены в отношении него не отбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, и они сами по себе не свидетельствуют о необходимости замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Так согласно имеющихся документов, за все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствуют благодарственное письмо и грамота руководителей швейного производства ФКУ ИК-8, 6 раз поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, согласно рекомендации характеристики ФИО1 по результатам психологического обследования, его необходимо своевременно поощрять за заслуги, проявленные успехи в достижении положительных результатов деятельности.

С учетом изложенного представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы нашли свое подтверждение и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 9 месяцев 24 дня, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшуюся не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенную по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня провозглашения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6