дело № 2-413(1)/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2018 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Симшина Д.В.,
при секретаре Глущенко С.Н.,
с участием:
истца Соколова С.В.,
представителей истца Панченко Н.М., Матюшенко Е.В.,
представителя ответчика Печенкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.В. к Печенкина Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,
установил:
Соколов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнений, просил суд признать самовольными постройками объект недвижимости со встроенным гаражом (литер А) площадью 318,9 кв.м. и беседку (литер Б), расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>; обязать Печенкина Н.И. устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек - объекта недвижимости со встроенным гаражом (литер А) площадью 318,9 кв.м. и беседки (литер Б), расположенных по адресу: <адрес>, №, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат садовый домик (литер А) с хозяйственными строениями: погреб (литер П), сарай (литер С), уборная (литер У), сливная яма (литер Я) и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником смежного земельного участка № является Печенкина Н.И. На данном земельном участке ответчиком возведено строение - садовый домик со встроенным гаражом (литер А) с хозяйственными строениями и сооружениями: беседка (литер Б), бассейн (литер Б1), навес (литер Н), выгребная яма (литер VII). Фактические границы земельного участка истца не соответствуют документальным границам, разница в площади составляет 61 кв.м. На территории участка истца частично расположены садовый дом и беседка, возведенные ответчиком. При возведении построек ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила, садовый дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В судебном заседании истец Соколов С.В., представители истца Панченко Н.М., Матюшенко Е.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснили суду, что законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие участки, содержит прямой запрет об образовании земельных участков через не принадлежащие заявителю постройки, что свидетельствует о наличии препятствий для Соколов С.В. при уточнении границ путем межевания и постановки на учет. Устранить нарушение прав истца возможно только путем сноса построек, поскольку в каждом из вариантов, указанных экспертами, имеется наложение построек на участок истца. Кроме того, у ответчика при возведении построек отсутствует положенный доступ от границы смежного земельного участка при норме 3 метра.
Ответчик Печенкина Н.И. в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Печенкина А.А., действующая на основании доверенности, не признала предъявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что границы земельного участка как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не закреплены на местности, сведения об объектах имеют статус ранее учтенные. В связи с чем, сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца невозможно. Кроме того, возведенные ответчиком строения не отвечают признакам самовольной постройки. Так, гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках. Обязательное получение разрешений на строительство садового домика также не предусмотрено. Доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца или иных лиц не имеется. Выводы о несоответствии спорных строений установленным нормам и правилам сделаны экспертом с учетом наложения фактических границ ответчика на документальные границы истца. Вместе с тем, в кадастровом паспорте на земельный участок № указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению. А документальные границы участка истца определялись экспертами на основании сведений о конфигурации, содержащихся именно в кадастровом плане участка 2003 года. Приобретая в 2006 году земельный участок № у супруга ответчика Соколов С.В., истцу было известно о существовании спорных строений на смежном земельном участке, возведенных в 2003 году. В связи с чем, в действиях истца наблюдается злоупотребление правом. 12 лет Соколов С.В. осуществляет пользование земельным участком в фактически существующих границах. Наложение фактических границ земельных участков экспертами не установлено. Отсутствуют доказательства невозможности пользования истцом частью участка, примыкающей к строениям ответчика.
Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.В. являлся собственником земельного участка №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (том 1 л.д. 80, 93).
ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.В. и Соколов С.В. заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, из которого следует, что последний приобрел в собственность садовый домик (литер А) с хозяйственными строениями: погреб (литер П), сарай (литер С), уборная (литер У), сливная яма (литер Я) и земельный участок с кадастровым номером 64:32:025201:14, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11-12).
Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19, 71-74).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Шеянов Ф.В. являлся собственником земельного участка №, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>» (том 1 л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ между Шеяновым Ф.В. и Рогулиной Н.А. был заключен договор купли-продажи садового домика, незавершенного строительством, процент готовности - 39%, с земельным участком, из которого следует, что последняя приобрела в собственность садовый домик, незавершенный строительством, процент готовности - 39%, площадью застройки 35,6 кв.м., и земельный участок площадью 295 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 59-63).
На основании договора купли-продажи незавершенного строительством садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Н.И. приобрела в собственность у Рогулиной Н.А. садовый домик, незавершенный строительством, процент готовности - 39%, площадью застройки 35,6 кв.м., и земельный участок площадью 295 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 20, 65-66, 102-107).
Границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:025201:13 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм и разъяснений осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, частично расположены садовый дом и беседка, возведенные ответчиком.
Экспертным заключением №.04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:025201:14 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в области пересечения границ расположены следующие строительные объекты: частично садовый домик со встроенным гаражом (литер А) площадью 318,9 кв.м. и беседка (литер Б), расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>
Вместе с тем, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Поскольку земельные участки истца и ответчика, как объекты земельных правоотношений не сформированы, не определены в установленном законе порядке как часть поверхности земли, то оснований полагать, что имеет место быть пересечение принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком и объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, у суда не имеется.
Кроме того, из заключения экспертов следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка №, определенным на основании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка №, определенным на основании сведений, отображенных на чертеже границ земель, находящихся в собственности Шеянова Ф.В.
Установить местоположение кадастровых границ спорных земельных участков экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости геоданных о координатах характерных точек, величинах горизонтального проложения границ, необходимых для идентификации.
Также из представленного кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого экспертами определялись документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, следует, что площадь участка № равная 450 кв.м. является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании (том 1 л.д. 13-17).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, работ по проведению землеустроительных мероприятий (межевания) с целью уточнения границ земельного участка после его приобретения суда истцом не проводилось, с соответствующим заявлением о внесении в государственный орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, сведений о границах земельного участка Соколов С.В. не обращался.
В связи с чем, достоверно установить факт нарушения прав истца как смежного землепользователя не представляется возможным.
В обоснование иска истец также указал, что возведенное ответчиком строение площадью 318,9 кв.м. не может являться садовым домом, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку вид разрешенного использования установлен - для садоводства.
Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Абз. 2 ст. 1 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлениями КС РФ от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П.
Согласно п. 3.1 Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П до 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (Постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N 517 и от 31 марта 1988 года N 112).
Изменения в отношениях собственности, происшедшие в Российской Федерации и нашедшие отражение в российском законодательстве, повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" установил, что на территории РСФСР отношения собственности на землю, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР (пункт 1 статьи 1), а количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются (пункт 2 статьи 10).
Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213).
Гражданское законодательство, таким образом, в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках.
Норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует.
Экспертным заключением №.04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 184-271) установлено, что садовый домик со встроенным гаражом (литер А) площадью 318,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, частично не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а именно п.п. 6.6, 6.7, 6.5, таблице 2, 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.п. 9.1, 9.3, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».
По мнению экспертов, устранить выявленные нарушения возможно:
1) производством демонтажных работ (сносом) объекта недвижимости - садового домика со встроенным гаражом общей площадью 318,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес>;
2) производством работ по монтажу систем водоотведения и снегозадержания на кровле объекта недвижимости - садового домика со встроенным гаражом общей площадью 318,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Дубки», уч. 239, в соответствии с п.п. 9.1, 9.3, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п.п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;
3) реконструкцией наружной несущей стены объекта недвижимости - садового домика со встроенным гаражом общей площадью 318,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>, обращенной в сторону участка №, - до противопожарной стены первого типа ( в соответствии с п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости - не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты… Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);
4) производством кадастровых работ по уточнению границ и площади исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «дубки», участок №, участок № в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с последующим внесением уточненных сведений об объектах землеустройства в Единый государственный реестр недвижимости.
Эксперты Кормилина А.Г., Максимов И.И. в судебном заседании подтвердили выводы экспертизы, дополнительно пояснили, что границы земельных участков, согласно проекту организации и застройки территории СНТ Дубки», и границы спорных земельных участков, согласно сведениям из ЕГРН, не совпадают, наложение (пересечение) фактических границ земельных участков № и № не установлено. Фактическая граница устанавливалась по газопроводу, ввиду отсутствие забора. В заключении в ответе на девятый вопрос указаны два варианта устранения выявленных нарушений, а именно: указанный под номером 1) демонтажные работы (снос) объекта спорного объекта недвижимости и второй вариант, включающий в себя совокупность способов, указанных под номерами 2), 3) и 4).
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющих высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Единого государственного реестра недвижимости. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Соколов С.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом исключительно путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих другой стороне.
Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает требования истца о сносе садового домика и беседки, принадлежащих Печенкина Н.И., не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строений.
Также судом учитывается то обстоятельство, что приобретая в 2006 году земельный участок № у супруга ответчика, истцу было известно о существовании спорных строений на смежном земельном участке, возведенных в 2003 году.
С указанного времени, то есть на протяжении более 11 лет Соколов С.В. осуществляет пользование земельным участком в фактически существующих на момент рассмотрения дела границах.
На протяжении длительного периода времени (начиная с 2006 года) истцом требования о сносе садового домика, беседки и об устранении препятствий в пользовании участком не заявлялись. В связи с чем, существование спорных объектов недвижимости не препятствовало ему использовать участок по назначению.
Статья 1 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Суд полагает, что с учетом приведенных обстоятельств истцом не доказан факт нарушения его прав существующими длительный период времени спорными объектами недвижимости. Снос строений повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколов С.В. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Соколов С.В. к Печенкина Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Д.В. Симшин