Решение по делу № 2-1683/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1683/2019                        27 мая 2019 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ворониной Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2015 №,

                    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ворониной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 в размере 829 665,98 руб, из них 600 000 руб кредит, 166 669,95 руб проценты, 61 858,24 руб пени, 1 137,79 руб перелимит, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет.

    Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик Воронина В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    26.01.2015 Ворониной В.С. путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт, подписания согласия на установление кредитного лимита, индивидуальных условий предоставления кредитного лимита с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому банком установлен лимит кредитования 600 000 руб, дата возврата кредита 26.01.2045, процентная ставка 26% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность на 14.02.2019 составляет 600 000 руб кредит, 166 669,95 руб проценты, 618 572,43 руб пени, 1 137,79 руб перелимит, всего задолженность 1 386 380,17 руб, для включения в цену иска размер неустойки уменьшен до 61 858,24 руб.

    По списку почтовых отправлений от 10.08.2017 ответчику направлено требование № от 30.07.2017 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 в размере 1 248 155,89 руб по состоянию на 30.07.2017, в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров, в срок не позднее 11.09.2017; а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщено о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 по делу № 2-868/2018, вступившим в законную силу 13.12.2018 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворониной В.С. задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 на 10.10.2017 в размере 1 332 798,27 руб в связи с недоказанностью размера задолженности. Как следует из решения задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 была идентична размеру задолженности по кредитному договору от 23.11.2015 (требования о взыскании задолженности по которому удовлетворены) и составляла 1 119 591,48 руб основной долг, 202 472,78 руб проценты, 10 734,01 руб неустойка, расчет задолженности по запросу суда по кредитному договору от 26.01.2015 не представлен.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, с тем же предметом и теми же основаниями, если при предыдущем рассмотрении дела был не доказан размер требований.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности в размере превышающем размер задолженности заявленный по настоящему делу.

При таких обстоятельствах указание истцом иного периода образования задолженности по февраль 2019 года не образует ни иных оснований, ни иного размера предмета исковых требований.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части второй данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Банком ответчику направлено уведомление, в котором указано не на досрочный возврат кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменяющий срок наступления обязательств, а заявлено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, что свидетельствует о расторжении договора.

Вследствие расторжения кредитного договора правоотношения по нему прекратились, следовательно, ни составление иного расчета, не продолжение неисполнения обязательств заемщиком не являются новыми обстоятельствами пор взысканию задолженности по прекращенному кредитному договору.

По делу 2-868/2018 банку отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору, соответственно у него отсутствует право требования уплаты перелимита, составляющего сумму основного долга, с учетом ранее заявленного размера основного долга, превышающего 600 000 руб, и процентов за последующий период после октября 2017 года в размере, не превышающем ранее заявленный, в соответствии с условиями расторгнутого договора, при отсутствии обязанности по уплате суммы основного долга.

Так как ответственность по уплате неустойки возникает при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора от суммы невыполненных обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, в данном случае у ответчика решением суда установлено отсутствие обязательств по их оплате требования о взыскании неустойки в размере превышающем ранее заявленный также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2019.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.