Решение по делу № 2-2842/2023 от 27.04.2023

25RS0029-01-2023-002901-16

Дело №2-2842/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горблянской А. В. к Горблянскому С. П. о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием: истца Горблянской А.В., ответчика Горблянского С.П., представителя ответчика по доверенности Марусенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ранее она состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, семейные отношения были прекращены. В результате раздела имущества супругов, истцу в собственность перешли объекты недвижимости, расположенные в г. Лесозаводске, в том числе земельный участок с кадастровым номером XXXX. ДД.ММ.ГГ между Горблянской А.В. и Горблянским С.П. заключён договор купли- продажи указанных объектов недвижимости по которому они фактически были переданы ответчику. С ДД.ММ.ГГ ответчик владел и пользовался данными объектами недвижимости, составляющими единую производственную базу. В связи с наложением земельного участка с кадастровым номером XXXX на смежный земельный участок и необходимостью уточнения его границ, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по вышеназванному договору купли-продажи произведена только ДД.ММ.ГГ, всё это время истцу начислялся налог на имущество, которым фактически владел и пользовался ответчик. Ответчик в указанный период времени истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом не платил, расходы по уплате налогов не нёс. За период с момента подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) по дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчику (ДД.ММ.ГГ) истцу начислены налоговые платежи в размере 149 330,55 руб., которые ответчик возместить в добровольном порядке отказался, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере указанной суммы, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец Горблянская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договор купли-продажи объектов недвижимости ей был подписан добровольно, после изучения и согласования всех изложенных в нём условий, данный договор, как и отдельные его положения, оспорены сторонами не были. Причиной долгого отсутствия регистрации было наложение границ отчуждаемого земельного участка на соседний земельный участок. Орган, регистрирующий сделку, уведомил о невозможности её зарегистрировать в связи с наложением продаваемого участка ответчику ДД.ММ.ГГ. Ответчик после отказа в регистрации сделки сам для устранения наложения продаваемого земельного участка на другой земельный участок ничего не делал, лишь предпринимал действия, чтобы эту ошибку устранила истец. Итсец стала обращаться к кадастровым инженерам для устранения ошибки с августа 2019 года, однако ответчик ей не помогал. На вопрос суда ответила, что ответчик никак не препятствовал ни в регистрации сделки, ни в доступе кадастровых инженеров на земельный участок для проведения работ по устранению кадастровой ошибки. Кроме того, ответчик самостоятельно оплатил половину стоимости работ кадастрового инженера в размере 125 000,00 руб. (общая стоимость 250 000,00 руб.) по устранению кадастровой ошибки.

В судебное заседание явился ответчик Горблянский С.П., представитель ответчика по доверенности Марусенко Е.В., которые с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, основные доводы которых сводятся к следующему. Ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ истцу выплачена стоимость объектов недвижимости в размере 7 000 000,00 руб. Ответчик предпринимал попытки зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с даты заключения дополнительного соглашения к договору, однако, в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером XXXX на смежный земельный участок и необходимостью уточнения его границ, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по вышеназванному договору купли-продажи произведена только ДД.ММ.ГГ. При этом, истец уклонялся от выполнения действий, необходимых для устранения кадастровой ошибки, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд к истцу. Только после этого, истец в добровольном порядке предпринял действия, необходимые для устранения кадастровой ошибки и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истцу. Таким образом, ответчик полагает, что длительность периода регистрации договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ обусловлена виновными действиями истца. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками о которых заявляет истец. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлен детальный расчёт налога в отношении спорных объектов недвижимости, считает, что в сумму убытков включены налоговые платежи по другим объектам недвижимости, не проданным ответчику, а также штрафные санкции, возникшие по вине истца, считает, что обязанность по уплате налогов до момента регистрации перехода право на недвижимое имущества в силу закона лежит на истце, просил отказать в удовлетворении иска. Ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом сроков давности в части требований о взыскании суммы уплаченных ею налогов за период 2019- апрель 2020 гг., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Имущественный и земельный налоги за проданные объекты недвижимости за 2018 год истцу выставлены согласно налоговому уведомлению XXXX от ДД.ММ.ГГ. За 2019 год истцу выставлены налоги согласно налоговому уведомлению XXXX от ДД.ММ.ГГ, за 2020 год - согласно налоговому уведомлению XXXX от ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права по убыткам в виде налогов за имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, за 2018 г. истец узнала в июле 2019 года, в связи с чем, в данной части ею пропущен срок исковой давности.

В том же время, в остальной части доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. (ч. 1, ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, семейные отношения между Горблянской А.В. и Горблянским С.П. прекращены.

ДД.ММ.ГГ Между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому Горблянская А.В. продаёт и передаёт, а Горблянский С.П. покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение – здание-гараж, площадью 1 275,3 кв.м., инвентарный XXXX, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX;

- нежилое помещение – здание-гараж, площадью 328 кв.м., инвентарный XXXX, этажность 1-2, назначение нежилое, кадастровый или условный XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX;

- нежилое помещение – здание-котельная, площадью 134,5 кв.м., инвентарный XXXX, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX;

- нежилое помещение – здание-проходная, площадью 7 кв.м., инвентарный XXXX, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX;

- земельный участок, площадью 11 462 кв.м, кадастровый или условнй XXXX, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: ориентир: котельная, адрес ориентира: Приморский край, XXXX, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Стоимость продаваемого имущества, согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ, сторонами определена в размере 7 000 000,00 руб., оплата имущества покупателем в полном объёме подтверждена истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ ответчик через МБУ УГО «МФЦ» обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Приморскому краю Горблянскому С.П. отказано в регистрации перехода права на объекты недвижимости в связи с пересечением границы приобретаемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX.

После устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, права ответчика на имущество, приобретённое по договору, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (пункт 10) Горблянская А.В., как продавец, гарантирует отсутствие задолженности по уплате налога на имущество и другим платежам, касающимся данного имущества. В случае возникновения недоимок по вышеуказанным платежам ответственность за их погашение несёт продавец.

Пунктом 11 указанного договора определено, что покупатель (Горблянский С.П.) принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, с даты регистрации настоящего договора.

Таким образом, из положений действующего законодательства и согласованных сторонами условий договора следует, что бремя содержания недвижимого имущества, отчуждаемого по договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе обязанность по уплате имущественного налога на такое имущество, до даты регистрации перехода права собственности к покупателю (ответчику), несёт продавец (истец).

Данное условие было добровольно согласовано сторонами и не оспорено. Истец, подписывая договор купли-продажи при должной осмотрительности должна была понимать значение и возможные риски, связанные с согласованными между сторонами условиями такого договора. Недобросовестного поведения ответчика при согласовании условий договора не установлено.

Следовательно, суммы налога, уплаченные истцом за имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не могут быть отнесены к убыткам истца.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик намеренно принимал действия с целью затягивания сроков регистрации перехода права на вышеназванные объекты недвижимости к нему.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что он предпринимал попытки в судебном порядке понудить истца совершить действия по устранению препятствий, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации сделки купли-продажи.

Кроме того, ответчик наравне с истцом участвовал в оплате услуг кадастровых инженеров по устранению препятствий, послуживших основанием для отказа в регистрации сделки купли-продажи. Данное обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании.

Ссылка истца на п. 3 ст. 433 ГК РФ как основание перехода к ответчику обязанности по уплате налоговых платежей за продаваемое имущество является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании убытков, то в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горблянской А. В. к Горблянскому С. П. о взыскании убытков и расходов на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                    Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023