Решение от 22.07.2024 по делу № 33-60/2024 (33-3993/2023;) от 27.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2022-000076-89

Судья Наставшева О.А. Дело № 2-205/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Сергея Владимировича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года, с учетом определений суда об устранении описок от 12 мая 2022 года и от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича к ООО «Добрыня» и сособственникам земельного участка Алексеевой Галине Николаевне, Вострикову Виктору Михайловичу, Дробышеву Ивану Николаевичу, Дулиной Иолане Михайловне, Глухан Василию Яношовичу, Коптевой Ольге Викторовне, Жаворонковой Наталии Васильевне, Елисеевой Нине Васильевне, Востриковой Марии Александровне, Дробышеву Ивану Николаевичу, Востриковой Нине Максимовне, Демиховой Марии Ивановне, Гаджихпанову Мараду Зайналабидовичу; Губиной Галине Васильевне; Востриковой Татьяне Владимировне; Долматовой Зои Ивановне; Востриковой Зое Васильевне; Донюковой Раисе Александровне; Гусеву Юрию Александровичу; Демиховой Валентине Афанасьевне; Ереминой Нине Ивановне; Дмитриеву Виктору Ивановичу; Дрюкову Владимиру Николаевичу; Глотовой Наталии Ивановне; Дмитриеву Владимиру Викторовичу; Востриковой Елене Ивановне; Литвиновой Надежде Александровне; Жаворонковой Нине Анатольевне; Демихову Георгию Федоровичу; Востриковой Ольге Викторовне; Вострикову Алексей Николаевич; Лазарева Валентина Евгеньевна; Дулина Валентина Тихоновна; Востриков Геннадию Петровичу; Букреевой Светлане Ивановне; Вострикову Леониду Петровичу кадастровый № об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка кадастровый №, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый № – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился с иском к ООО «Добрыня» об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с КН №:25 (далее КН…25), расположенного в границах и ориентира по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 53 000 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы данного участка пересекают границы учтенного земельного участка с КН №:87 (далее КН…87), принадлежащего ООО «Добрыня». При постановке на кадастровый учет земельного участка с КН…87 не принят во внимание проект перераспределения земель колхоза им. <данные изъяты>, что повлекло полное включение в его состав земельного участка истца. Просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания местоположения земельного участка с КН…87, исключить сведения о характеристиках данного объекта недвижимости из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка с КН…87: Алексеева Г.Н., Востриков В.М., Дробышев И.Н., Дулина И.М., Глухан В.Я., Коптева О.В., Жаворонкова Н.В., Елисеева Н.В., Вострикова М.А., Дробышев И.Н., Вострикова Н.М., Демихова М.И., Гаджихпанов М.З., Губина Г.В., Вострикова Т.В., Долматова З.И., Вострикова З.В, Донюкова Р.А., Гусев Ю.А, Демихова В.А., Еремина Н.И., Дмитриев В.И., Дрюков В.Н., Глотова Н.И., Дмитриев В.В., Вострикова Е.И., Литвинова Н.А., Жаворонкова Н.А., Демихов Г.Ф., Вострикова О.В., Востриков А.Н., Лазарева В.Е., Дулина В.Т., Востриков Г.П., Букреева С.И., Востриков Л.П.(всего 36), к которым Кузнецов С.В. заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки поддержал.

Истец в суд не явился, его представитель Худяков Е.М. исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве. Земельный участок с КН…25 ранее принадлежал родственнице истца, также рядом с указанным участком расположено еще два участка, находящихся в пользовании истца, которые ранее принадлежали его родственникам, и в настоящее время на которые он вступает в наследование. Все три земельных участка обрабатываются истцом как единый, поскольку они расположены рядом. До истца, данные участки обрабатывал его отец с момента выделения земельных участков. Земельный участок с КН…25 граничит с участком с КН…87, разделен межой. Участок с КН…25 стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, в 2021 г. истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ данного участка, т.к. ООО «Добрыня» стало предъявлять претензии, запрещать посевные работы, указывая, что земля, обрабатываемая истцом, входит в состав участка с КН…87. При проведении кадастровых работ выявлено, что земельный участок с КН…25 практически полностью вошел в границы участка с КН…87. Отличие конфигурации земельного участка в межевом плане от конфигурации в правоустанавливающих документах – свидетельстве о праве на землю, значения не имеет, поскольку участок находится в пределах всего земельного массива, используемого истцом.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» иск не признала, указав на наличие со стороны истца и ООО «Добрыня» спора о праве, пояснила, что земельный участок с КН…87 был образован из земельного участка с КН №:60 (далее КН…60) путем выдела. Истец указывает на местоположение земельного участка с КН…25, определяя его границы в части участка с КН…87, однако данная площадь согласно данным ЕГРН входит в состав участка с КН…87, и если исключить границы этого участка и поставить на учет участок с КН…25 в указанных истцом границах, то площадь земельного участка с КН…87 по факту уменьшится на 53000 кв.м. Полагала, что истец, по сути обрабатывает часть площади участка с КН…87, о чем стало известно в 2021 г. при проведении ООО «Добрыня» инвентаризации обрабатываемых земель, находящихся в собственности и аренде, а участок с КН…25 должен располагаться в ином месте. С какого года обрабатывается данная часть участка истцом не известно. В настоящее время ООО «Добрыня» спорную территорию не засеяло. Также указала, что конфигурация земельного участка, определенная в межевом плане истца, не соответствует правоустанавливающим документам, а именно схеме выделенного участка, что также указывает на наличие спора о праве.

Ответчик Букреева С.Н. и ее представитель Епифанцев И.А. иск не признали, ссылались на наличие спора о праве относительно местоположения, границ и площади земельных участков; истцом избран ненадлежащий способ защиты. При постановке на учет участка истца, в заявленных им границах, площади, приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка с КН…87 на площадь участка истца. Представленный истцом межевой план явно противоречит местоположению и конфигурации земельного участка истца, отраженных в правоустанавливающем документе, что также указывает на спор о праве, спор о границах.

Представитель ответчиков Вострикова Г.П., Дулиной В.Т., Лазаревой В.Е., Востриковой О.В. - адвокат Мешкова Л.В. иск не признала, ссылаясь на неверно избранный способ защиты истцом, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает отсутствие спора о праве.

Третьи лица представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Дорофеев К.В., остальные ответчики сособственники - физ.лица в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права. Судом нарушены положения ст. 190 ГПК РФ, т.к. суд не дал возможности высказаться сторонам судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Частью 1.1 ст. 43 приведенного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.В. является собственником земельного участка с КН…25 площадью 53000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Участок стоит на учете как ранее учтенный без описания местоположения его границ.

По заказу истца с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего земельного участка с КН…25 кадастровым инженером Дорофеевым К.В. изготовлен межевой план, границы участка согласованы заказчиком в индивидуальном порядке.

Из заключения кадастрового инженера, отраженного в межевом плане, следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН…87. Границы участка КН…25 определены на основании постановления № 199 от 18.03.1996 г., что подтверждается выкопировкой из проекта перераспределения земель колхоза им. <данные изъяты>. Установлено, что при постановке на учет земельного участка с КН…87 не принят во внимание проект перераспределения земель колхоза им. Фрунзе, что повлекло полное включение в состав участка земель, находящихся в частной собственности, местоположение которых определено постановлением № 199 от 18.03.1996 г. и является неизменным. Смежниками по границам являются: н9-н8 - не разграниченная государственная собственность; н8-н9 - земельный участок с КН №:54 (далее КН…54), находящийся в собственности К.С.А.

Из схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, следует, что земельный участок КН…25 должен иметь форму четырехугольной трапеции, схожей с прямоугольником; указанный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с КН…87.

К межевому плану приложена копия постановления № 199 от 18.03.1996 г., которая не содержит графического изображения выделенного участка истца, а его местоположение определено указанием на поле, без привязки к ориентирам.

На выкопировке проекта перераспределения земель имеется схематичное указание на границы участка с КН…25 и его местоположение, которое со слов истца и его представителя, также определено кадастровым инженером.

В материалах реестрового дела на объект недвижимого имущества с КН…25 отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, его ориентире, схеме.

Собственником земельного участка с КН…87 является ООО «Добрыня» и соответчики – физ.лица; площадь участка составляет 3 002 667 кв.м +/- 15 162. Земельный участок стоит на кадастровом учете с описанием местоположения границ, состоит из двух контуров.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества с КН…87 следует, что указанный земельный участок граничит с участками с КН №:41 (далее КН…41), №18599 (далее КН…18599), №:1924 (далее КН…1924), №:91 (далее КН…91). Участок образован из земельного участка с КН…60 путем выдела.

Согласно ответу отдела УФРС границы земельного участка с КН…60, из которого выделен земельный участок ответчиков, не учтены, т.к. кадастровые работы в отношении него не проводились.

Согласно выкопировке из проекта территориального землеустройства бывшего СХПК им. <данные изъяты>, графическое изображение земельного участка с КН…87 в описании его границ (в частности по контору 1) явно разнится с границами, отображенными в ЕГРН и содержащихся в виде графического изображения в выписке ЕГРН.

Из правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю № 0320844, выданного К.М,Н. (земельный участок с КН…25) установлено, что указанный документ содержит изображение земельного участка, границы участка смежны с паем К.В.В., определены относительно колхоза им. Чапаева и колхоза им. Фрунзе. Контур земельного участка имеет неправильную геометрическую форму с выступами и углами, который явно отличается от изображения, указанного в межевом плане, предоставленном истцом.

Указанный правоустанавливающий документ не использовался при проведении кадастровых работ земельного участка истца, согласно представленному межевому плану.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист отдела УФРС Ф.И.А. показала, что исходя из данных территориального землеустройства, чертежа границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории бывшего СХПК им. <данные изъяты>, правоустанавливающих документов на земельный участок с КН…25, земельный участок должен граничить с земельным участком, выделенным К.В.В., КН…87, болотцем, отображенным на карте в виде вкраплений, дорогой, землями колхоза Чапаева, что явно не соответствует межевому плану, предоставленному истцом. Также указала, что исходя из данных ЕГРН и чертежа границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории бывшего СХПК им. <данные изъяты>, при определении границ участка с КН…87 не было учтено местоположение выделенных паев в частную собственность, в том числе и участок с КН…25, что повлекло включение земли КН…25 полностью в состав земельного участка с КН…87, что подтверждается размером площади по данным ЕГРН и территориальному землеустройству, т.е. площадь земельного участка истца фактически вошла в площадь земельного участка ответчика.

Из свидетельства о праве собственности на землю № 0320843 земельного участка с КН №:26 (далее КН…26) следует, что он граничит с паем К.М,Н.

Из представленных Е.И.А. схем расположения земельных участков, изготовленных кадастровым инженером З.И.И. на основании данных межевого плана истца, ЕГРН и фактического положения местности, установлено, что истец определят местоположение границ своего земельного участка в существующих границах земельного участка ответчиков.

Из заключения кадастрового инженера Ж.Е.В., предоставленного стороной истца также следует, что земельный участок с КН…87 сформирован без учета местоположения земельного участка с КН…25.

Из объяснений ответчика Дробышева И.Н. следует, что часть земли, по чертежу контура ЕГРН участка с КН...87, фактически обрабатывается истцом, а до него – его отцом с момента выделения участка. Ему известно местоположение участка истца, так как он является местным жителем, участок расположен около болотца.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии фактического спора о праве на объект определенной земельной площади, которая, по мнению каждой стороны должна входить в состав их земельных участков.

Согласно выводам суда отсутствие согласования расположения земельного участка с КН…25 с другими собственниками земельных участков и явное противоречие межевого плана истца относительно границ и местоположения земельного участка данным правоустанавливающего документа, неоднократные ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, вызванные использованием спорной территории, также указывают о наличии спора о праве.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, не приведет к восстановлению нарушенного права и отказал в удовлетворении требований Кузнецова С.В. об исправлении реестровой ошибки.

Однако указанные выводы сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Формулировка исковых требований и пояснения истца в обоснование свидетельствуют о том, что он полагает возможным разрешение спора о праве на земельный участок и установлении границ.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о том, соответствует ли местоположение границ земельных участков с КН…87, площадью 3 002 667 кв.м, местонахождение: <адрес>, и с КН…25, площадью 53 000 кв.м, местоположение: <адрес>, сведениям ЕГРН, фактическому землепользованию, правоустанавливающим, землеотводным документам, проекту территориального землеустройства (бывшее СХПК им. <данные изъяты>); если имеются признаки реестровой ошибки, в чем они выражаются и какие возможны варианты местоположения границ названных земельных участков, с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов, в том числе площади участков; возможно ли внесение изменений в существующие координаты местоположения границ с целью образования замкнутого контура.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора и необходимости установления всех вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от 06.12.2023 г. назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП Я.А.И. № 103/12-23 от 09.07.2024 г. местоположение границ земельного участка с КН…87 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка (фактическое использование на местности), параметры несоответствия, следующие:

— участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах) со стороны земельного участка, фактически используемого Кузнецовым С.В. единым контуром, площадью 106 613 кв. м, по ширине до 236,43 м.;

— участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ) с восточной стороны, площадью 3 551 кв.м, по ширине до 33,95 м.;

— участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ) с восточной стороны, площадью 3 543 кв.м, по ширине до 18,49 м.;

— участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах) с юго-западной стороны, пересечение с фактической мелиоративной защитной лесополосой контура 29 многоконтурного земельного участка с КН…1924, площадью 2 972 кв.м, по ширине до 7,82 м.;

— участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах) с западной стороны, пересечение с фактической мелиоративной защитной лесополосой контура 29 многоконтурного земельного участка с КН…1924, площадью 1690 кв. м, по ширине до 24,67 м.;

— участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах) с западной стороны, пересечение с фактической мелиоративной защитной лесополосой контура 6 многоконтурного земельного участка с КН…1924, площадью 5689 кв. м, по ширине до 17,18 м.;

— участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах) с северо-западной стороны, пересечение с фактической мелиоративной защитной лесополосой контура 111 многоконтурного земельного участка с КН…1924, площадью 2054 кв.м, по ширине до 10,61 м.;

— участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ) с земельным участком с КН №:107 (далее КН…107), площадью 12 936 кв.м, по ширине до 11,25 м.

Определить соответствие местоположения границ земельного участка с КН…25 по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения границ данного земельного участка (фактическое использование) не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Всоставе правоустанавливающих и землеотводных документов отсутствует какая-либо информация в виде каталогов координат о местоположении границ исследуемых земельных участков с КН…87 и КН…25в системе координат МСК-48 для их дальнейшего сопоставления. Следовательно, определить соответствие местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с КН…87 и КН…25в отношении местоположения границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Изучив и проанализировав имеющийся в материалах планово-картографический материал, экспертом установлено, что в их сведениях имеется взаимное противоречие относительно конфигураций и местоположения (подробнее в исследовательской части).

В процессе производства исследования, экспертом также изучены общедоступные спутниковые снимки предоставляемой программой Google Earth, которая позволяет ознакомится со снимками местности на разные даты (по годам, при их наличии). Ситуация на спутниковых снимках на даты «август 2015 года» и «июнь 2018» подтверждает использование исследуемых земельных участков в фактических границах.

Принимая во внимание изложенную и проанализированную информацию относительно выявленных несоответствий (пересечений, наложений), эксперт пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по определению (установлению, уточнению) границ и площади земельного участка с КН…87 допущена реестровая ошибка,на основании того, что параметры выявленных несоответствий (пересечений, наложений) многократно превышаютзначения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков на местности при производстве кадастровых (землеустроительных) работ, равной 2,50 м.

Признаком имеющейся реестровой ошибки также является то, что в кадастровых границах земельного участка с КН…87 частично находятся фактические мелиоративные защитные лесные насаждения (лесополосы), которые в свою очередь учтены в многоконтурном земельном участке с КН…1924 (контура 6, 29, 111).

Учитывая условия поставленного судом вопроса, в том числе о внесении изменений в существующие координаты местоположения границ с целью образования замкнутого контура, а также основываясь на проведенном исследовании в отношении как земельных участков с КН…87 и КН…25, так и земельных участков с КН…26 и КН…54 (учитывая их взаимное смежество и фактический ограниченный контур местности), экспертом на усмотрение суда предложены 2 варианта местоположения границ исследуемых земельных участков:

Вариант №1:

1. Уточнить границы земельных участков с КН…25, КН…26 по варианту кадастрового инженера Ж.Е.В. (том 3 л.д. 176, 177) с сохранением зарегистрированной площади земельного участка с точностью ± 1 кв. м (каталоги координат приведены в приложении 9).

2. Уточнить часть границы земельного участка с КН…87 контур №1, по разработанному экспертом варианту, с уменьшением зарегистрированной площади земельного участка на 64875 кв.м (6,4 га), с учетом смежества с земельным участком с КН…54 (каталог координат приведен в приложении 9).

3. Уточнить границы земельного участка с КН…54 по разработанному экспертом варианту с сохранением зарегистрированной площади земельного участка, с учетом смежества с земельным участком с КН…87 (каталог координат приведен в приложении 9).

Вариант №2:

1. Уточнить границы земельных участков с КН…25, КН…26 по разработанному экспертом варианту с сохранением зарегистрированной площади земельных участков (каталоги координат приведены в приложении №10).

2. Уточнить часть границы земельного участка с КН…87 контур №1, по разработанному экспертом варианту, с уменьшением зарегистрированной площади земельного участка на 57364 кв. м (5,7 га), с учетом смежества с земельным участком с КН…54 (каталог координат приведен в приложении 10).

3. Уточнить границы земельного участка с КН…54, по разработанному экспертом варианту, с сохранением зарегистрированной площади земельного участка с точностью ± 2 кв. м, с учетом смежества с земельным участком с КН…87 (каталог координат приведен в приложении 10).

Заключение эксперта ИП Я.А.И. № 103/12-23 от 09.07.2024 г. сторонами не оспорено, у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает его допустимым доказательством, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Выводы эксперта основаны на совокупном анализе, как письменных доказательств, так и натурных измерений, геодезических работ. При исследовании экспертом использовались визуально-инструментальный и инструментальный методы, а также метод графического моделирования и анализа. Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов выполнены следующие виды работ: визуально-инструментальное обследование земельных участков в присутствии сторон; анализ материалов дела и дополнительных материалов; определение линейных размеров и геодезических координат земельных участков (съемка); анализ нормативно-технических источников(документов); опрос сторон по делу (по необходимости); графическое моделирование на ПК с применением ПО; фотофиксация объектов.

Принимая во внимание, что при проведении кадастровых работ по определению (установлению, уточнению) границ и площади земельного участка с КН…87 была допущена реестровая ошибка,на основании того, что параметры выявленных несоответствий (пересечений, наложений) многократно превышаютзначения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков на местности при производстве кадастровых (землеустроительных) работ, равной 2,50 м.; в кадастровых границах земельного участка с КН…87 частично находятся фактические мелиоративные защитные лесные насаждения (лесополосы), которые в свою очередь учтены в многоконтурном земельном участке с КН…1924 (контура 6, 29, 111), судебная коллегия приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения его границ.

Основываясь на выводах экспертного заключения ИП Я.А.И. № 103/12-23 от 09.07.2024 г. при выборе варианта местоположения границ указанного земельного участка с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов, сохранения площади участков, образования замкнутого контура, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым внести изменения в местоположение границ земельного участка с КН…87 по варианту № 2 экспертного заключения путем дополнения точек от т. 2 Х 362600,51 Y 1369547,72 к т. 323 Х 362509,26 Y 1370002,58, т.324 Х 362508,36 Y 1370002,45, т.329 Х 361950,18 Y 1369948,75 до т. 18 Х 361958,04 Y 1369917,32.

Судебная коллегия считает, что избранный вариант отвечает интересам как истца, так и ответчика, поскольку обеспечивает площадь участков по правоустанавливающим документам, изменения в местоположение кадастровых границ земельного участка с КН…87 вносятся только в данной части границы, где т.2 и т. 18 являются неизменными кадастровыми точками, на которые стыкуются изменяемые точки согласно варианта.

Внесение изменений в местоположение других участков судебная коллегия не усматривает, поскольку таких исковых требований не заявлено. Изменение местоположения границы участка с КН..87 позволит истцу самостоятельной скорректировать местоположение границ участка с КН…25.

Кроме того, между участками с КН…87 и КН…25 располагается участок с КН…54, который со слов истца также принадлежит ему, однако подтверждающих документов в отношении права собственности участка с КН…54 истец суду не представил.

Довод ответчика ООО «Добрыня» о том, что предложенными экспертом вариантами изменений будет уменьшена площадь земельного участка с КН…87, не может служить основанием к отказу в иске.

Площадь участка с КН…87 по выбранному судом апелляционной инстанции варианту уменьшается на 5,7 га, что менее предусмотренной законом погрешности 5% относительно площади по официальным данным 3 002 667 кв.м +/- 15162 с учетом множественных несоответствий и наложений, выявленных экспертом.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного разбирательства истец Кузнецов С.В. на депозит Липецкого областного суда в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства в размере 80 000 руб. (чек-ордер от 04.12.2023 г. – л.д. 10 том 8).

ИП Я.А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о перечислении с депозитного счета Липецкого областного суда на счет экспертного учреждения по представленным реквизитам 80 000 руб. в счет возмещения понесенных в рамках проведения экспертизы расходов, а также разрешить вопрос по оплате вознаграждения за проведение экспертизы, которая составила 120000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертизы ИП Я.А.И. № 103/12-23 от 09.07.2024 г. является относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ИП Я.А.И. расходов за проведение экспертизы: 80000 руб. за счет денежных средств, размещенных истцом Кузнецовым С.В. по чеку-ордеру от 04.12.2023 г. на депозитном счете Липецкого областного суда; 40 000 руб. с ООО «Добрыня» по представленным экспертом реквизитам, поскольку изменениям подлежит местоположение границ участка с КН…87, и в добровольном порядке ООО «Добрыня» мер для устранения спора не предприняли.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 48:04:1750702:87 ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ 09.07.2024 ░. № 103/12-23 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 2 ░ 362600,51 Y 1369547,72 ░ ░. 323 ░ 362509,26 Y 1370002,58, ░.324 ░ 362508,36 Y 1370002,45, ░.329 ░ 361950,18 Y 1369948,75 ░░ ░. 18 ░ 361958,04 Y 1369917,32.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 80000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 40 000 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░/░░░ 4804005574/480401001 ░░░░ 1034800030506).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024 ░.