Решение от 14.07.2014 по делу № 2-657/2014 от 27.05.2014

№ 2-657/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                                                                      г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Давтян К.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноваловой В.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявленными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 01.09.2012г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коновалова В.И. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118 480,00 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) сроком на 48 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик подтвердил путем проставления своей подписи в договоре, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по договору составляет 233 297, 03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь законодательными нормами, просят суд:

1. Взыскать с Коноваловой В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 01.09.2012г. в сумме 233 297, 03 руб.

2. Взыскать с Коноваловой В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 532, 97 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Коновалова В.И. письменных возражений на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие либо переносе дня судебного заседания по уважительным причинам не заявила.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2012г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коновалова В.И. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118 480,00 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) сроком на 48 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 6-22).

Согласно справке по счету Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом (л.д. 23).

Однако ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к выставлению требования Банком о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчета истца по состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по договору составляет 233 297, 03 руб., в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 115 242, 34 руб.,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 106 576, 37 руб.

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 11 478, 32 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается к материалам дела.

При принятии решения суд руководствуется пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что со стороны ответчика Коноваловой В.И. имеются нарушения в обязанности по выплате кредита и требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Коноваловой В.И. размера задолженности по оплате основного долга на сумму 115 242 руб. 34 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом долга за весь срок договора - до 11.08.2016 года в размере 106 567 руб. 34 коп. по следующим основаниям.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811,статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 11.08.2016г. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, тем самым прекратить начисление процентов на будущее. В силу пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Коноваловой В.И., банк имеет право на взыскание с заемщика убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Возникновение таких убытков и их размер подлежат доказыванию в общем порядке. Вместе с тем истом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства о праве банка на получение процентов по договору до 11.08.2016 года.

Взыскание убытков банка в размере процентов за пользование кредитом за весь срок договора приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 года и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же убытков, определенных истцом в размере процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере процентов по кредитному договору за последующий период (до 11.08.2016г.), в течение которого решение суда должником реально не будет исполнено.

При таком положении суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Коноваловой В.И. до дня выставления требований банком ответчику о взыскании всей суммы долга, то есть по состоянию на 16.04.2014г., которые составляют согласно расчета истца 37 268 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Требования о взыскании штрафа в сумме 11 478 руб 32 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств и правового обоснования взыскания штрафа в указанной сумме. Из текста искового заявления и расчета взыскиваемой суммы суд не усмотрел оснований по которым истцом заявлены ко взысканию 11 478, 32 рублей, истцом не аргументировано за просрочку какой части обязательства, и какой нормой предусмотрено применение данной гражданско-правовой санкции.

Во взыскании с Коноваловой В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532, 97 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд считает необходимым отказать. Согласно судебного определения от 19.06.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной в мировой суд госпошлины и предложено оплатить госпошлину при подаче иска в районный суд. Оплата госпошлины от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до принятия судом решения по делу не поступила. Так как требования Банка были частично удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика Коноваловой В.И. в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных требований: 4 250 руб. 22 коп.

В свою очередь Банк не лишен возможности подать заявление в мировой суд о возврате уплаченной ранее госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.09.2012░. ░ ░░░░░ 152 511 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 115 242 ░░░. 34 ░░░.,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 37 268 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11.08.2016░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 250 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2014 ░░░░.

░░░░░: