Решение по делу № 2-5408/2022 от 26.08.2022

КОПИЯ

№ 2-5408/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004457-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г.                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что между ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МКК «ФИНТЕРРА». В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ № о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 243 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа 2-1617/2017 удовлетворено. В соответствии с названным определением истец обязан возвратить ФИО4 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по определению о повороте исполнения ФИО3 на ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об исправлении описки во взысканной сумме, подлежащей возврату по отмененному судебному приказу в пользу ФИО2, указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере 160763 руб. 01 руб.

На основании определения суда был выдан исполнительный лист. УФССП по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160763 руб. 01 руб. были списаны с расчетного счета истца в пользу ФИО2 Однако по отмененному судебному приказу была в действительности в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана сумма в размере 104 755 руб. 53 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 56 007 руб. 48 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму неосновательного обогащения в размере 56 007 руб. 48 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 015 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что все мировым судьей установлены все суммы, действия ответчика по получению взысканной на основании определения суда суммы законны и не имеют признаков неосновательного обогащения.

Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО2 имеется отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что получил право на взыскание денежной суммы в размере 160 763 руб. 01 коп. на основании определения мирового судьи судебного участка №..... Данное определение и иные взаимосвязанные акты не оспорены истцом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), самого лица, производившего перечисление, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... судебный приказ № о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 243 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, мировой судья обязал истца возвратить ФИО4 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по определению о повороте исполнения ФИО3 на ФИО2 по исполнительному листу ВС097987788 в отношении должника (по определению о повороте исполнения) ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об исправлении описки во взысканной сумме, подлежащей возврату по отмененному судебному приказу в пользу ФИО2, указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер подлежащей возврату суммы - 160763 руб. 01 руб.

Таким образом, у ответчика имелось законное право на взыскание с ООО МКК «ФИНТЕРРА» денежной суммы в размере 160763 руб. 01 руб. Законность взыскания названной суммы следует из того, обстоятельства, что определение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении в нем описки от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оба определения не обжалованы.

На основании определения суда был выдан исполнительный лист. УФССП по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6").

Оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание предмет и основание иска, которые определены истцом и в пределах которых суд рассматривает заявленные требования, не выходя за пределы ни предмета, ни основания иска, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика ФИО2 не имеется неосновательного обогащения.

В инициировании судебного разбирательства по настоящему спору, со ссылкой на положения о неосновательном обогащении, усматривается попытка истца изменить существо состоявшегося и вступившего в силу судебного акта – определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Вместе с тем, учитывая изложенное выше, в таком порядке суд не вправе изменять судебные акты, их исполнение является обязательным для всех. А порядок их обжалования либо иного изменения установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии с которым ООО МКК «ФИНТЕРРА» вправе воспользоваться предоставленными законом возможностями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.В. Сергеева

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5408/2022

_______________________решение не вступило в законную силу