Решение по делу № 33-3168/2017 от 17.03.2017

Судья Ступин Р.Н.                                                             дело № 33 - 3168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Романовой И.Е.,

судей                                       Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                         Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» на решение Пыть - Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к ООО «Бизнес - Центр» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора территориальный отдел в (адрес) и (адрес) УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре.

Возложить обязанность на ООО «Бизнес - Центр» устранить шум, превышающий допустимые пределы в ночное время, проникающий в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с ООО «Бизнес - Центр» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления (ФИО)1 ООО «Бизнес - Центр» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора территориальный отдел в (адрес) и (адрес) УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре.

Взыскать с ООО «Бизнес - Центр» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть - Яха ХМАО - Югры в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес - Центр», с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность по устранению шума, превышающего предельно допустимые пределы в ночное время, проникающего в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права. Управление многоквартирным домом, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «Бизнес - Центр». Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес - Центр» обязанностей по содержанию общего имущества, в квартиру истца проникает повышенный технологический шум производственного оборудования, систем инженерных коммуникаций в дневное и ночное время. По обращению истца ТО РПН по ХМАО - Югре проведена внеплановая выездная проверка, организованная в отношении ООО «Бизнес - Центр», в результате которой установлено, что в (адрес) (адрес) - Ях уровень шума при включенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникаций многоквартирного дома превышает предельно допустимый уровень, регламентируемый СанПин 2.(дата)-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (эквивалентный уровень звука 37-38 Дм при ПДУ 35 Дб). Из письма ТО РПН по ХМАО - Югре исх.(номер) от (дата) усматривается, что превышение уровня шума в (адрес), (адрес) - Ях регистрируется при включенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникаций многоквартирного дома (эквивалентный уровень звука 37-38 Дм при ПДУ 35 Дб). Согласно протоколу инструментальных замеров (номер) ФШ от (дата) наибольший вклад в суммарный уровень звука принадлежит лифтовому оборудованию - эквивалентный уровень звука при выключенном производственном оборудовании, выключенных системах коммуникаций и работающем лифте составляет 31-34 Дб. ТО РПН по ХМАО - Югре в адрес ООО «Бизнес - Центр» вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства от (дата) исх. (номер). Во исполнение предписания ООО «Бизнес - Центр» проведены следующие работы: проведены работы по шумоизоляции центрального трубопровода, с кольцевых трубопроводов горячего водоснабжения и отопления демонтированы насосы, промывка системы отопления, проверена работоспособность вентиляционной шахты, шумоизоляция лифтового оборудования, проведено экспертное обследование лифтов, отработавших срок эксплуатации, согласно заключению необходимо принять решение о модернизации и замене до (дата). После проведенных работ ООО «Бизнес - Центр» замеры уровня шума в квартире истца не производили, уровень шума не изменился, тем самым причиняет истцу дискомфорт, нравственные страдания. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец (ФИО)4 на удовлетворении требований настаивала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что шум появился с (дата), гул идет по стенам и батареям до настоящего времени, что причиняет дискомфорт, мешает спокойному сну и отдыху, она испытывает сильные головные боли, нервное перенапряжение, повышается артериальное давление.

Представитель истца (ФИО)5 считает, что требования доверителя обоснованные, наличие в квартире (ФИО)1 шума, превышающего предельные нормы, объективно подтверждается результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика (ФИО)6 возражала против заявленных требований. В обоснование позиции указала, что ООО «Бизнес-Центр» по предписанию Федеральной службы выполнены все мероприятия для снижения шума в квартире истца.

Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признала, указала, что по жалобам (ФИО)1 многократно производились проверки различными службами. Работниками ООО «Бизнес - Центр» приняты все меры, выполнены требования предписания по шумоизоляции систем тепло и водоснабжения, демонтированы дополнительные насосы, направлен запрос о выделении вне срока денежных средств из фонда капремонта для замены лифтов, заключен договор с ООО «Лифттехсервис» на обслуживание лифтов.

Представитель Федеральной службы (ФИО)8 пояснила, что по жалобам (ФИО)1 проведена проверка, выявлено наличие в квартире повышенного уровня шума, в связи с чем, ООО «Бизнес - Центр» выдано предписание. ООО «Бизнес - Центр» представило ответ о принятых мерах, однако данные сведения не проверялись.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бизнес - Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в соответствии с предписанием Роспотребнадзора в разумный срок проведены все необходимые мероприятия по снижению уровня шума в (адрес), (адрес) - Ях. Из протоколов измерений, показаний эксперта и объяснений третьего лица следует, что фоновый уровень шума очень высокий. При указных обстоятельствах вывод суда о том, что фоновый уровень шума позволяет не проводить измерения в ночное время, является ошибочным. В ночное время лифт используется эпизодически, также как и системы водоснабжения и канализации, фоновый уровень шума тоже снижается, это очевидно. Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, исследование уровней шума надлежало провести как в дневное время, так и в ночное, эти же условия предусмотрены и договором на проведение экспертизы. Ссылка представителя ответчика на пункт 2.15. Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» МУК (дата)-07 (далее МУК), предписывающий проводить измерения уровня шума отдельно в дневное и ночное время, судом не принята во внимание, указанная норма не применена судом. Суд указал, что доводы стороны ответчика о нарушении специалистом при проведении замеров требований пунктов 1.13, 1.18, 2.7. МУК опровергают эксперт и истец. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при замерах не присутствовал, следил за отключением технологического оборудования. Указанные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от (дата). Указанные показания эксперта в протоколе изложены неполно, на л.д. 164 - 165 имеются показания эксперта, не относящиеся к данному делу. Истец в своих объяснениях указала, что замеры проводились в трех уровнях и тем же прибором, что и в марте 2016 года. Данные объяснения противоречат акту инструментальных измерений физических факторов, протоколу лабораторных испытаний физических факторов. В марте 2016 года измерения производились шумомером «Октава», в декабре 2016 года - шумомером «Ассистент». Судом не дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам. В оспариваемом решении суд не указал, по какой причине объяснениям истца о соблюдении требований МУК при проведении судебной экспертизы отдано предпочтение перед объяснениями представителя ответчика о несоблюдении требований МУК, также присутствовавшего при проведении замеров уровня шума в квартире истца. При этом судом не учтено, что объяснения представителя ответчика о несоблюдении при проведении замеров МУК объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе замеров не применялись измерительные приборы, позволяющие определить расстояние от точек измерения уровней шума до стен, окна, пола квартиры истца, а также до проводящего измерения специалиста, что подтверждается отсутствием сведений о применении измерительных приборов в акте инструментальных измерений физических факторов от (дата), протоколе лабораторных испытаний физических факторов от (дата), экспертном заключении (номер) от (дата). Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе специалиста, проводившего замеры уровней шума в квартире истца, о назначении и проведении дополнительной экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении судом принципов объективности и беспристрастности при разрешении дела. Лица, участвовавшие в проведении экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о квалификации указанных лиц в материалах экспертизы отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права (номер).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Бизнес - Центр».

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 названной нормы на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав; а пункт 6 статьи 13 данного закона предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца от (дата) ТО РПН по ХМАО - Югре проведена внеплановая выездная проверка, организованная в отношении ООО «Бизнес - Центр», в результате которой установлено, что в (адрес) (адрес) -Ях уровень шума при включенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникаций многоквартирного дома превышает предельно допустимый уровень, регламентируемый СанПин 2.(дата)-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (эквивалентный уровень звука 37-38 Дм при ПДУ 35 Дб).

Согласно письму ТО РПН по ХМАО - Югре исх.(номер) от (дата) превышение уровня шума в (адрес), мкр. 5, (адрес) - Ях регистрируется при включенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникации многоквартирного дома (эквивалентный уровень звука 37-38 Дм при ПДУ 35 Дб).

Из протокола инструментальных замеров (номер) ФШ от (дата) следует, что наибольший вклад в суммарный уровень звука принадлежит лифтовому оборудованию - эквивалентный уровень звука при выключенном производственном оборудовании, выключенных системах коммуникаций и работающем лифте составляет 31-34 Дб.

(дата) службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в отношении ООО «Бизнес - Центр» вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства исх.(номер).

ООО «Бизнес - Центр» во исполнение предписания проведены работы по шумоизоляции центрального трубопровода, с кольцевых трубопроводов горячего водоснабжения и отопления демонтированы насосы, промывка системы отопления, проверена работоспособность вентиляционной шахты, шумоизоляция лифтового оборудования, проведено экспертное обследование лифтов, отработавших срок эксплуатации, согласно заключению необходимо принять решение о модернизации и замене до (дата).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для определения наличия и уровня шумов и вибраций по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная санитарно - эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре в (адрес) и (адрес) и в (адрес).

Согласно заключению эксперта №НЮ.15.(адрес)(дата) от (дата) эквивалентные уровни звука при включенных системах водоснабжения, канализации, отопления, при работающем лифте в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), в ночное время превышает предельно допустимый уровень и не соответствует требованиям СанПин 2.(дата)-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Источниками шума являются технологическое оборудование, системы коммуникации многоквартирного жилого дома, в основном от работы лифта, системы водоснабжения и отопления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части возложения обязанности устранить шум, превышающий допустимые пределы в ночное время, проникающий в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта превышения допустимых пределов уровней шума, в связи с эксплуатацией технологического оборудования, систем коммуникаций многоквартирного жилого дома. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по устранению нарушений лежит на управляющей организации ООО «Бизнес - Центр».

Разрешая вопрос о причинах повышенного шума в квартире истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой причиной повышенного уровня шума в квартире истца является технологическое оборудование, системы коммуникаций многоквартирного жилого дома, в основном от работы лифта, системы водоснабжения и отопления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении причин повышенного уровня шума в квартире истца выводы эксперта (ФИО)9, изложенные в заключении №НЮ.15.(адрес)(дата) от (дата).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)9 показал, что в ходе исследования было установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истца. Замеры произведены специалистом правильно. Погрешность прибора соблюдена. Так как уровень фонового шума был ниже нормы в дневное время, то замеры в ночное время не производились, согласно п. 2.6 Методики. Замеры в ночное время производятся, если уровень фонового шума выше нормы в дневное время, но при этом, шум не постоянный.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. Каких - либо неточностей и неполноты в экспертном заключении не усматривается. Разрешая вопрос по доводам жалобы в указанной части, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы, как и вызова специалиста у суда не имелось. Оценка представленных доказательств вопреки доводам жалобы является исключительной прерогативой суда.

Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые апеллянт указывает в доводах жалобы и влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. По обстоятельствах. связанным с применением вышеназванных Методических указаний в ходе проведенного исследования был допрошен в судебном заседании эксперт, выполнивший исследование. Показания эксперта являются достоверными, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в протоколах лабораторных испытаний физических факторов от (дата) указаны используемые в ходе измерения приборы, с указанием на погрешность средств измерения, колибровочных поправок, свидетельств о поверке. Данные протоколы являются приложением к вышеназванному экспертному заключению.

Доводы жалобы о неполноте показаний эксперта, противоречий объяснений истца акту инструментальных измерений физических факторов, протоколу лабораторных испытаний, не могут служить основанием для иной оценки доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение №НЮ.15.(адрес)(дата) от (дата) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств, пояснениям сторон, судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества и соответствии уровня шума допустимым показателям, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации на обслуживающие многоквартирные дома организации возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится технологическое оборудование, системы коммуникаций, в т.ч. лифтовое оборудование дома. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения. Применительно к вероятностным выводам эксперта о том, что из возможной причиной повышенного уровня шума являются особенности здания, необходимо отметить, что эксперт в указанной части не пришел к однозначному выводу, причина является одной из возможных. Более того, в этой связи необходимо отметить, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повышенного уровня шума в ночное время является именно конструктивная особенность здания, а при наличии указанной причины отсутствуют технологические решения для устранения превышения шума от работы технологического оборудования и систем коммуникаций, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду для исследования представлено не было. В этой связи необходимо отметить, что ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта относительно превышения шума в ночное время, тем не менее, ранее предпринимал по жалобам истца и предписания надзирающего органа результативные меры к устранению причин превышения шума в квартире истца, в том числе принимает меры к замене лифтового оборудования. Между тем, как установлено совокупностью исследованных доказательств, предпринятые меры ответчиком не оказались достаточными для устранения нарушения прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить причины шума, который в квартире истца превышает в ночное время допустимые пределы.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.Е. Романова

Судьи:                                    Д.А. Антонов

                                                                                             Д.Н. Гудожников