Решение от 02.06.2021 по делу № 2-633/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-633/2021                78RS0012-01-2021-000048-68                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            02 июня 2021 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя органов опеки и попечительства муниципального округа «Измайловский» по доверенности – Лизогубова Д.В.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко Павла Викторовича к Репко Виолетте Александровне о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репко П.В. обратился в суд с иском к Репко В.А о выделе ему в общей долевой собственности в <адрес> 23/54 долей в виде комнаты – размером 15,7 кв.м., взыскании денежной компенсации в размере разницы рыночной стоимости жилья в Санкт-Петербурге – 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он является участником общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанное жилое помещение имеет жилую площадь 36,4 кв. м., состоящую из двух изолированных комнат 20,7 кв.м. и 15,7 кв.м. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 6 103 759 рублей. Ему принадлежит 26/54 долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Другими участниками долевой собственности являются Репко В.А. доля которой составляет 26/54 и несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО11, доля которых составляет по 1/54 долей. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака с ответчиком. В настоящее время возможности совместного пользования жилым помещением нет, в связи с чем полагал возможным выделить его долю в натуре с целью дальнейшего проживания в указанном жилом помещении. Учитывая то обстоятельство, что указанное жилое помещение не имеет двух равных комнат, полагает возможным взыскать разницу в стоимости доли, поскольку она является меньшей, чем получает ответчик. Расчет исходит от равенства долей супругов в совестно нажитом имуществе. Комната, на которую он претендует меньше 48% и составляет 43 % жилой площади. Разница в стоимости объектов составляет 5%. Стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей, комнаты – площадью 15,7 кв.м. – 3 440 000 рублей; комнаты большей площади – 4 560 000 рублей. Доля каждого из детей составляет по 2% каждому и стоимость их долей равна по 160 000 рублей. Доли детей при удовлетворении требований не изменяется. Его доля уменьшается на 5%, компенсация составляет 400 000 рублей.

Исковое заявление Репко П.В. к Репко В.А. принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика.

Истец Репко П.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требовании в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Репко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что дети живут в отдельной комнате, где для них обустроены спальные места, места для учебы и внешкольных занятий. В случае удовлетворения требований полагала, что условия проживания детей будут ухудшены. Пояснила, что между ней и истцом конфликтные отношения. Материальной возможности выплаты компенсации в размере 400 000 рублей она не имеет, в то время как истец имеет возможность проживания и пользования этим имуществом, самостоятельно нести расходы по его оплате.

Представитель органов опеки и попечительства муниципального округа «Измайловский» по доверенности - Лизогубов Д.В. в судебном заседании представил акт жилищно-бытовых условий по адресу проживания несовершеннолетних детей. Пояснений по существу иска не представил, полагал возможным вынесение решения, исходя из представленных сторонами доказательств, не снижая качество жизни несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Репко П.В. и Репко В.А. состояли в зарегистрировано браке в период с 27.08.2004 по 14.04.2017 гг, в период брака была приобретена <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 5). Указанное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь помещения – 64,9 кв.м.; имеет две изолированные комнаты – площадью 15,7 кв.м.; 20,3 кв.м. (л.д. 78-79). По указанному адресу зарегистрированы: Репко П.В., Репко А.В. и несовершеннолетние: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживают по указанному адресу: Репко В.А. с несовершеннолетними детьми. Истец Репко П.В. фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1192/2019 от 05.06.2019 года, исковые требования Репко П.В. к Репко В.А. о вселении удовлетворены, Репко П.В. вселен в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 81-82). Указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлены обстоятельства раздельного проживания истца и ответчика после расторжения брака и распоряжение совестно нажитого имущества в период брака в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-493/2020, исковые требования Репко П.В. к Репко В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе с использованием средств материнского капитала, исковые требования Репко П.В. удовлетворены. За Репко П.В. признано право собственности на 26/54 долей <адрес> в Санкт-Петербурге; за Репко В.А. признано право собственности на 26/54 долей <адрес> в Санкт-Петербурге; за Репко Я.П. признано право собственности на 1/54 долей <адрес> в Санкт-Петербурге; за Репко А.П. признано право собственности на 1/54 долей <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6-10).

Согласно справкам из ГБОУ лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в 4 «б» классе; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в 8 «б» классе (л.д. 72-73). Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО11 проходят наблюдение и в случае необходимости лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» - по месту их регистрации и фактического проживания (л.д. 74).

Из акта жилищно-бытовых условий от 27.5.2021 года следует, что ответчик Репко В.А. проживает с несовершеннолетними детьми: ФИО4 и ФИО11 в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. В комнате площадью 20,3 кв.м. проживают несовершеннолетние ФИО4 и ФИО11, для них созданы комфортные и необходимые условия их проживания и обучения. В комнате площадью 15,7 кв.м. занимает Репко В.А. (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, позиции, изложенные истцом и ответчиком, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводам о невозможности удовлетворения требований истца Репко П.В.

    Доказательств достижения сторонами договоренности относительно порядка пользования жилым помещением в материалы дела не представлено; удовлетворение требования истца о выделе ему в пользование отдельного жилого помещения в виде изолированной комнаты – площадью 15,7 кв.м. с компенсацией разницы между превышением доли ответчика в размере 400 000 рублей, не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество.

Кроме того, истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247,252 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.