Решение по делу № 2-5883/2012 от 31.10.2012

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожогова <иные данные> к Трапезникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением водителя Трапезникова А.Н. (собственник Янкин А.Н.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Ожогова П.Н.; <иные данные>, госномер № под управлением Рыбкина Е.В. (собственник Рыбкин Л.В.).

ДТП произошло по вине водителя Трапезникова А.А., который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица в какой – либо страховой компании не застрахована.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб. Ответчик на данной экспертизе присутствовал, ее выводы им не оспорены.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3-е лицо Рыбкин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением водителя Трапезникова А.Н. (собственник Янкин А.Н.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Ожогова П.Н.; <иные данные>, госномер № под управлением Рыбкина Е.В. (собственник Рыбкин Л.В.).

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Трапезникова А.Н., который при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № (по доверенности) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил наезд на стоящие транспортные средства <иные данные>, госномер № и <иные данные>, госномер №. Более того, как следует из объяснений Трапезникова А.Н. данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, в том числе, истца Ожогова П.Н. причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Трапезникова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-м лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Трапезниковым А.Н. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Трапезникова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Ожогова П.Н., Рыбкина Е.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Трапезников А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем <иные данные>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трапезников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.<иные данные> КоАП РФ за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ (состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час.). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Трапезникова А.Н. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Ожогову П.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, суд отмечает, что ответчик присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца и был согласен с выявленными повреждениями, возникшими в результате вышеназванного дорожно- транспортного происшествия, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> (л.д. №), а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп. (л.д. №), оставшаяся сумма госпошлины в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ожогова <иные данные> к Трапезникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Трапезникова <иные данные> в пользу Ожогова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

Взыскать с Трапезникова <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: