Решение от 09.09.2015 по делу № 2-6851/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6851/2015

Мотивированное решение составлено 14.09.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.А, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новоселовой М.Н., под управлением Никифорова А.А., и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чернышевой А.А., по вине водителя Никифорова А.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП в том числе автомобилю «2» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** с учётом износа, составляет <***> коп., за проведение экспертизы истец оплатил <***> руб. Обязательная автогражданская ответственность Новоселова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно договору уступки права требования (цессии) от ***, заключённого между Чернышевой А.А. и Ивановым М.А., к последнему перешло право требования в полном объёме по страховому случаю от ***, о чём истец уведомил страховую компанию. Истец направил почтой в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства по договору ОСАГО, с него должна быть взыскана неустойка из расчета *** ставки рефинансирования за каждый день просрочки страховой выплаты, за <***> дн., с ***. по ***. в размере <***>. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на правоотношения сторон по договору имущественного страхования также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». *** истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, которая была вручена ***, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы складываются из оплаты услуг нотариуса в размере <***> руб. и оплаты юридических услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <***> руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Новоселова М.Н., Чернышева А.А., СОАО СК «ВСК», Чернышева Ю.М. (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца Яшин И.В., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности от ***, направил в суд отзыв на иск, согласно которому обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Никифорова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО. В нарушение Правил ОСАГО, истец в страховую компанию представил с претензией неполный комплект документов, без экспертного заключения, копии паспорта истца, в связи с чем письменно ему было сообщено о необходимости досыла данных документов, что истец не сделал. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы являются завышенными и не соответствуют ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Просит исковые требования истца оставить без рассмотрения (л.д.***). Представителем ответчика также подано заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными (л.д.***).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.***), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д. ***), ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учётом ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием нарушения водителем Никифоровым А.А. п. 8.8 ПДД РФ, ст.12.14.2 КоАП РФ (л.д. *** постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении Никифорова А.А. к административной ответственности по ст. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ в виде наложения административного штрафа в размере <***>.(л.д***)- административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Никифоровым А.А. п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении - схеме места ДТП с указанием траектории разворота налево движения автомобиля под управлением Никифорова А.А. и столкновения его с автомобилем Чернышевой А.А., двигавшемся прямо во встречном направлении, - письменным объяснениям Чернышевой А.А., Никифорова А.А. с признанием последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Никифорова А.А. и автомобиля «2 государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Чернышевой А.А. Где водитель 3 лицо Никифоров А.А. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением 3 лица Чернышевой А.А. двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение и причинение тому значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Никифоров А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ***. Со стороны другого участника ДТП 3 лица Чернышевой А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела. Признание третьим лицом Никифоровым А.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного, ответчик, 3лица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Чернышевой А.А. застрахована ***. в ОАО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО серии ***(л.д.***, автогражданская ответственность Никифорова А.А. застрахована ***. в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ***(л.д.*** ДТП произошло в период действия договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ***, Чернышева А.А. уступила, а Иванов М.А. принял право (требования) в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП (л.д. ***). Согласно уведомлению от *** за подписью собственника автомобиля Чернышевой А.А. ООО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования Иванову М.А. (л.д. ***).

Следовательно, Иванов М.А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Истец направил почтой в адрес ответчика курьерской почтой заявление на наступление страхового случая, претензию с требованием о страховой выплате с описями вложения и приложения необходимых документов с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, которые ответчиком получены (л.д.***).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что страховое возмещение в пользу истца до настоящего времени не выплачено.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив допустимость доказательств, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате потерпевшему страхового возмещения необоснованным и неправомерным, и отмечает, что в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца. Судом установлено, что *** наступило страховое событие, в результате которого причинён материальный вред имуществу истца при использовании источника повышенной опасности, что в силу действующего законодательства влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению *** от *** эксперта-техника ***6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет <***> коп. (л.д. ***).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства и квитанции ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме <***> руб. (л.д. ***).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником ***6 не заинтересованным в исходе дела, имеющего дипломы о повышении квалификации в области оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, специализирующегося в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств (л.д. *** При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере отчета представленного истцом, его недействительности, несоответствии действующему законодательству и к представленному ответчиком Экспертному заключению, подготовленному ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку доводы представителя ответчика, надуманны, основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: оно не прошито, не пронумеровано, представлено в копии, не указаны сведения об оценщике, при этом сама калькуляция затрат на восстановительный ремонт рассчитана в ***, без учета стоимости ремонтных работ, покупке запасных частей в Уральском федеральном округе. Кроме того, Заключение (калькуляция), составленное ЗАО «Технэкспро», не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста ***7, наличия у последнего специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ООО «Росгосстрах» в пользу ***2 в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ подлежат взысканию <***>. в счет страховой выплаты.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере *** ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ***., а ***. с претензией с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.***). На день рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено и мотивированный отказ в страховой выплате истцу не представлен.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с *** по ***, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Количество дней просрочки за указанный период времени составляет <***>

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с *** - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от *** ***).

Расчёт неустойки: <***> руб.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика, отсутствия наступления тяжких последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить в силу ст.333 ГПК РФ взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <***>.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец отправил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, которое было вручено ***, содержащую требование добровольно выплатить страховое возмещение ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. ***). Которое не было ответчиком выполнено в добровольном порядке до настоящего времени.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (<***> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 66000руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 45000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру, квитанции, доверенности от *** истец реально оплатил услуги нотариуса в размере <***> руб., государственную пошлину при подаче иска 3898руб. 32коп. (л.д. ***

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <***> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3898руб. 32коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от *** и квитанции *** от ***, составленным ИП Яшиным И.В., истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> руб. (л.д. ***).

С учётом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца - составление иска и других процессуальных документов, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ <***>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░