Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-4220/2022 [88-6032/2022] от 16.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6032/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2021 (УИД: 04RS0018-01-2021-005490-18) по иску Сахаровской Альбины Батуевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сахаровской Альбины Батуевны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаровская Альбина Батуевна (далее – Сахаровская А.Б., истец) обратилась с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» (далее – ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сахаровская А.Б. указала, что работала в ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» в должности заместителя директора по социальной работе и в должности учителя технологии (по внутреннему совместительству).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 18 мая 2021 г., Сахаровская А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании приказа директора ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» от 10 июня 2021 г. № Сахаровская А.Б. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Обращаясь с иском в суд, Сахаровская А.Б. ссылалась на то, что свое увольнение считает незаконным. Суд при рассмотрении уголовного дела применил наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, которое не предусмотрено ни Уголовным кодексом Российской Федерации, ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а руководство образовательного учреждения не стало вникать в суть приговора, а просто уволило ее, уволена с 1 июня 2021 г. «задним числом», не был произведен расчет.

Сахаровская А.Б., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать приказ от 10 июня 2021 г. № об увольнении незаконным, восстановить в занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 860,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г., исковые требования Сахаровской А.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сахаровской А.Б. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сахаровская А.Б., представитель ответчика ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» и истцом Сахаровской А.Б. 31 августа 2007 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сахаровская А.Б. принята на должность заместителя директора по социальной работе.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н) должность заместителя директора образовательного учреждения отнесена к группе руководителей.

9 января 2017 г. между ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» и истцом Сахаровской А.Б. заключен трудовой договор «по внутреннему совместительству», в соответствии с которым Сахаровская А.Б. осуществляла трудовую функцию по должности учителя технологии.

Приказом от 5 июня 2019 г. № на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 г. в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации Сахаровская А.Б. временно отстранена от занимаемой должности с 2 августа 2019 г. до окончания следствия с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Приказом (распоряжением) директора ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» от 10 июня 2021 г. № трудовой договор с Сахаровской А.Б. прекращен, Сахаровская А.Б. уволена с 1 июня 2021 г. в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца Сахаровской А.Б. послужило вступление 18 мая 2021 г. в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сахаровской А.Б. о восстановлении на работе в должности директора по социальной работе в ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2», суд первой инстанции исходил из того, что с истцом Сахаровской А.Б. трудовой договор был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку истец была осуждена к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом также указано, что требования истца о восстановлении в должности учителя технологии в ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо распорядительных документов в части расторжения, прекращения трудового договора от 3 января 2017 г. по внутреннему совместительству администрацией ответчика не принималось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Кроме того, Сахаровской А.Б. не представлено решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ее к педагогической деятельности, как предусмотрено ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, для продолжения осуществления педагогической деятельности.

Ввиду отсутствия оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что работа в должности учителя технологии являлась для истца работой по внутреннему совместительству, однако указал, что такой вывод суда не может являться поводом для отмены правильного по существу решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Данное основание прекращения трудового договора согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные судебными инстанциями обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Сахаровской А.Б. являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. установлено, что преступление Сахаровской А.Б. совершено в период исполнения ею обязанностей директора СКОШИ № 2, ее бездействие привело к нарушению прав малолетнего потерпевшего - воспитанника интерната, пострадавшего от <данные изъяты>, на своевременный доступ к правосудию и защите своих прав обучающегося в данном учреждении, проживающего в условиях интерната и пострадавшего от <данные изъяты> в этом интернате.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что оценка личности заявителя и возможность ее допуска к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних относится к компетенции Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Бурятия, в связи с чем Сахаровская А.Б. имеет иной способ восстановления права путем обращению в данную Комиссию, а также путем судебного обжалования решения указанной выше комиссии в порядке, установленном законом для оспаривания действий и решений, нарушающих права граждан. А как видно из материалов дела, 24 октября 2021 г. истец Сахаровская А.Б. в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Бурятия обращалась только за консультацией, разъяснениями по принятию КДН решения. По существу вопрос о возможности Сахаровской А.Б. заниматься педагогической деятельностью не разрешался.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов то обстоятельство, что ответом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. Сахаровской А.Б. дано разъяснено о том, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 3 Правил истец не входит в перечень категорий лиц, в отношении которых Комиссия имеет право принимать решение, поскольку при даче такого разъяснения Комиссией не давалась оценка тому обстоятельству, что в результате преступления, совершенного Сахаровской А.Б., сокрытия фактов <данные изъяты>, пострадали малолетний и несовершеннолетний воспитанники интерната.

Относительно доводов жалобы истца, относящихся к работе истца по внутреннему совместительству в должности учителя технологии, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в решении ошибочно указано, что работа в должности учителя технологии являлась работой по внутреннему совместительству, вместе с тем, такой вывод суда не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутре░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 282 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 282 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 282 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2007 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 60.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░             9 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: