Решение по делу № 33-31064/2019 от 17.09.2019

Судья Курганова Н.В.                    дело № 33-31064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Мадатовой Н.А.

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Цыгикал Е.Ф. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Цыгикал Е.Ф. – Рапопорта Д.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Цыгикал Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов.

В обоснование иска указано, что истица посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с тремя заявлениями - два от 20.12.2018 и одно от 21.12.2018 о предварительном согласовании предоставления в аренду трех земельных участков, соответственно, площадью 1678 кв.м., 1553 кв.м. и 3000 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик опубликовал информационное извещение о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность (аренду) в газете «Маяк» от 26.12.2018 № 99 и в сети интернет (на сайте торги.гов.), на сайте Администрации Пушкинского муниципального района. Других лиц, обратившихся с заявлениями, не было. Администрацией Пушкинского муниципального района приняты решения от 25.02.2019, 27.02.2019 и 05.03.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в качестве основания указано на несоответствие представленной схемы расположения земельного участка п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762. Принятые ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги являются незаконными и неконкретными.

С учетом изложенного, истица просила обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предварительно согласовать предоставление ей в аренду, без проведения торгов, вышеуказанных земельных участков в соответствии со схемами расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчик Администрация Пушкинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области истица обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлениями - два от 20.12.2018 и одно от 21.12.2018 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, соответственно, площадью 1678 кв.м., 1553 кв.м. и 3000 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлениям схемы расположения земельного участка.

По данным заявлениям 25.02.2019, 27.02.2019 и 05.03.2019 ответчиком приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве основания для отказа во всех трех случаях ответчик сослался на несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

Вместе с тем, 26 декабря 2018 года ответчиком в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, размещено информационное извещение о предоставлении земельных участков в собственность (аренду) за плату, в числе которых имеются испрашиваемые истицей земельные участки.

Согласно тексту извещения, срок для подачи заинтересованными лицами заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка установлен с 27.12.2018 по 28.01.2019, датой подведения итогов считается 29.01.2019. Также, в извещении имеется ссылка на информационные ресурсы www.adm-pushkino.ru и torgi.gov.ru, обеспечивающие доступ к документации, относящейся к размещенным объектам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 39.1, 39.18 ЗК РФ, ст. 25 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истицей в полном объеме соблюдены условия, необходимые для предварительного согласования предоставления вышеуказанных земельных участков на праве аренды без проведения торгов.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные ответчиком основания для отказа в предоставлении истице государственной услуги являются неконкретными и не позволяют последней разумным способом устранить имеющиеся недостатки в представленных схемах расположения земельного участка в случае их наличия. Более того, с учетом предусмотренной и частично исполненной ответчиком процедуры рассмотрения заявлений истицы о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанные ответчиком доводы, не имеют существенного правового значения по делу и не могут быть приняты в качестве основания для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

При этом, указание апеллянта на необращение истицы в администрацию после получения отказа в удовлетворении её заявления, является несостоятельным, поскольку, в данном случае, истица реализовала свое право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи