Решение по делу № 33-5046/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-7/2022

        35RS0020-01-2021-000285-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года № 33-5046/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Бочковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Смирновой А.Ю. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 26 августа 2019 года № 18/1497 в сумме 717 442 рубля, указав в обоснование иска, что факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд ответчиком, установлен. 06 августа 2021 года проведен осмотр места строительства жилого дома, по результатам которого составлен акт, которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо строения.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года иск Департамента удовлетворен частично.

    Взыскана со Смирновой А.Ю. в пользу Департамента неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскана со Смирновой А.Ю. в доход бюджета Сямженского муниципального района госпошлина в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между продавцом Департаментом и покупателем Смирновой А.Ю. заключён договор купли-продажи лесных насаждений № 18/1497 в общем объёме 300 куб. м в целях использования для строительства жилого дома, жилого строения.

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, предусмотрена подпунктом «и» пункта 17 договоров.

Срок действия договоров установлен с 26 августа 2019 года по 25 августа 2020 года.

Плата по договору составила 71 744 рубля 20 копеек.

20 июля 2021 года в адрес Смирновой А.Ю. Департаментом направлено уведомление о проведении мероприятий по осуществлению контроля за использованием приобретенной ответчиком древесины.

Из акта о результатах осмотра места строительства жилых домов, хозяйственных строений от 06 августа 2022 года, составленного представителями истца в отсутствие ответчика, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо строения.

Направленная 24 августа 2021 года претензия с предложением о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, договорными обязательствами, установив факт вырубки ответчиком переданной древесины, передачи древесины другому лицу, принимая во внимание отсутствие доказательств использования заготовленной для собственных нужд древесины на цели, предусмотренные договором купли-продажи, пришёл к выводу о неисполнении Смирновой А.Ю. принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный Департаментом расчёт, конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд реализовал предоставленное ему законом право и снизил размер неустойки с 717 442 рублей до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, выводы которого о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание плату по договору, размер требуемой неустойки, и полагает, что неустойка не может являться способом извлечения прибыли.

Исходя из компенсационной природы неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и не нарушило баланса прав и законных интересов сторон по делу, определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.