Решение от 22.10.2024 по делу № 12-51/2024 от 30.08.2024

12-51/2024

25RS0015-01-2022-001294-66

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 22 октября 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Кухта А.В. в интересах Ткаченко Андрея Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнегорский» Савельева А.А. по делу об административном правонарушении № от 25.08.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Отделения ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнегорский» Савельева А.А. от 25.08.2024 Ткаченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткаченко А.М. – адвокат Кухта А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе сотрудником полиции, не соответствуют действительности, поскольку инспектор Савельев А.А. непосредственно факт совершения Ткаченко А.М. административного правонарушения не выявлял, иных оснований, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указано; инспектор ДПС не дал никакой оценки объяснениям, данным Ткаченко А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, что он не являлся водителем транспортного средства, не являлся его собственником, т.е. не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, инспектор ДПС Савельев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении самоустранился от выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие невозможность использования его в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении Допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований ст. ст. 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ являются существенными, данные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого им постановления по делу.

В судебном заседании Ткаченко А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление от 25.08.2024 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Защитник Ткаченко А.М. – адвокат Кухта А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнегорский» Савельев А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.М. он составлял по указанию начальника ОГАИ МО МВД России «Дальнегорский» Данченко З.А.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в том числе относится полное описание события административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению Ткаченко А.М. 25.08.2024 в 01 час. 20 мин. в районе <адрес>, г. Дальнегорска Приморского края, допустил нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством Сузуки Эскудо, государственной номерной знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Действия Ткаченко А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством, приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Федерального закона года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из системного анализа названных норм следует, что по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия, выраженные в неисполнении владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального N 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ткаченко А.М. является собственником транспортного средства Сузуки Эскудо, государственной номерной знак №. Также не представлены документы, на основании которых можно установить на каком основании Ткаченко А.М. управлял названным автомобилем.

В материалы дела не представлена копия карточки учета транспортного средства по состоянию на 25.08.2024 либо копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которым можно было бы достоверно установить, что автомобиль Сузуки Эскудо, государственной номерной знак № принадлежит Ткаченко А.М., либо другому собственнику.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства Сузуки Эскудо, государственной номерной знак № в собственности Ткаченко А.М., а также несоответствие описания события административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст. 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исполнены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░