Решение по делу № 2-1441/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о взыскании неустойки, расходов по аренде жилого помещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 880,64 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскании расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей. Истец просил суд также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 1 180 рублей.

    В обоснование своих требований истцом указано, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Коопстрой» (Застройщик) и ПО «Красносельское», договора № уступки права (требования) по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Красносельское» и ПК «Коопстрой плюс» и договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПК «Коопстрой плюс» и ФИО1, истец приобрёл право требования на оформление в собственность <адрес>, расположенной на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, по независящим от истца обстоятельствам, квартира ответчиком истцу не передана.

Кроме того, в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения. Убытки, понесённые за аренду жилого помещения, составили 345 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался выплатить неустойку и возместить понесённые убытки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Коопстрой» по доверенности ФИО5 в судебное заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Коопстрой» (Застройщик) и ПО «Красносельское», договора № уступки права (требования) по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Красносельское» и ПК «Коопстрой плюс» и договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПК «Коопстрой плюс» и ФИО1, истец приобрёл право требования на оформление в собственность <адрес>, расположенной на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.4., п. 5.1.6 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приёма-передачи истцу квартиры.

Ответчик в обоснование уважительности причин просрочки исполнения обязательств ссылается на незаконный отказ Министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-56710/19, который был обжалован в установленном порядке и был признан незаконным и, по мнению застройщика, в соответствии с п.12.4 договора не влечёт ответственности застройщика. При этом, ответчик считает, что окончанием периода просрочки должно являться ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения Арбитражного суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.10.4 ДДУ в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения участником долевого строительства приравнивается к уклонению от исполнения обязательства по договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о то, что окончанием периода просрочки должно являться ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения Арбитражного суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613880,64 рублей представлен истцом на л.д. 46. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 400 000 рублей.

При этом, суд полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Определённый судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Цена Договора составляет 2043000 рублей (п. 4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, связанное с длительным неисполнением обязательств по договору, требование истца об указании судом в решении на взыскание неустойки с 18.03.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 200 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как было указано выше, истец просит взыскать убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 рублей, сославшись на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, он вынужден был понести расходы по найму жилого помещения в указанном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договоры аренды квартиры, акты приема передачи квартиры, а также документы об оплате договора аренды на общую сумму в 345 000 рублей (л.д. 52-74).

Вместе с тем, доказательств того, что истец был вынужден арендовать квартиру в спорный период времени, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца данных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения им виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора аренды жилого помещения и произведённой по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесённых истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по договору аренды в размере 345 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

    Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 15000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 1180 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о взыскании неустойки, расходов по аренде жилого помещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 1 180 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2043000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Коопстрой» о взыскании расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей; о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья