Решение по делу № 8Г-10779/2023 [88-11003/2023] от 20.10.2023

    № 88-11003/2023

УИД: 25RS0003-01-2019-003654-41

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Николая Михайловича, Подоба Сергея Антоновича, Хованчук Натальи Николаевны, Кравца Сергея Алексеевича, Дерябина Андрея Анатольевича, Кравца Алексея Владимировича, Ушаковой Анастасии Сергеевны, Ивасюка Ярослава Сергеевича, Соколова Сергея Александровича, Подоба Константина Сергеевича, Васильева Андрея Анатольевича, Скворцова Александра Николаевича, Скворцова Никиты Александровича, Кошель Ольги Андреевны, Сенько Елены Дмитриевны, Сенько Виктора Владимировича, Башун Клавдии Семеновны, Башуна Владимира Петровича, Юзвенко Людмилы Анатольевны, Мартынова Юрия Алексеевича, Кондратенко Алексея Петровича, Черниковой Зинаиды Владимировны, Кравца Романа Сергеевича, Подоба Аллы Ивановны, Кокуркиной Татьяны Михайловны, Кокуркина Сергея Владимировича, Кокуркиной Екатерины Сергеевны, Лицуковой Галины Михайловны, Курочкиной Татьяны Александровны, Комаровой Алены Николаевны, Кошевенко Игоря Александровича, Купряшина Михаила Юрьевича, Журавлевой Натальи Николаевны, Журавлева Виктора Владимировича, Рубан Екатерины Сергеевны, Очерхаджиева Альберта Алаудиновича, Спиридоновой Тамары Александровны, Паниной Натальи Викторовны, Митяева Михаила Николаевича, Митяевой Нины Яковлевны, Николаевой Екатерины Леонидовны, Николаева Евгения Александровича, Кулика Александра Николаевича, Лицукова Никиты Викторовича, Гарбара Андрея Владимировича, Крутовой Нины Петровны, Крутова Константина Павловича, Кравец Елены Борисовны, Пудовкиной Натальи Юрьевны, Белецкой Оксаны Николаевны, Белецкой Галины Петровны, Дьяковой Ларисы Михайловны, Горпенченко Валентины Александровны, Лозовой Татьяны Ивановны, Лозового Эдуарда Павловича, Власова Вениамина Васильевича, Симакина Виктора Михайловича, Аржадеева Сергея Анатольевича, Аржадеевой Светланы Васильевны, Савинской Натальи Сергеевны, Савинского Романа Викторовича, Дорофеевой Нины Ивановны, Батыгина Андрея Николаевича, Батыгиной Евгении Михайловны, Обухова Алексея Викторовича, Обуховой Юлии Владимировны, Хованчук Натальи Николаевны, Швец Раисы Михайловны, Лозовской Зои Владимировны, Лозовского Валерия Альбертовича, Пономаревой Елены Валерьевны, Двояшовой Татьяны Валентиновны, Ковальчук Ольги Павловны, Поповой Анны Евгеньевны, Табаринцевой Анастасии Владимировны, Табаринцева Александра Леонидовича, Шустовой Юлии Дмитриевны, Нагибко Сергея Александровича, Барановой Ирины Сергеевны, Барановой Марии Александровны к ООО «АРМАДА-Р», Ельмину Геннадию Андреевичу, администрации г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Правительству Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействительным договора аренды, договора уступки права требования, соглашения, дополнительного соглашения, признании отсутствующим права аренды, исключении сведений о правах на земельный участок, признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Белецкого В.А., Хованчук Н.Н., представителя истцов Друзиной О.А., представителя администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока по доверенности Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы, с учетом уточнений исковых требований, отказавшись от части исковых требований, окончательно просили суд:

исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кн №;

признать недействительным договор аренды № № от 14 июля 2015 г. земельного участка с кн №, заключенный между Департаментом земельных отношений Приморского края и ООО «Эльбрус»;

признать недействительным соглашение от 11 декабря 2018 г. об уступке права аренды, заключенное между ООО «Эльбрус» и Ельминым Г.А. с записью в реестре от 24 декабря 2018 г.;

признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кн №;

исключить из ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок с кн №;

исключить из ГКН сведения о земельном участке с кн №.

Также истцы просили:

признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по неосуществлению действий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес>;

обязать администрацию г. Владивостока сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2022 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды № № от 14 июля 2015 г. земельного участка с кн №, заключенный между Департаментом земельных отношений Приморского края и ООО «Эльбрус»;

признано недействительным соглашение от 11 декабря 2018г. об уступке права аренды, заключенный между ООО «Эльбрус» и Ельминым Г.А. с записью в реестре от 24 декабря 2018 г.;

признано отсутствующим право аренды на земельный участок с кн №;

исключена из ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок с кн №;

исключены из ГКН сведения о земельном участке с кн №.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято новое решение.

Исключено из ГКН сведения о земельном участке с кн №.

Признано незаконным бездействие администрации г. Владивостока по неосуществлению действий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Возложена обязанность на администрацию г. Владивостока принять меры по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебное постановление в иной части, его законность в необжалуемой части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока по доверенности Васильева В.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Белецкий В.А., Хованчук Н.Н., представитель истцов Друзина О.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неоднократного обращения истцов в орган местного самоуправления с 2015 года с заявлениями о формировании соответствующего земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, установив факт длительного бездействия органа местного самоуправления, не осуществившего необходимых действий по образованию земельного участка под многоквартирным домом, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, которые являются собственниками жилых помещений в доме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признавал незаконным бездействие администрации г. Владивостока по неосуществлению действий по формированию земельного участка и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой чатси не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П.

Приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы о том, что обращение собственников об образовании земельного участка под многоквартирным домом в установленном порядке в орган местного самоуправления не поступало; что у органа местного самоуправления не возникло обязанности по формированию земельного участка; о недоказанности факта бездействия органа местного самоуправления, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения подателей жалобы на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи