Решение по делу № 2-415/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-415/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года                                                                                  г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца Крупа А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.06.2015г., представителя ответчика Морозовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 11.12.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2015 по иску Вахрушева Станислава Викторовича к Лукину Константину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что Вахрушев С.В. является собственником гаража с пристроем бытовых помещений, расположенного по адресу: *** ***, в котором по договоренности с истцом осуществлял стоянку своего автомобиля МАЗ КУПАВА г/н *** Лукин К.А., ***г. в *** часов *** минут произошел пожар. Согласно выводам, изложенным в заключении старшего инспектора ОНД по Бодайбинскому и ***м причиной пожара послужила неисправность автомобиля МАЗ КУПАВА г/н ***, принадлежащего ответчику. В результате пожара был поврежден гараж: серьезно повреждены отделка (стены, стропильная арка, потолочное перекрытие), кровля (стропильная система, утеплитель, настил и т.д.), электропроводка, системы освещения, вентиляции и отопления и др. Таким образом, гаражное помещение, пострадавшее в результате возгорания автомобиля ответчика, нуждается в значительном восстановительном ремонте заменяемых конструктивных элементов. Первоначально истец оценил свой ущерб, причиненный пожаром, в *** рублей, о чем заявил ответчику, требуя возмещения ущерба. После чего ответчик предоставил истцу заключение специалиста *** касательно стоимости восстановительного ремонта гаража, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного гаража, пострадавшего в результате пожара, составляет ***. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму *** Указанная сумма является соразмерной причиненному ущербу. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере *** руб, истец ответа не получил, во внесудебном порядке спор разрешен не был, ущерб на сегодняшний день не возмещен. Таким образом, уклонение ответчика от возмещения ущерба нарушает права и законные интересы Вахрушева С.В. и является незаконным.

Просит суд, взыскать с Лукина К.А. в пользу Вахрушева С.В. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** копеек.

Истец Вахрушев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морозовой Т.Б.

Представитель ответчика - Морозова Т.Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования, заявленные Вахрушевым С.В., признают в полном объеме, данные требования истца не были исполнены до настоящего времени только лишь по причине того, что Лукин К.А. предполагал получить возмещение ущерба, причиненного пожаром транспортного средства с официального дилера (продавца) ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», который по договору поставки от ***. *** передал Лукину К.А. спорный автомобиль ненадлежащего качества, и с полученных сумм возместить ущерб Вахрушеву С.В.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило письменные пояснения по иску, согласно которым в результате пожара от ***. по адресу *** был поврежден гаражный бокс, принадлежащий Вахрушеву С.В. на праве собственности. Согласно заключения старшего инспектора ОНД по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам, причиной пожара послужило «неисправность топливного фильтра с подогревом транспортного средства» МАЗ «Купава», государственный номер *** принадлежащего Лукину К.А. и находившегося в момент пожара в гаражном боксе. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «ВТБ Страхование» по полису Добровольное страхование транспортных средств № *** от ***. Согласно выводов заключения пожарно-технического исследования, проведенного организацией ООО «СиюРегионЭксперт», причиной пожара транспортного средства МАЗ «Купава», государственный номер *** явилось «тепловой воздействие подогревателя (неконтролируемое воздействие тепла) на пары дизельного топлива в фильтре грубой очистки топлива, с последующим его воспламенением и возникновением открытого пламенного горения». По результатам рассмотрения события в рамках урегулирования убытка Договору добровольного страхования, была признана полная гибель транспортного средства, в связи с тем, ООО «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, согласно Договору и правилам страхования.

Третье лицо ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску, согласно которым *** между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и ответчик Лукин К.А. был заключен договор поставки автотранспортного средства № ***. *** на основании акта приема-передачи транспортное средство ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» передал Лукину К.А. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства: в результате осмотра неисправностей не выявлено, транспортное средство технически исправно, в комплектации завода-изготовителя, к эксплуатации пригодно. Предпродажная подготовка проведена. Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка и ПТС выданы. Покупатель к техническому состоянию автотехники и срокам поставки претензий не имеет. В п. 3.5 Договора поставки автотранспортного средства *** сказано, что право собственности на автотехнику переходит к Покупателю после полной оплаты по Договору и подписания Акта приема-передачи автотехники. В соответствии с п. 3.6 Договора поставки, риск случайной гибели, утраты, повреждения, порчи автотехники с момента передачи несет Покупатель. Расчеты между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и Лукиным К.А. произведены в полном объеме. Акт приема - передачи автотранспортного средства подписан, в связи с чем право собственности принадлежит Лукину К.А. ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» не имеет никакого отношения к требованиям по исковому заявлению Вахрушева С.В., просят исключить ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» из состава участников.

Поскольку права и обязанности ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «Сибирь МАЗ-Сервис» могут повлиять по отношению к одной из сторон, то суд считает правомерным их привлечение истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 210 ГК РФ, Лукин К.А. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу или здоровью других лиц.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** Вахрушеву С.В. принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью *** кв.м., инв. № *** расположенное по адресу: ***.

Согласно договора поставки автотранспортного средства от *** *** ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» продал Лукину К.А. в собственность, а Лукин К.А. своевременно оплатил и принял автотранспортное средство автомобиль рефрижератор МАЗ. Факт того, что указанное транспортное средства принадлежало на праве собственности Лукину К.А., ответчиком не оспаривается.

На основании договора аренды от *** б/н ИП Вахрушев С.В. передал, а Лукин К.А. принял во временное владение и пользование, нежилое помещения, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с заключением ОНД по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому района по факту пожара происшедшего *** в здании гаража по адресу: ***, причиной пожара послужила неисправность топливного фильтра с подогревом автомобиля МАЗ «Купава» ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** начальником ОНД по Бодайбинскому району, по результатам рассмотрения сообщения о пожаре *** в здании гаража по адресу: ***, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что пожар возник от неисправности топливного фильтра с подогревом автомобиля МАЗ «Купава» ***.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной пожара в гараже истца послужила неисправность топливного фильтра с подогревом автомобиля МАЗ «Купава» ***, принадлежащего ответчику.

Из заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» *** от ***. следует, что общая стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества гаража, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, после пожара произошедшего *** составляет *** копеек (л.д. 24-83).

Согласно технического паспорта на объект и свидетельства о государственной регистрации права собственности, указанные инвентарный и кадастровый номера, совпадают с теми, которые указаны в заключение экспертизы. Таким образом, объект, пострадавший от пожара *** и указанный в экспертизе один и тот же.

Данное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком оспорено не было, при этом представитель ответчика Морозовой Т.Б. пояснила, данная экспертиза была сделана по инициативе Лукина К.А.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение ООО «Центр независимой Экспертизы» от *** в качестве допустимого доказательства в части стоимости восстановительного ремонта объекта по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что Вахрушевым С.В. в адрес Лукина К.А. была направлено требование о возмещении ущерба в размере *** копеек в срок до ***, которое получено Лукиным К.А. лично ***. (л.д.6).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения Вахрушеву С.В. материального ущерба в результате пожара, произошедшего *** в гараже по адресу: ***, по причине неисправности, находящегося в гараже автомобиля МАЗ «Купава» государственный номер ***, принадлежащего Лукину К.А.

Стоимость восстановительного ремонта гаража, ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих указанные в заключение специалиста составляющие размера ущерба и их стоимость, ответчик суду не представил, ходатайства о подложности данных документов и проведении технической экспертизы для определения повреждений и размера причиненного ущерба, по правилам ст.ст.56,186 ГПК РФ суду не заявил, напротив, пояснив о признании исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Лукин К.А. и его представитель не заявляли требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, а также не представили доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых суд вправе уменьшить размер присужденного к возмещению вреда.

При таких условиях, с ответчика Лукина К.А. в пользу Вахрушева С.В. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере *** копеек.

Кроме того, в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, уплата которой подтверждена чеком-ордером от ***, в сумме *** коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева С.В. к Лукину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Лукина К.А. в пользу Вахрушева С.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** копеек (*** копеек).

Взыскать с Лукина К.А. в пользу Вахрушева С.В. государственную пошлину по иску в размере *** копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья:                                                               И.Ф. Овчинникова