Решение по делу № 33-12757/2019 от 29.08.2019

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-12757/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Незнамовой Ирины Борисовны к КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Незнамовой И.Б.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Незнамовой Ирины Борисовны к КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий его недействительности отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк», о признании договора залога недвижимого имущества, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истец передала в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Славянка плюс» перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 01103 от 09.10.2014 года. Вместе с тем, полагает данный договор заключенным под влиянием обмана. Так, в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному 31.01.2018 года по ч. 4 ст.159 УК РФ, установлено, что банк выдал ООО «Славянка плюс» в лице директора Усольцевой И.А. кредит в размере 40 000 000 руб., последняя использовала это обстоятельство в качестве аргумента для убеждения Незнамовой И.Б. в своей благонадежности, платежеспособности и мошенническим путем завладела имуществом и денежными средствами, принадлежащими Незнамовой И.Б. При этом, полагает, что банку были известны обстоятельства, которые намеренно не сообщались истцу, и о которых банк должен был сообщить, в том числе о выводе из залога имущества сына заемщика - Кан А., а также о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога банком уже часть траншей была выдана ООО «Славянка плюс». На момент заключения договора, ее дом не был завершен строительством, однако в банке уже имелся отчет от 29.10.2014 года о рыночной стоимости завершенного строительством дома, изготовленный по заказу неизвестного истцу лица - Гагаринова Д.Г. Банк выдавая кредит, фактически не проводил анализа финансовой устойчивости заемщика и поручителей, тогда как вскоре после выдачи кредита, заемщик и практически все поручители, находятся в предбанкротном состоянии. Истец просит признать договор залога недвижимого имущества от 12.11.2014 года, заключенный между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незнамова И.Б. выражает несогласие с решением суда, ввиду неправомерного отказа суда в истребовании соглашений, после подписания которых выдавались кредиты, в связи с чем судом не проверено соблюдение существенных условий о сроках возврата сумм, установленных между заемщиком и банком до подписания истцом договора залога. Имелись основания для признания договора залога недействительным по доводам, указанным в исковом заявлении. А кроме этого, полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного обжалования, заслушав представителя ответчика Гребенщикову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) и ООО «Славянка плюс» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи кредита № 01/03, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию сроком с 09.10.2014 года по 08.10.2019 года. Под кредитной линией с лимитом выдачи понимается выдача заемщику денежных средств при условии, что общая сумма предоставленных денежных средств не превышает лимита, указанного в п.1.3 настоящего договора. Кредитная линия открывается заемщику в размере 20 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества, в т.ч. по адресу: <адрес>, и в размере 20 000 000 рублей – на пополнение оборотных средств.

В пределах лимита кредитной линии отдельные суммы выдаются в размерах и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2014 года о внесении изменений в договор кредитной линии № 01/03 от 09.10.2014 года п.4.2 договора изложен в следующей редакции: обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Незнамовой И.Б. и КБ «Хакасский муниципальный банк» 12.11.2014 года заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 967 кв.м., кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилого дома общей площадью 180,5 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН <дата> произведена регистрация ипотеки.

Решением Абаканского городского суда от 12 мая 2017 года с ООО «КанЛес» в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/03 от 09.10.2014 года в размере 30 099 562 рублей 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Незнамовой И.Б.: земельный участок площадью 967 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 180,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Незнамовой И.Б. об оспаривании договора залога ввиду отсутствия согласия на залог ее супруга, судом отказано.

Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 12.11.2014 года жилого дома и земельного участка, заключенный между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк» соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки.

Поскольку условия договора кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога, изложены в тексте договора залога, в котором также указаны цели использования кредитных средств, иные способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что с указанными условиями Незнамова И.Б. была ознакомлена, а также то, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт обмана со стороны сотрудников банка, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора залога недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Тот факт, что на момент заключения договора о залоге, часть кредитных средств уже была выдана банком заемщику, юридического значения не имеет, поскольку общая сумма кредитных траншей доведена до сведения залогодателя, с чем Незнамова И.Б. была ознакомлена и согласна.

Доказательств того, что Банк заведомо зная о финансовой несостоятельности заемщика, принял в залог от Незнамовой И.Б. недвижимое имущество в целях обмана последней, истцом не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Усольцевой И.А., при отсутствии приговора суда, также основанием к удовлетворению иска не является, поскольку факта совершения Незнамовой И.Б. залога под влиянием обмана не подтверждает и не устанавливает.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор залога заключен сторонами 12.11.2014 года, зарегистрирован в органах государственной регистрации 22.11.2014 года, с указанного времени началось его исполнение.

С иском Незнамова И.Б. обратилась в суд 06.11.2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Незнамовой И.Б. в полном объеме, в том числе и по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента рассмотрения жалобы банка на определение об обеспечительных мерах в рамках уголовного дела, то есть с октября 2018г., является несостоятельным и основан на неверном понимании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Незнамовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: