Решение по делу № 12-425/2022 от 21.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 25 апреля 2022 года с участием

защитника юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

жалобу ООО «ВИТАБО» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении юридического лица

ООО «ВИТАБО», ИНН: 7839078970; ОГРН: 1177847, юрид. адрес: 190013, <адрес>, Рузовская улица, <адрес> литер б, офис 411,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:24 по адресу: <адрес>, у <адрес>.1, от <адрес> ул. (боковой проезд), водитель автомобиля ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак O522XH198, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Витабо».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в которой указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль SKODA RAPID 0522ХН198 был зарегистрирован по свидетельству о регистрации на Обществе, фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по транспорту <адрес>. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Путевод». Просило отменить принятое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:24 по адресу: <адрес>, у <адрес>.1, от <адрес> ул. (боковой проезд), водитель автомобиля ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак O522XH198, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Витабо».

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А, заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «Путепровод», в пользовании которого находилось в момент фиксации административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был исполнен на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Витабо» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Путепровод» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют финансовых документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за сутки составляет 1200 рублей.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО «Путепровод» на расчетный счет ООО «Витабо» денежных средств за аренду автомобиля ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак O522XH198 за ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, ООО «Витабо» на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО «Путепровод», обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении ООО «Витабо» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Витабо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: