Решение по делу № 8Г-32121/2023 [88-30791/2023] от 27.10.2023

1 инстанция Хуснетдинова А.М.

П инстанция Сурнина М.В. (докладчик), Ланин Н.А., Марченко Е.В.

№ 88-30791/2023

№2-3547/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2022-006919-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхтиной Ирины Петровны, Туркиной Татьяны Михайловны, Ярош Инны Валериевны к товариществу собственников недвижимости «Истландия», Филиппову Александру Борисовичу, Колотыркину Владимиру Владимировичу, Гордееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 13 октября 2016 года о создании товарищества собственников недвижимости,

по кассационной жалобе Ярош Инны Валериевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Ярош И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

    30 марта 2022 года Быхтина И.П., Туркина Т.М., 6 апреля 2022 года Ярош И.В. обратились в суд с исками к Филиппову А.Б., Колотыркину В.В., Гордееву Д.В., ТСН «Истландия» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН «Истландия» от 13.10.2016 года.

    В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, предназначенных для жилищного строительства и расположенных в <адрес>, не входящих в границы земельного участка ТСН «Истландия», участки приобретены в 2010 году у ООО «ИНТЕГРА Эстейт», на размежеванном земельном участке № было образовано 86 участков, на территории площадью 18,26 га организован коттеджный поселок.

13.10.2016 Колотыркиным В.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, Филипповым А.Б., Гордеевым Д.В. проведено общее собрание учредителей, на котором принято в числе прочих решение о создании ТСН «Истландия», определено его место нахождения в <адрес>, утвержден Устав товарищества, определен состав коллегиального исполнительного органа – правления ТСН «Истландия» в количестве 3 человек –учредителей, председателем правления избран Колотыркин В.В., утверждены Правила проживания, землепользования, использования транспортных и моторизированных средств, пожарной и общественной безопасности в Дачном поселке «Истландия», утвержден Регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «Истландия». 01.11.2016 года произведена государственная регистрация в качестве юридического лица ТСН «Истландия».

Полагали решения данного собрания незаконными, поскольку иные собственники земельных участков, в том числе истцы, не были извещены о его проведении и не принимали решения о создании и наделении ТСН «Истландия» полномочиями управляющей компании, отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок проведения собрания, кроме того в судебном заседании по другому спору с ответчиками 4 октября 2021 года им стало известно о том, что Колотыркин В.В. единолично без согласия других учредителей принял оспариваемые решения. Начиная с 2018 года, от ТСН «Истландия» истцам поступают извещения на оплату единовременных и ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом коттеджного поселка, отказ от оплаты которых влечет за собой размещение о них информации как должниках в публичных местах, ответчиками также чинятся препятствия к проезду истцов на принадлежащие им земельные участки, а совершение таких действий ответчики оправдывают наличием оспариваемого решения от 13 октября 2016 года о создании ТСН «Истландия», в границах которого расположены земельные участки истцов, с чем истцы не согласны.

Представителем ответчика ТСН «Истландия» Дорошенко И.Е. в отзыве на исковые требования заявлены возражения по существу иска, основанные на том, что право на обжалование решения учредителей ТСН о его создании у истцов отсутствует, поскольку они не являются членами, участниками или учредителями ТСН «Истландия», а также о пропуске истцами срока на оспаривание решения, установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ярош И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, судебные инстанции, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку суды не установили момент (дату) начала течения срока исковой давности с учетом того момента, когда истцы узнали о нарушении их прав и когда сведения об оспариваемых решениях, оформленных Протоколом № 1 общего собрания учредителей ТСН «Истландия» от 13.10.2016, стали общедоступными для истцов, судами не учтено, что ответчиком бремя доказывания пропуска истцами срока исковой давности не выполнено. Суды двух инстанций не проверили и не приняли во внимание характерные особенности личности учредителя ТСН «Истландия» Колотыркина В.В., в отношении которого имеется приговор по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом того, что истцы не являются участниками, членами ТСН «Истландия» судам следовало сделать вывод о том, что срок исковой давности ими не пропущен или исчислять начало течения срока с 04.10.2021, когда для них стали общедоступными сведения, содержащиеся в оспариваемом решении, то есть в рамках рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела № 02-0121/2021 по иску Ярош И.В., Туркиной Т.М., Быхтиной И.П. и других о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Истландия» от 30.11.2019 или с 02.11.2021 г., когда вступило в силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу 2-1573/2020 по иску ТСН «Истландия» к Ярош И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Истландия» (апелляционное определение от 02.11.2022 г. по делу № 33-31848/2021), или с 30.11.2021 г. - когда вступило в силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу № 02-3634/2020 по иску ТСН «Истландия» к Быхтиной И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Истландия» (апелляционное определение от 30.11.2021 г. по делу № 33-48138/2021). В нарушение норм процессуального права суды двух инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между ТСН «Истландия» и собственниками отдельных земельных участков (включая истцов), которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что повлекло принятие неправильного решения по настоящему спору.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса не явились, извещение, направленное ТСН «Истландия», возвращено из-за истечения срока хранения 22.11.2023 (11999188840880), ответчикам Филиппову А.Б. и Колотыркину В.В., Гордееву Д.В. – 18.11.2023 года (11999188840897, 11999188840934), истцу Туркиной Т.М. – 18.11.2023 (11999188840910), истцу Быхтиной И.П. извещение вручено 17.11.2023 (11999188840903).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 1, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заявление представителя ответчика ТСН «Истландия» о пропуске истцами шестимесячного и двухлетнего срока, установленных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения собрания, согласившись с обоснованностью данного заявления, указав на то, что пропуск указанного срока истцами и отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела по существу заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что у истцов была предоставленная законом возможность ознакомиться с документами Товарищества, в том числе с Уставом, реестром членов Товарищества, протоколом об учреждении ТСН "Истландия", однако, доказательств того, что истцы предпринимали меры для ознакомления с данными документами, а ответчик уклонялся от представления для ознакомления указанной информации и документов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд согласился, не установив оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы истцов.

При этом суд второй инстанции признал несостоятельными доводы апеллянтов о том, что срок, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, ими не пропущен и неправильном определении судом первой инстанции начала исчисления срока, указав на то, что по доводам апелляционной жалобы сомнений в правильности вывода суда первой инстанции, основанного на надлежащей правовой оценке обстоятельств дела по вопросу соблюдения истцами срока для обращения в суд, не возникает.

Суд второй инстанции привел мотивированное дополнительное суждение в апелляционном определении о том, что оспариваемым истцами решением учредителей о создании ТСН «Истландия» от 13.10.2016 года права, законные интересы собственников земельных участков – истцов не нарушаются, поскольку создание юридического лица, являющегося некоммерческой организацией, в том числе, товарищества собственником недвижимости, в силу статьи 50 ГК РФ является реализацией права на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом, требование об обязательном участии в создании ТСН собственников всех земельных участков, находящихся в границах ТСН, согласие всех собственников (владельцев) для создания такой некоммерческой организации действующим законодательством не предусмотрено, а истцами не представлены доказательства наступления для них неблагоприятных последствий самим решением о создании такого товарищества, утверждением его устава и избранием органов управления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов в ходе осуществления ответчиками деятельности по управлению дачным поселком, как верно указал суд второй инстанции, основанием для признания недействительным (ничтожным) решения о создании ТСН не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ярош И.В. являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярош Инны Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: