Решение по делу № 2-3390/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3390/2023                        11 октября 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Пироговой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Пироговой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком Пироговой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. сер№). Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

-Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

- Тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 Заявления.

       В соответствии с п.1.8 Условий кредит клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 585 351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053,51 рубль.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пирогова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

        Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком Пироговой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

    Условия кредитного договора ответчиком Пироговой Н.В. исполнялись ненадлежащее.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 351 рубль, из них:

    - просроченный основной долг – 550 884,19 руб.;

    - проценты на просроченный основной долг – 33 420,13 руб.;

    - задолженность по неустойкам – 1 046,68 руб.

        До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Суд считает данные требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту в соответствии со ст.ст.309,310,811 ГК РФ, п.1.8 Условий, касающихся обязанности возвратить кредит и соблюдению условий по участию в программе страхования, предусмотренных п.п.8, 9.3, 9.4, 10 Заявления обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и взятым заемщиком на себя обязательствам по кредитному договору о выплате кредита с процентами и уплатой неустойки, и выплате страховых платежей.

     Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Пироговой Н.В.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 9 053,51 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.

    Взыскать с Пироговой Н. В. (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053 рубля 51 копейку, а всего 594 404 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста четыре) рубля 51 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.