Решение по делу № 1-32/2023 (1-275/2022;) от 15.12.2022

76RS0015-01-2022-002570-72

Дело № 1-32/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района Брежнева И.С., старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Новикова Я.Н.,

защитника Чичагова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новикова Я.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Я.Н. виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, находясь в общественном месте - на улице возле <адрес>, Новиков Я.Н., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленным нарушением общепринятых норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежение к ним, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, используя малозначительный повод для создания конфликтной ситуации, обусловленный тем, что ранее незнакомый ФИО2 высказал в адрес Новикова Я.Н. просьбу об освобождении проезжей части для проезда автомобиля ФИО2 Далее, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, игнорируя нормы морали и правила поведения в обществе, преследуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, понимая, что во дворе жилого дома находятся посторонние граждане, напал на ФИО2 и используя в качестве оружия, указанный выше пистолет, умышленно произвел из него не менее четырех выстрелов в стороны и в непосредственной близости от ФИО2, тем самым угрожая последнему применением насилия, а также нанес ФИО2 <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, после совершения хулиганства в отношении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, с целью скрыться с места совершения преступления, Новиков Я.Н. сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом, ФИО2 с целью пресечения попытки Новикова Я.Н. покинуть место совершения преступления преградил дорогу автомобилю последнего. Новиков Я.Н., видя находящегося перед ним ФИО2, начал движение на своем автомобиле в сторону последнего, при этом не осуществив наезд на ФИО2 и не причинив ему телесных повреждений. В свою очередь ФИО2, с целью пресечения попытки Новикова Я.Н. покинуть место совершения преступления, нанес один удар левой ногой по левому боковому зеркалу вышеуказанного автомобиля, принадлежащему Новикову Я.Н. Далее в указанное выше время, находясь в том же указанном выше месте, Новиков Я.Н., действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших ввиду вышеуказанного удара последним по автомобилю Новикова Я.Н., с целью реализации своего преступного умысла направленного на повреждение имущества ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба имуществу
ФИО2, который для последнего является значительным, и желая этого, вышел из своего автомобиля, взяв с собой саперную лопату, находившуюся у него в автомобиле, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО2, и нанес не менее одного удара по правому зеркалу заднего вида, причинив автомобилю механическое повреждение правого зеркала заднего вида, после чего с места совершения преступления скрылся. Причинив потерпевшему ФИО2 с учетом стоимости восстановления поврежденного автомобиля материальный ущерб в сумме 24 151 рубль, который является для него значительным.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 16 минут по 06 часов 53 минуты, Новиков Я.Н., находясь <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений последней, которая находилась в указанном выше месте, умышленно нанес не менее шести ударов по голове, а также не менее трех ударов по конечностям ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. А именно <данные изъяты>. Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Новиков Я.Н. по всем эпизодам виновным себя не признал. Относительно двух эпизодов в отношении потерпевшего ФИО2 сообщил, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, отрицал применение какой-либо физической силы по отношению к ФИО2, наличие оружия, саперной лопатки и их применение, а также высказывая каких-либо угроз в адрес ФИО2 Настаивал на том, что он из пистолета никаких выстрелов не производил, ударов ФИО2 пистолетом не наносил, саперную лопату не вынимал из машины и ей перед ФИО2 не махал. Никакое имущество ФИО2 он не повреждал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сломал палец на ноге, обращался в травмпункт <данные изъяты>, ходил на костылях и с палочкой. У него имеется двое малолетних детей, которых он возил на своём автомобиле «<данные изъяты>» в различные кружки и секции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своём автомобиле к своему дому по месту проживания, расположенного на <адрес>, остановился напротив своего подъезда. Вышел из машины вместе с ребенком, которого повел домой, где их ожидала няня. Проезд во дворе указанного дома узкий, места для парковки всегда заняты. Поэтому у них с соседями дома, у кого имелись транспортные средства, была некая договоренность о возможности проезда во дворе. Далее спустя незначительное время он вышел из подъезда, увидел, что сзади его машины стояла другая машина, он в свою очередь сказал, что отъедет. Далее к нему подошёл ФИО2, вёл себя неадекватно, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он, Новиков, сообщил, что у него сломана нога, находился он в тапочках, пытался решить сложившуюся ситуацию миром. Однако в момент, когда он стал садиться в свою машину, ФИО2 подошёл и пнул его по сломанной ноге, затем два раза ударил по его машине, от одного удара зеркало на его машине полностью развалилось, упало на асфальт. Затем он, Новиков, остановил машину, вышел из неё собрал своё зеркало. ФИО2 вел себя нагло, никого не боялся и не опасался. Пытался показать себя перед своей супругой, которая сидела в машине. Далее он, Новиков, вернулся домой, снял тапок, нога у него снова почернела. Далее он вновь вышел на улицу, но никого у подъезда уже не было. Машина ФИО2 затем уехала из двора и встала с другой стороны двора. Обратил внимание суда, что он не стрелял из пистолета, саперной лопаткой перед ФИО2 не махал, удары ему не наносил, зеркало саперной лопаткой на автомобиле ФИО2 не сбивал. Все его действия были направлены на защиту от нападавшего на него ФИО2, который был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, физически его превосходил, сломал сросшийся у него на ноге палец, разбил зеркало заднего вида у его, Новикова, машины, ударив по ней ногой, а также ударил ногой по водительской двери, в связи с чем образовалась вмятина. Полагал, что все доказательства по данным эпизодам сфабрикованы и собраны с нарушение норм процессуального законодательства. После просмотра представленной ему видеозаписи в ходе предварительного расследования он сообщал следователю, что видеозапись представленная потерпевшим ФИО2 представлена незаконна, имеет место монтаж и вырезка отдельных кадров, где отсутствует ряд событий, которые происходили в действительности, а именно отсутствуют события, когда ФИО2 бьёт его по голове у подъезда, пинает его по сломанной ноге, в также второй раз ударяет ему по двери машины. Кроме того изображение имеет деффекты. Полагал, что потерпевший ФИО2 намеренно представил сфальсифицированное видео следователю. Оригинал флеш-карты с видеорегистратора не представил. В судебном заседании при просмотре оптического диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицал события, которые зафиксированы на данной видеозаписи. Полагал, что данное вещественное доказательство, является недопустимым доказательством. Не согласен с заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО2, полагал, что указанные телесные повреждения от якобы удара пистолета должны быть более значительными, а не те которые указаны в заключении. Он ФИО2 только толкнул от себя рукой в лицо, в связи с чем и образовались у ФИО2 данные травмы, указанные в заключении эксперта. Выйдя из подъезда, он пытался мирно и спокойно поговорить с ФИО2, объяснить ему, что отошёл не надолго, проводить ребенка домой, и в связи с тем, что у него сломан на ноге палец, он испытывает боль при длительных расстояниях, однако ФИО2 его не слушал, прерывал, высказывался нецензурно, применил к нему физическую силу, ударив его в голову кулаком и ногой нанес ему удар по стопе, где находился сросшийся палец, сломал его вновь. Оспаривал значительность причиненного ущерба, поскольку все расходы по ремонту разбитого зеркала потерпевшему ФИО2 возместила страховая компания. По поводу неправомерных действий ФИО2 по отношению к нему, Новикову, он обращался в отдел полиции <данные изъяты>, имелся материал проверки, по итогу которого было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 167 УК РФ, с которым он, Новиков, не согласен, обжаловал в вышестоящую инстанцию. Никаких хулиганский действий он не совершал, это на него напал ФИО2, причинил ему ущерб и телесные повреждения. Полагал, что по данным эпизодам он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях каких-либо составов преступления.

Относительно эпизода потерпевшей ФИО1 показал, что он не причастен к событиям ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в отношении бывшей его сожительницы ФИО1 По его версии, у ФИО1 имелись недоброжелатели, <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО1 - его бывшая сожительница, свидетели обвинения ФИО24 , ФИО25 , его оговаривают. ФИО1 известно, кто в действительности напал на неё и избил, но она вместе со своим отцом и подругой сознательно его оговаривают, незаконно заключили его под стражу, поскольку преследуют корыстную цель, <данные изъяты>. К потерпевшей он никогда никакого насилия не применял, не угрожал. <данные изъяты>. С потерпевшей ФИО1 они состояли в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>. У них имеется двое детей <данные изъяты>. Также у него имеется вторая работа, где с 7 часов 30 минут до 09 часов 00 минут он тренирует детей в спортивном клубе по боксу. <данные изъяты> Затем он вышел из садика и позвонил своему другу ФИО22, с которым периодически завтракают по утрам в кафе «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Он уверен, что 8.00 он был в кафе «<данные изъяты>» завтракал с ФИО22. За завтрак он, Новиков, сам оплачивал. Далее, поскольку ФИО22 необходимо было везти ребенка на тренировку по самбо, он попросился довести его до торгового цента «<данные изъяты>». Затем он сел на трамвай, приехал на завод, который располагается по адресу <адрес>, где находилось его основное место работы. Далее в 12.00 часов он поехал забирать сына ФИО19 из школы, однако ему сообщили, что ребенка забрал ФИО24, поскольку ФИО1 избили кирпичом. Затем он вечером этого же дня приехал на <адрес> по месту жительства ФИО1, но двери ему не открыли. Затем на следующее утро он позвонил в школу и садик, ему сказали, что детей не привели. <данные изъяты>. Далее после выходных в понедельник он пришёл в садик и школу, однако детей вновь не привели. <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции, какого-либо сопротивления он не оказывал. <данные изъяты>. Несмотря на их личные отношения между потерпевшей у него никогда не было мыслей о применении к ней физической силы. Также он не имеет никакого отношения к якобы противоправным действиям, которые зафиксированы с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде по месту жительства ФИО1, <данные изъяты>. Не согласен с выводами заключения экспертов по проведенным судебно-медицинским экспертизам в отношении ФИО1 На представленных ФИО1 оптических дисках с аудиозаписями телефонных разговоров, якобы между ним и ФИО1, высказывании различных угроз физической расправы им по отношению к ФИО1, а также видеозаписей, где какой-то человек, осуществляет удары кувалдой по её входной двери, портит входной замок, использует дымовую шашку, монтажную пену, закрашивает объективы камеры видеонаблюдения, он к этому отношения не имеет. Полагал, что потерпевшая ФИО1 лжёт, придумала сама версию о том, что её избили. <данные изъяты> Виновным себя категорически не признает, преступление в отношении ФИО1 не совершал. <данные изъяты> Является активным участником по развитию здорового образа жизни молодежи, принимал участие в многочисленных мероприятиях по развитию силовых видов спорта, внес большой вклад в «Федерацию бокса <адрес>», является кандидатом мастера спорта по боксу, а также тренером по данному виду спорта, имеет спортивные регалии, являлся аспирантом кафедры Российской истории <данные изъяты>.

Помимо показаний подсудимого Новикова Я.Н. его виновность по соответствующим эпизодам, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в отношении потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что события имели место более полугода назад. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16.00 -17.00 часов. он двигался во дворе дома по <адрес>, номер дома не помнил, на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер № за рулем которого находилась его супруга - ФИО26 Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ему, но он с супругой его используют совместно. Далее в указанном дворе им перегодил путь автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, госномер его не помнил. Данный автомобиль ехал впереди его автомобиля и затем остановился у первого подъезда, супруга, также остановилась. Далее из машины «<данные изъяты>» вышел водитель и зашёл в подъезд. Затем он, ФИО2, вышел из своей машины и подошёл к указанной машине, стал ждать, когда водитель вернется обратно. Супруга в этот момент позвонила в ГИБДД, выяснить кто собственник автомобиля, попросить освободить проезд, поскольку двор узкий, карманы для разъездов и парковки все были заняты. Спустя время 5-7 минут водитель спустился в тапочках. Он, ФИО2, его спросил зачем он так сделал, ведь он, Новиков, видел, что за ним едет автомобиль, но он остановился, преградив проезд и ушёл в подъезд. На что, мужчина - Новиков, как ему стало известно в ходе следствия, начал высказывать ему в агрессивной форме, используя нецензурную брань, <данные изъяты>. Он, ФИО2, со своей стороны, каких-либо оскорблений не высказывал, стоял рядом с машиной Новикова, какой-либо физической силы не применял, Новикова никак не трогал. Далее Новиков из своей поясной сумки или из машины, в настоящее время от куда точно он не помнил, достал пистолет и произвел выстрелы вокруг его, ФИО2 головы и вниз около ног. Новиков также предлагал ему отъехать на его машине и разобраться без свидетелей, он, ФИО2, не согласился. Он, ФИО2, продолжал стоять у машины Новикова, руки он держал в своих карманах, каких-либо действий и физической силы не предпринимал в отношении Новикова. От произведенных Новиковым выстрелов он, ФИО2, оглох на время. Затем, после произведенных 4-х выстрелов, Новиков нанес ему, ФИО2, один удар пистолетом в лицо в район верхней губы. В результате удара у него была разбита губа, текла кровь. От произведенных выстрелов он испытал шок. Далее Новиков, развернулся, сел в свою машину и начал движения. Он, ФИО2, проследовал за машиной Новикова, встал перед капотом, попытался его остановить, чтобы он не ухал с места происшествия. Сказал ему, что будем ждать сотрудников полиции, но он его не слушал, продолжил движения прямо на него, далее он, ФИО2, отпрыгнул вправо в сторону и рукой снес левое зеркало заднего вида. Поскольку по другому не возможно было остановить Новикова. Далее Новиков остановил автомобиль, вышел из него, собрал зеркало, положил в багажник, из него достал саперную лопатку военного образца, без чехла с деревянной ручкой и подошёл к нему, ФИО2, махал неоднократно указанной лопаткой около его, ФИО2, лица и ног. Однако лопаткой он ему не попал, только касательно задел. Далее подбежал к его, ФИО2, машине и снес саперной лопаткой правое боковое зеркало. От удара зеркало полностью сломалось, упало на асфальт. Затем Новиков сказал, что они в расчете, сел в машину и уехал. Через пять минут приехала полиция. Осматривали место происшествия, опрашивали его и супругу, были найдены гильзы, три возле подъезда, в районе, где стояла машина Новикова, и одну гильзу - вынес мальчик из подъезда. С балкона кричали люди, подходили к сотрудникам полиции очевидцы. Также он проходил медицинское освидетельствование, на предмет полученных травм от действий Новикова. Супруга во время произошедшего все время находилась в машине, звонила в ГИБДД и полицию. Видеорегистратор, который был установлен у него в машине, находился в рабочем и исправном состоянии. После произошедшего он вытащил флешкарту с видеозаписями происходящего и предоставил следователю. Какого-либо монтажа к указанным видеозаписям он не осуществлял. Оптический диск с видеозаписями происходящего он выдал следователя в ходе выемки в отделе полиции. В настоящее время у него также хранится оригинал флешкарты из видеорегистратора. Также пояснил, что сотрудники полиции перекопировали у него данную видеозапись на CD-диск, затем запись они просматривали, был составлен протокол, все участвующие поставили подписи. Причиненный ему ущерб от противоправных действий Новикова является для него значительным, поскольку на момент произошедшего он являлся единственным кормильцем в семье. <данные изъяты>, иных источников дохода у его семьи не было. Машину <данные изъяты> он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, выпуск машины ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей была застрахована по системе «КАСКО» на <данные изъяты> рублей, ежегодно он оплачивал страховую премию <данные изъяты>, на следующий год после произошедшего сумма страховой премии возросла до <данные изъяты> рублей, для него эта сумма существенная. Поскольку виновника ДТП не нашли, ему полностью оплатили сломанное зеркало по страховке «КАСКО», сумма составила <данные изъяты> рубль, новое. Уточнил, что гипса на ноге у Новикова он не видел, одет он был в обычные ботинки. Слов о том, что сейчас, уберёт машину и освободит проезд не было. Новиков, сразу же был настроен агрессивно. Обратил внимание суда, что он ударов Новикову никаких не наносил. С его стороны была лишь словесная перепалка, в том, числе с использованием нецензурных слов. Дорогу он преградил Новикову, когда последний произвел выстрелы, ударил в лицо и пытался скрыться с места происшествия, поскольку была вызвана полиция и он хотел добиться справедливости и чтобы человек ответил за свои поступки. Зеркало он повредил Новикову умышленно, поскольку последний поехал прямо на него и пытался скрыться с места происшествия. Также сообщил, что с ФИО1, ФИО25 он не знаком, общих знакомых с ними также у него не имеется и вообще он не знает кто эти люди.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству защиты и подсудимого были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. (том 2 л.д. 49-52, 137-142, том 4 л.д. 1-3).

При даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в части противоречий относительно нанесенного удара по зеркалу заднего вида автомобиля Новикова показал, что он подошел к автомобилю Новикова спереди и перегородил ему путь для того, чтобы он не скрылся, сообщив при этом Новикову, что ФИО26 вызвала сотрудников полиции, и необходимо их дождаться, на что Новиков никак не отреагировал, запустил двигатель своего автомобиля и начал движение в сторону ФИО2, из-за чего последнему пришлось отпрыгнуть, затем ФИО2 нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля Новикова, чтобы его остановить. Новиков остановил свой автомобиль, вышел из него, собрал осколки зеркала своего автомобиля, после чего достал из салона автомобиля саперную лопатку, и направился в сторону ФИО2 размахивая лопатой по сторонам. ФИО2 стал пятиться назад, уворачиваясь от ударов, в результате чего Новиков лопатой по его телу не попал. Затем Новиков подбежал к автомобилю ФИО2, произнес фразу: «Теперь мы в расчете», произвел замах вверх саперной лопатой и ударил ей по правому боковому зеркалу автомобиля ФИО2. От данного удара зеркало сломалось и упало на асфальт. Далее Новиков быстрым шагом направился к своему автомобилю и на нем с места преступления скрылся.

При даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в части противоречий относительно нанесенного удара по зеркалу заднего вида автомобиля Новикова показал, что мужчина никак не реагировал на его слова, завел двигатель автомобиля, начал движение в его сторону, ударив его, ФИО2, левой частью бампера по голени левой ноги, тем самым совершив наезд на него. Он отпрыгнул, после чего ударил левой ногой по левому боковому зеркалу автомобиля для того, чтобы остановить мужчину. От удара зеркало на автомобиле отвалилось и упало на асфальт. От удара бампером он физической боли не испытал.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий и восприятием сложившейся ситуации, нахождением в шоковом состоянии от произведенных выстрелов вокруг его головы, он не хотел допустит, чтобы Новиков покинул место происшествия, не отрицал, что умышленно нанес удар по зеркалу на машине Новикова. При допросах в ходе предварительного расследования какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. Сообщил сведения и предоставил видеозаписи с видеорегистратора соответствующие действительности.

Свидетель ФИО26 - супруга потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 - 17.20 часов она со своим супругом на автомашине <данные изъяты> госномер № проезжали во дворе дома по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, под её управлением. Во дворе указанного дома впереди остановился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, объехать его было невозможно, поскольку вдоль тротуара были припаркованы машины. Мужчина с ребенком вышел из указанной машины и проследовал в подъезд. Муж вышел из машины и подошёл к машине «<данные изъяты>», посмотрел, что водителя нет. она в это время позвонила в ГИБДД для того, чтобы освободили проезд во дворе. Затем из подъезда вышел мужчина, она заявление отменила. Из машины она не выходила, в то же время на видеорегистраторе велась видеозапись в режиме реального времени. Далее муж и данный мужчина разговаривали, Мужчина сразу же вел себя агрессивно, говорил, что он в данном дворе за свои деньги укладывал асфальт и ездить в данном дворе запрещено. Муж пытался ему словесно объяснить, что он не прав. Далее мужчина достал пистолет и произвел несколько выстрелов рядом с супругом вокруг его головы и нанес удар в лицо супругу. Супруг стоял к ней спиной, Новикова она видела отчетливо, видела, что у него в руках находится предмет черного цвета, из которого он произвел выстрелы и нанес удар в лицо супруга. Губа у мужа была рассечена, текла кровь. В данный момент она вела съёмку на телефон и звонила в полицию. Далее она просила мужа вернуться обратно в машину, но он её не слушал. Затем мужчина сел в машину и стал отъезжать, далее она увидела, как Новиков бегает с лопаткой, откуда он её взял она не видела, размахивает перед супругом вокруг лица и ног, затем Новиков побежал к машине, где она находилась за рулем и данной лопаткой снес зеркало заднего вида, которое полностью разбилось. Далее Новиков сел обратно в свой автомобиль и уехал. Затем она припарковала машину и муж остался ждать сотрудников полиции, а она ушла по семейным делам пешком. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора она видела, что муж повредил зеркало на машине Новикова. Муж преградил дорогу Новикову, который пытался уехать с места происшествия, Новиков продолжил на него движение, муж отскочил в сторону и снес ему ногой данное зеркало. также указала, что на момент произошедшего она не работала, единственным кормильцем был супруг, доход составлял <данные изъяты> рублей, у них двое малолетних детей. Кто такая ФИО1 ей не известно.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что события, которые имело место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее помнит плохо. Проживает она по адресу: <адрес>, балкон не застеклен, с супругом- ФИО29, <данные изъяты>. Окна её квартиры выходят во двор дома. Она с мужем находились в тот день дома, сидели на диване, смотрели телевизор. Услышали хлопки, выстрелы, около двух точно. Они с мужем очень испугались. После выстрелов она вышла на балкон, под её балконом стояла машина. Она увидела соседа Я. Новикова из соседнего подъезда, который бегал с лопаткой, подбежал к другой машине, которая стояла у второго подъезда, и ударил данной лопаткой по этой машине. Она не поняла, почему Я. бежит с саперной лопаткой и бьёт данной лопаткой несколько раз по второй машине, а именно по зеркалу, которое сразу же отвались и упало на асфальт. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Всё произошло мгновенно. Каких-либо единоборств среди мужчин она не видела, высокий мужчина стоял по дальше, ничего не предпринимал, физическую силу к Новикову не применял. Она лично видела лишь, как Новиков наносил удары лопаткой по машине. Также уточнила, когда она вышла на балкон, машины стояли, никуда не ехали. Разговоров между мужчинами, криков, она не слышала. Сути претензий друг другу ей не известны. Второй мужчина ей был не знаком. Каких-либо телесных повреждений, крови она не видела. Из чего были произведены хлопки она не видела, только слышала. Затем она с балкона вернулась в комнату и рассказала об уведенном своему мужу - ФИО29, <данные изъяты>. Также сообщила, что Новиков проживал в их доме с семьей. <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО27 в части объема действий Новикова Я.Н. ( том 2 л.д. 84-86, том 3 л.д. 246-250) в ходе которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем ФИО29. Около 18 ч. 00 мин. она услышала два или три хлопка, которые были похожи на звуки выстрелов из оружия. Звуки доносились с улицы. Она вышла на балкон и услышала крик ее соседа Новикова Я.Н., его она знает в лицо, узнала сразу, который выбежал из своей машины, при этом взял из нее предмет, похожий на лопату. Новиков что-то кричал другому мужчине и замахивался на него предметом, похожим на лопату. Новиков что-то кричал мужчине по поводу зеркала автомобиля, а именно про то, что этот мужчина его сломал. Далее Новиков подбежал к автомобилю мужчины и предметом, похожим на лопату, сломал зеркало на автомобиле этого мужчины. После этого Новиков сел в свой автомобиль и уехал. Полагал, что своими действиями Новиков грубо нарушил общественный порядок, так как от выстрелов она и её супруг испугались. <данные изъяты>. О произошедшем она сообщила своему супругу ФИО29.

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, возрастом, свойством памяти. Обратила внимание суда, что нормальный человек стрелять во дворе, где находятся люди, маленькие дети, пожилые люди не будет, нарушать их покой. Показания давала добровольно, какие ей вопросы следователь задавал, она на них и отвечала. Все записано правильно, подписи в протоколе её.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой ФИО27 по адресу: <адрес>, смотрели телевизор. Они с женой слышали выстрелы во дворе их дома. Выстрелов было несколько. Супруга выходила на балкон, вернувшись с её слов ему стало известно, что во дворе дома какие-то разборки, она узнала соседа Новикова Я. из соседнего подъезда, который размахивал лопаткой, разбил ей зеркало на другой машине, которая впервые проезжала в их дворе. С Новиковым он лично не знаком и не общался. <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО28 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 89-91) в ходе которых показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 ч. 00 мин. она вышла из дома, чтобы направиться на концерт <данные изъяты>. Когда она запирала дверь своей квартиры, то услышала два хлопка, похожие либо на выстрелы, либо на взрыв петард. Когда она вышла на улицу, то увидела у подъезда № двух неизвестных ей мужчин, один из которых был высокого роста, в ходе предварительного следствия установлен как ФИО2, а другой ниже, в ходе предварительного следствия установлен как Новиков Я.Н. Данные мужчины громко ругались между собой. Также она услышала еще один хлопок, похожий либо на выстрел, либо на взрыв петарды, но не придала этому значение.

Кроме того, виновность подсудимого в объеме изложенном в описательной части приговора по указанным эпизодам подтверждается письменными материалами дела, вещественными исследованными в судебном заседании.

-сообщением о <данные изъяты>

-заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- информацией из отделения лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты>

-информацией из ООО <данные изъяты>

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)
от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В судебном заседании был просмотрен в качестве вещественного доказательства - оптических диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, на котором содержится информация по событиям от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Новикова Я.Н. по отношении к ФИО2

Допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимого в судебном заседании с целью разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт ОКЭ ЭКЦ УМВД России по ЯО ФИО4 показал, <данные изъяты>

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В тот день у нее дома находился ее отец – ФИО24, ночевал. Утром она проснулась, около 06 час. 16 мин. вызвала такси «<данные изъяты>» на 06 ч. 45 мин., поскольку ей надо было ехать в командировку в <адрес>, поезд отправлялся с вокзала «<данные изъяты>» в 07 час. 01 мин. Около 06 ч. 43 мин. ей на телефон пришло уведомление о том, что прибыло такси, автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, водитель по имени ФИО33. Отец спал. Далее она одна вышла из квартиры в 06 ч. 45 мин., спустилась по лестнице на 1 этаж. Выход из подъезда дома, в котором она проживала оборудован двумя дверями, расстояние между которыми составляет примерно 1,5 метра и образует тамбур, в котором жители подъезда ставят саники. Когда она открыла первую дверь со стороны подъезда, справа от себя увидела Новикова Я.Н., находящегося в указанном тамбуре. Увидев его, она громко закричала от страха, и попыталась открыть входную дверь в подъезд, чтобы выбежать на улицу, для чего попыталась нажать на кнопку домофона, но Новиков Я.Н. не дал ей этого сделать. Он схватил ее левой рукой за куртку, а правой рукой нанес ей удар в область левого виска, причинив ей сильную физическую боль и телесное повреждение. Затем он нанес ей не менее двух ударов в область лица, один удар он нанес рукой в область носа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, а второй удар он нанес, каким-то твердым предметом, в область лба, причинив ей очень сильную физическую боль и телесное повреждение, указанный предмет она не разглядела. Закрыла лицо обеими руками, она присела на пол, согнувшись в коленях, закрывая всё время руками лицо. Затем Новиков Я.Н. ей нанес ещё один удар в область темени справа, каким-то твердым предметом, камнем или куском кирпича, причинив ей сильную физическую боль и телесное повреждение. Она не первый раз терпела избиения от Новикова и отличала чем он наносил удары, кулаком или каким-то предметом. Поэтому в тот день она уверена, что Новиков наносил ей удары чем-то тяжёлым, но самого предмета она не видела, поскольку закрывала лицо. Она кричала, у неё текла кровь. Удары наносились в одной последовательности, около 5-7 ударов, обеими руками, в которых было нечто тяжёлое. После этого Новиков Я.Н. нанес ей удар рукой по правой стороне губы. Она не помнила, говорил ли, что-то Новиков ей в момент избиения в тот день. Во время нанесения ударов, она кричала с целью привлечения внимания, чтобы на ее крик кто-то вышел. Затем она услышала чьи-то шаги, Новиков перестал наносить удары, в тамбур зашёл её отец, который находился в одних трусах, босиком, выбежал на улицу за Новиковым, который сразу же убежал из подъезда. Отец видел Новикова, крикнул ему вслед, произнеся его фамилию. Она это хорошо слышала. В настоящее время она пытается забыть произошедшее. Поскольку у неё все лицо было залито кровью, то она не видела, в какой момент Новиков Я.Н. выбежал из подъезда на улицу. Отец – ФИО24 помог ей подняться с пола тамбура и отвел ее в квартиру. Сознание она теряла. При ней в момент избиения находилась ручная кладь, портфель (ранец) на левом плече и сотовый телефон. К Новикову она физической силы не применяла, ударов не наносила. Каких-то слов, когда она кричала, Новиков не произносил. Поднимаясь по лестнице до своей квартиры, они останавливались, в подъезде более никого не видели. Когда они пришли в квартиру она сама вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. От нанесенных ударов, у неё сильно болела голова, лоб был рассечен, сильно текла кровь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, была сделана томография головы, а также рентген носа. На лоб и теменную часть головы были наложены швы, после чего ФИО1 была госпитализирована <данные изъяты>. В день, когда Новиков напал на неё в тамбуре, был одет в спортивный костюм тёмного цвета, с красными вставками на спине, каких-либо логотипов, эмблемы фирмы не было. Она видела этот костюм, когда они жили вместе с Новиковым, он осуществлял пробежки зимой в этом костюме. На голове у Новикова она не запомнила, был ли какой-то головной убор. Обувь его она не успела рассмотреть. Она сразу его узнала, сомнений, что это был Новиков, у неё не имеется. В результате её избиения Новиковым Я.Н. у неё был сломан нос, гематома на весь лоб, различные ушибы, она испытала физическую боль, страх, ужас за своё здоровье и жизнь. <данные изъяты> Она полагала, что если бы отец не прибежал к ней на помощь, Новиков мог её убить. Он том, что она поедет в этот день в командировку было известно и Новикову, ни от кого она не скрывала, что едет командировку в <адрес>.

Следователю она представила аудиозаписи телефонных переговоров с Новиковым Я.Н., содержанием которых являются угрозы физической расправы со стороны Новикова Я.Н. в её адрес, а также записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в подъезде в сторону входной двери в ее квартиру. На данных видеозаписях видно, как Новиков Я.Н. приходит к входной двери в ее квартиру и наносит по ее поверхности удары кувалдой, закрашивает объектив камеры видеонаблюдения, заливает дверной проем монтажной пеной, заходит в подъезд с дымовой шашкой, ломает дверную ручку у входной двери квартиры. Данные видеокамеры она устанавливала сама, три камеры были похищены Новиковым, 4-ю её отец поставил сам. Она его хорошо знает, даже в маске и противогазе его узнала на видеокамере, по росту, походке, ногам, лодыжке. У неё не было сомнений, что на представленных видеозаписях Новиков.

После заключения Новикова Я.Н. под стражу никакие угрозы ни от кого ей не поступали, никто её не тревожит. <данные изъяты>

Также сообщила, что у Новикова Я.Н. имеется автомобиль – <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО1 являетсяего дочерью. С подсудимым знаком, проживал он совместно с его дочерью ФИО1 около 8лет, <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ вместе уже не проживали по причине применения физической силы со стороны Новикова. Дочь ушла от него, стала проживать на <адрес>, <данные изъяты>. Ему, ФИО24, были известны факты об избиении Новиковым его дочери, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дочь скрывала, боялась реакции Новикова. Обращалась ли она в полицию ему не известно. Знает, что на лестничной площадке дочери были установлены видеокамеры, которые зафиксировали действия Новикова, как он кувалдой ломал ей входные двери, запенивал входную дверь, ломал входной замок, в связи с чем дочь не смогла выйти из квартиры, подкидывал гранаты в почтовый ящик, поджигал дымовую шашку, бил стекла в окнах. Указанные действия он осуществлял рано утром, когда все соседи спали. Закрашивал краской видеокамеры, уничтожал их. Дочь обращалась в полицию, однако меры не предпринимались. <данные изъяты> Утром он слышал как дочь уходила из квартиры, щёлкнула дверь. Затем он проснулся от крика дочери, в квартире никого не было, как есть в нижнем белье и голыми ногами он выбежал на лестницу, сбежал вниз. Пока он бежал, слышал крик дочери, как будто её бьют или режут, сильно кричала. В тамбуре между двумя дверями лежала дочь вся в крови и вокруг неё также была кровь. Дочь что-то говорила, но он не расслышал. В тамбуре никого не было, затем он выбежал на улицу и увидел пробегающего Новикова, окрикнул его по фамилии, он повернулся и посмотрел на него, ФИО24, ничего ему не сказал, побежал от него в сторону <данные изъяты>. Освещение на улице было искусственное, хорошее, Новикова он разглядел и убежден, что этот был именно он. Машину такси он у подъезда не видел. Он, ФИО24, не стал его преследовать, посторонних людей не видел, далее он вернулся к дочери, как мог, взял её, и они поднялись по лестнице в квартиру, вызвали скорую помощь и полицию. В квартире он спросил дочь, что случилось, дочь рассказала, что Новиков спрятался за электрическим шкафом, нанес ей удары в лицо и голову неоднократно, чем наносил Новиков удары, дочь не сказала. На лице дочери был разбит нос, у неё были сильные боли. Когда приехала скорая помощь, дочь забрали в больницу. Фото повреждений дочь делала сама в больнице, он её не фотографировал. Спустя время он узнал, что у неё диагностировано перелом черепа, переносицы, травмы на лбу, шрамы. Стационарное лечение в больнице проходила недолго, переживала за детей, выписалась через 3-4 дня. Он в этот день забрал внуков из школы и садика, затем их отвез к себе в <адрес>. <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниями свидетеля ФИО24, которые он давал на стадии предварительного расследования, (том 1 л.д. 59-61, 200-204, том 4 л.д. 75-79) в ходе которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к дочери, поскольку у последней планировалась командировка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ему было необходимо присмотреть на это время за детьми. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь собиралась утром на поезд в <адрес> он, ФИО24, дремал, слышал, как она вышла из квартиры, после чего вскоре услышал крик, но откуда он раздался, спросонья не понял. Услышав крик, он встал с постели и прислушался, откуда он раздается, и понял, что кричат из подъезда. Открыл входную дверь и понял, что женский крик доносится снизу. Побежал вниз, и прибежав на первый этаж он увидел, что дверь, ведущая в тамбур подъезда открыта, на полу сидит его дочь -ФИО1 вся в крови и кричит. Он открыл дверь на улицу и выбежал во двор, увидел удаляющегося мужчину, по фигуре, по походке и по росту он узнал бывшего сожителя своей дочери – Новикова Я.Н., после чего крикнул ему, назвав его по фамилии, произнеся нецензурное слово, на тот момент расстояние между ними было около 10 метров. Когда он, ФИО24, крикнул «Новиков», то мужчина обернулся, и ФИО24 убедился, что этот мужчина действительно Новиков Я.Н., никаких сомнений у него по этому поводу не имелось. Вернувшись обратно в подъезд, он помог дочери встать с пола и подняться в квартиру. Все лицо и одежда дочери были в крови. Поднявшись в квартиру дочь рыдала и кричала, говорила, что у нее теперь нет лица, и сказала, что на нее напал в подъезде Новиков Я.Н. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО1 в больницу, где ее госпитализировали, и где у нее был диагностирован перелом носа, а также на лоб и заднюю часть головы ей наложили швы. В дальнейшем дочь рассказала ему, что когда она выходила из подъезда чтобы сесть в такси, в тамбуре на нее напал Новиков Я.Н., и нанес ей несколько ударов по лицу и по голове. Она очень испугалась за свою жизнь, так как Новиков Я.Н. наносил ей удары с особой жестокостью, бил по лицу и по голове каким-то тяжелым предметом, при этом она не рассмотрела предмет, но предположила, что удары наносились либо камнем, либо куском кирпича, либо кастетом. От боли и страха дочь сильно кричала, так как боялась, что Новиков Я.Н. убьет ее. Также дочь сказала ему, что если бы он не прибежал к ней, то Новиков Я.Н. убил бы ее. <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий, а также стрессовой ситуацией. Показания он давал добровольно, какого либо давления на него оказано не было. Протокол прочитывал, подписи поставлены его.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что потерпевшаяФИО1 является её подругой. Знакома с подсудимым Новиковым Я.Н. около 10 лет, отношения были хорошие дружеские, в ДД.ММ.ГГГГ помогал со спортивным воспитанием её сына, проводил тренировки по боксу, подготавливал его физически к армии. С ДД.ММ.ГГГГ она стала общаться более тесно с его сожительницей ФИО1, с её слов ей было известно, что Новиков её бьёт, агрессивный, совершает различные противоправные действия в отношении ФИО1, бросал гранаты, обстреливал окна из какого-то оружия, запенивал входную дверь, ломал её кувалдой, ломал видеокамеры, установленные на лестничной площадке. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром ей пришло смс-сообщение от ФИО1, которая ей рассказала, что в командировку в <адрес> она не поехала, в связи с тем, что Новиков Я.Н. её избил в её подъезде, когда она спускалась, чтобы сесть в такси и поехать на вокзал на утренней <данные изъяты> электричке. Позже ей пришло фото с лицом ФИО1 в крови. Такси было заказано на 6 час. 45 минут. Нанес ей несколько ударов с помощью камня или куска кирпича по лицу и по голове, просила к ней прибежать. Проживает она, ФИО25, рядом с домом ФИО1, поэтому она сразу же направилась к ФИО1 домой. Придя к ней домой, она увидела, что ФИО1 сидит на полу, отец поил её водой, был в шоковом состоянии. Все лицо у ФИО1 было в крови, голова и нос были разбиты. Сознание она не теряла. В подъезде, когда она к ней пришла она видела много крови, поднимаясь на третий этаж, где находится квартира ФИО1, она также видела следы крови. В скорую помощь, она, ФИО25, со своего телефона также звонила, поскольку они долго не приезжали. В квартире ФИО1 сидела на полу, ей было очень больно, она никак не контактировала. Отец ФИО1 - ФИО24 рассказал ей, что Новиков Я.Н. напал на его дочь, когда ФИО1 спустилась вниз в подъезд, нанес ей несколько ударов 6-7 костетом в область головы и лица. Дочь видела Новикова Я.Н. отчетливо, его узнала, кричала. ФИО24 выскочил из квартиры на крик и сбежал вниз по лестнице. ФИО24 видел Новикова, когда тот убегал от подъезда, его окрикнул, но Новиков Я.Н. убежал от него. Когда приехала скорая медицинская помощь, она проследовала вместе с ФИО1 в больницу, где последнюю госпитализировали. Обратила внимание суда, что ей было достоверно известно, что у ФИО1 не было врагов, каких-либо угроз от других лиц, кроме как от самого Новикова Я.Н. не исходило. Последний постоянно угрожал ФИО1 физической расправой, писал ей сообщения на электронную почту и в мессенджеры. Впоследствии ФИО1 пояснила ФИО25, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она собиралась выходить из подъезда, и в тамбуре подъезда первого этажа стоял Новиков Я.Н., который начал ударять ее каким-то предметом по лицу и по голове. Удары он наносил целенаправленно в голову, повреждение на руках ФИО1 получила в результате того, что закрывала руками свое лицо и голову от его ударов. В ходе нанесения ей ударов, она закричала, и тогда на ее крик выбежал ее отец ФИО24, из-за чего Новиков Я.Н. убежал с из подъезда. В тот момент она очень его испугалась, боялась смерти, поскольку он ранее ей угрожал физической расправой, приводил различные примеры из литературных произведений. А также то, что он имел специальную подготовку и рассчитывал все свои действия наперед. Соседи из своих квартир на крик ФИО1 не выходили. Освещение в подъезде очень хорошее, на улице в тот день также было уличное освещение. <данные изъяты>. Также пояснила, что с ФИО2 она не знакома. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В их доме всегда было тихо, соседи все хорошие. Переехала молодая пара с двумя детьми в квартиру №. Фамилии их ей не известны. <данные изъяты> После этого начались скандалы, били стекла, ломились в железную дверь, поджигали дымовую шашку. Меняли входную дверь, поскольку её разбили. Соседи в подъезде были очень напуганы данными событиями. Каких либо криков она сама не слышала, следов крови не видела, обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. Впечатление о данной паре было первоначально хорошее, кто из них виноват, ей не известно. Относительно нападения на ФИО1 ей ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниями свидетеля ФИО30, которые она давала на стадии предварительного расследования, (том 2 л.д. 143-146) в ходе которых сообщила, что в её подъезде, в <адрес> проживает девушка, с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО30, находилась дома. В указанный день утром она увидела, что в ее подъезде имеются следы крови, и от кого-то из соседей ей стало известно, что избили ФИО1 До указанного случая к квартире ФИО1 приходил какой-то мужчина, стучал в дверь, гремел. Также она, ФИО30, пояснила, что двор возле ее дома хорошо освещен.

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила свойством памяти и давностью событий. В протоколе допроса стоит её подпись.

Показания свидетеля ФИО31 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом позиции защиты и подсудимого (том 2 л.д. 147-149) согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она слышала женские крики, примерно в 06 час. 30 минут.

Показания свидетеля ФИО32 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом позиции защиты и подсудимого (том 2 л.д. 150-152, том 5 л.д. 37-39) согласно которым, он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на первом этаже, при этом входная дверь квартиры на лестничной площадке расположена напротив входной двери в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. В раннее утреннее время он спал, и примерно в 06 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сквозь сон он услышал женский крик, который доносился из подъезда, при этом крик был очень громким. От указанного крика ФИО32 проснулся, но не сразу пошел к входной двери, чтобы посмотреть в глазок, т.к. находился в сонном состоянии. Потом, спустя несколько минут он подошел к своей двери и посмотрел в дверной глазок, но в подъезде никаких людей уже не было. Далее он снова лег спать, и спустя некоторое время к нему в дверь постучался сотрудник полиции, который интересовался у него, видел ли он или слышал что-либо ДД.ММ.ГГГГ рано утром, после чего он, ФИО32, ему рассказал про женский крик, и сотрудник полиции записал его объяснение в протокол. Далее, в указанный день, примерно в обеденное время он, ФИО32, вышел из дома, и увидел на лестничной площадке, в тамбуре его подъезда, следы крови. Также ему было известно, что к девушке из его подъезда, которая проживает в <адрес>, приходил какой-то неадекватный мужчина, который ломал ей дверь, и громко стучал к ней в квартиру. в ДД.ММ.ГГГГ в его подъезде кто-то взрывал дымовую шашку.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в такси «<данные изъяты>» водителем. Был сделан заказ через мобильное приложение, был указан адрес куда необходимо приехать, контактный телефон клиента. Затем они приехал по указанному адресу, программа отменила заказ, никого у подъезда он не видел. Более ничего ему не известно.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниями свидетеля ФИО33, которые он давал на стадии предварительного расследования, (том 3 л.д. 148-151) в ходе которых показал, что ранее он работал в должности водителя такси в ООО «<данные изъяты>». Работал он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: принятие заказов и перевозка пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси, передвигался на автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Работал он при помощи приложения такси «<данные изъяты>», и ему поступил заказ к адресу: <адрес>, созданный с абонентского номера №, на какое именно время был заказ, он не помнил, но в промежутке с 06 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Приехав по адресу, он не помнил у какого именно подъезда он встал, но приехав по адресу, в приложении началось отсчитываться время до начала платного ожидания. Прождав несколько минут, в приложении на своем смартфоне он нажал кнопку, которая сообщает операторам такси «<данные изъяты>», что пассажир к нему не вышел, после этого, спустя еще несколько минут, в приложении такси «<данные изъяты>» на своем смартфоне ему пришло уведомление, что заказ отменен. Заказ скорее всего был отменен диспетчером, поскольку пассажиры с данного адреса к нему так и не вышли. После этого он уехал работать дальше. В тот момент, когда он ждал пассажиров, и до момента его уезда с данного адреса, он не помнил, видел ли каких-то людей, выходящих из подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, и также не помнил, происходило ли что-то подозрительное, пока он ждал пассажиров, поскольку он не заострял на этом внимание.

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Показания давал следователю в кабинете, давление на него не оказывалось, протокол прочитывал, расписывался. В протоколе допроса стоит его подпись.

Свидетели ФИО34, ФИО35 -фельдшеры и ФИО36 –водитель СМП, в судебном заседании показали, что они работают на «Станции скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», находились на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ их бригаде поступил вызов в 06 ч. 56 мин. Они выехали по адресу в 07 час 00 мин., прибыли на место в 07 ч. 10 мин. Прибыли по адресу: <адрес>, пациент девушка- ФИО1, поводом к вызову «избили», согласно карте вызова. Непосредственно после осмотра ФИО1 было установлено, что она жаловалась на головную боль, боль в области носа, боль в области ран, а также на тошноту. ФИО1 пояснила, что в 06 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, и при выходе из подъезда жилого дома на нее напал ее бывший сожитель и кирпичом нанес ей удары по голове. Пациентка была стабильна, в сознании ориентировалась. В квартире также присутствовал её отец. Отец ничего не пояснял, вытирал с пола кровь. По окончании осмотра ФИО1 был выставлен предварительный диагноз, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибленные раны головы, закрытый перелом костей носа. Каких-либо посторонних людей в подъезде, а также рядом с домом свидетель ФИО34 не видела. Когда они приехали на вызов, то в адресе и рядом с домом уже находились сотрудники полиции, когда они заходила в подъезд в тамбуре лежал кирпич, на полу лужа крови, далее на лестничном марше и между вторым и третьим этажом была кровь. Водитель – свидетель ФИО36, пояснил, что он в квартиру не поднимался, сидел в машине. Медики поднялись в квартиру по вызову, вышли затем с пациентом, девушкой, которая сама передвигалась на ногах, состояние, диагноз ему был не известен. Далее пациента они госпитализировали в больницу <данные изъяты>. С пациентом была сопровождающая.

Показания свидетеля ФИО37 - дворника в ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 82-85) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку прилегающей территории возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> примерно в промежутке с 06 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин., около 06 ч. 30 мин., проводя уборку территории, прилегающей к дому по указанному адресу, он услышал женский крик, который доносился со стороны подъезда указанного жилого дома. После женского крика он услышал мужской крик, то есть мужчина что-то сказал прокричав, но что именно он прокричал, не помнил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым Новиковым Я.Н., охарактеризовал его как многогранную личность с богатым жизненным опытом, <данные изъяты>. Ему было известно, что Новиков сожительствовал с какой-то женщиной, лично с ней не знаком, у них двое детей, <данные изъяты>. Более ему ничего не известно. Периодически с Новиковым Я.Н. они завтракали в кафе. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов ему позвонил Новиков Я.Н. и предложил позавтракать в кафе «<данные изъяты>», он согласился, поскольку недалеко от указанного кафе находилась секция его, ФИО22, ребенка, которого он водил на тренировку к 8 час. 30 мин. Он, ФИО22, приехал первый в кафе. Новиков ему звонил дважды в 7 часов 50 минут и в 8.00 часов. Далее они позавтракали, расплачивался за завтрак Новиков, затем они разошлись. В чем был одет Новиков в тот день, он не помнил, в чем-то спортивном. <данные изъяты>. Более ничего пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО38 – врача- нейрохирурга <данные изъяты> (т. 4 л.д. 165-169) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых показал, что ФИО1 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отделение она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. с диагнозом: открытая непроникающая ЧМТ, сотрясение головного мозга, раны головы, ушибы мягких тканей лица, головы, левой верхней конечности. ФИО1 была осмотрена ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. Со слов ФИО1 ФИО38 известно, что она была избита ДД.ММ.ГГГГ известным в 06 ч.
45 мин. После того, как ФИО38 выставил ФИО1 диагноз, она была осмотрена ЛОР-врачом, и диагноз был дополнен: закрытый перелом костей носа, со смещением костных отломков, ссадина спинки носа.

Показания свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 170-174) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу, спала, и около 06 ч. 30 мин. указанного дня она сквозь сон услышала крик девушки, крик был очень громкий, он доносился откуда-то с нижних этажей. Девушка, кричала «Вызывайте полицию!». После указанных криков она, ФИО39, в подъезд не выходила, в окно не выглядывала, ничего более не слышала. Примерно в 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, чтобы направиться на работу, и в подъезде, примерно с третьего этажа по первый этаж она увидела капли и лужи крови.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции ОБ ППС ОМВД <данные изъяты>. Находился на суточном дежурстве, совместно с сотрудником полиции ФИО16 и водителем ФИО42 Поступило сообщение из Дежурной части, фабула вызова, «угроза бывшего мужа», они проехали на указанный адрес. По прибытии он и ФИО41 поднялись в квартиру на третьем этаже, водитель ФИО42 остался в машине. В подъезде на первом этаже, лестничном марше и площадке была кровь. В квартиру они постучались, дверь открыл мужчина – отец пострадавшей. Женщина сидела на полу, вся её голова была в крови, пол в коридоре квартиры также был в крови. Женщина высказалась: «Почему вы ничего не сделали». Он, ФИО40, не первый раз выезжал на указанный адрес по вызову данной женщины, фабула сообщения «угрожает муж». Далее приехала следственно оперативная группа, бригада СМП. Затем они поехали по близлежащим дворам искали машину <данные изъяты>, но ничего не обнаружили. Когда они входили в подъезд каких-либо следов пяток, крови не видели, кирпич также не видели, лежал непонятный камень перед подъездом.

По ходатайству защиты и подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО40 данных на досудебной стадии, в связи с противоречиями в показаниях в части того, что свидетель ФИО40 на стадии предварительного расследования не говорил, о том, что ФИО1 произносила фразу: «Почему вы ничего не сделали». А также то, что указанный свидетель не первый раз выезжал по данному адресу по обращениям в полицию ФИО1, (том 5 л.д. 32-35) в ходе которых показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 мин. наряду полиции, в который входил он, ФИО42 и ФИО41, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, бывший муж нанес удары по голове ФИО1 Прибыв по сообщению по указанному адресу, он и ФИО41 прошли в помещение подъезда, в котором находилась <адрес>, а ФИО42 остался в служебном автомобиле, специально для того, чтобы обеспечивать безопасность со стороны входа в подъезд. Проходя к данной квартире, которая находилась на третьем этаже, он и ФИО41 заметили по всему подъезду следы крови на полу, на всем пути следования к квартире, при этом, когда они подходили к подъезду, на улице на снегу следов крови не было. Поднявшись до <адрес>,постучав в нее, дверь им открыл отец ФИО1, а сама ФИО1 лежала в коридоре на полу, при этом все ее лицо, а также одежда, были в крови и то место, где она лежала на полу в квартире, также было в большом количестве крови. Ему, ФИО40, показалось, что ФИО1 была без сознания, поскольку он ее звал, а она никак на него не реагировала. Спустя пару минут, ФИО1 приподнялась с пола, и начала им рассказывать обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром повреждения ей причинил ее бывший сожитель в подъезде ее дома, когда она пыталась выйти из него. После этого, когда они вышли из квартиры ФИО1, приехала следственно-оперативная группа, а он и ФИО41 поехали отрабатывать автомобиль, про который им сообщила ФИО1, а именно <данные изъяты> на котором мог передвигаться ее бывший сожитель. Осуществив патрулирование близлежащей территории, данного автомобиля они не обнаружили.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, объемом служебной деятельности. В настоящее время он вспомнил факты выезда по данному адресу по заявлениям ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивала он забыл данные факты.

Показания свидетеля ФИО41 - сотрудника ОБ ППС ОМВД России <данные изъяты>, оглашены в порядке ст. 281 УПК, в ходе которых он сообщил аналогичные сведения по обстоятельствам вызова сотрудников полиции по сообщению потерпевшей ФИО1 показаниям свидетеля ФИО40, дополнив тем, что они с ФИО40 дублировали вызов в скорую медицинскую помощь. ФИО1 рассказала им, что телесные повреждения она получила, т.к. ее бывший сожитель нанес ей несколько ударов в помещении подъезда, при этом отец ФИО1 пояснил им, что ФИО1 рано утром вышла из квартиры, и направилась на улицу, поскольку к ней приехало такси, на котором она должна была уехать. Водитель-полицейский ФИО42 все это время находился на улице, или в их служебной машине, для того, чтобы он смог задержать бывшего сожителя ФИО1, в случае его возвращения к месту преступления.

Показания свидетеля ФИО42 – водителя-полицейского ОБ ППС ОМВД России <данные изъяты> были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 50-51), которые в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41, сотрудников ОБ ППС ОМВД России <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого в объеме изложенном в описательной части приговора по указанному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, вещественными исследованными в судебном заседании:

-сообщением <данные изъяты>

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-рапортом <данные изъяты>

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-выпиской из истории болезни № <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-информацией из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебном заседании были просмотрены в качестве вещественных доказательств: - оптический диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, <данные изъяты>

По ходатайству защиты и подсудимого в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России <данные изъяты>, который показал, <данные изъяты>

По ходатайству защиты и подсудимого допрошен свидетель ФИО8- участковый уполномоченный УУП ОМВД России <данные изъяты>, который показал, что с подсудимым Новиковым Я.Н. не знаком. По поручению дознавателя он осуществлял поквартирный обход жильцов <адрес>. Какие жильцы давали объяснения в настоящее время он не помнил, что конкретно сообщил гр. ФИО37 он не помнил. Им, ФИО8, после проведенного поквартирного обхода был составлен рапорт, более он никаких мероприятий не осуществлял.

По ходатайству защиты и подсудимого допрошен свидетель ФИО9 - <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству защиты и подсудимого в судебном заседании с целью разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 показал, <данные изъяты>.

По ходатайству защиты и подсудимого допрошен свидетель ФИО11 - сосед подсудимого Новикова Я.Н. из <адрес>, который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, сообщившего о факте оказания ему помощи подсудимым Новиковым Я.Н. по событиям не имеющим отношения к настоящему уголовному делу. Указал, что Новиков Я.Н. проживал с женой и двумя детьми, о наличии каких-либо конфликтов между ними ему не известно.

По ходатайству защиты и подсудимого допрошен свидетель ФИО12, который показал, что знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ по общественной работе, связанной силовыми видами спорта. Новиков Я.Н. принимал активное участие в организации соревнований, турниров, тренировал спортсменов, имеет спортивные заслуги. Оказывал материальную и физическую помощь в садоводческом товариществе СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

По ходатайству защиты и подсудимого допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, - жители <адрес>, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора по соответствующим эпизодам, суд кладет показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относительно значимых фактических данных, непосредственно входящих в предмет судебного разбирательства, а также с учетом позиции государственного обвинителя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в целом являются непротиворечивыми и взаимосвязанными, уточняют и конкретизируют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных и вещественных доказательств, в связи с чем в сочетании позволяют достоверно установить целостную картину обстоятельств дела, которые подтверждают наличие указанных событий в описательной части приговора, причастность и виновность Новикова Я.Н. в их совершении.

Помимо этого, признавая показания потерпевших и свидетелей, уличающие подсудимого в совершении преступлений, правдивыми, суд дополнительно принимает во внимание то, что причин для оговора последнего все они не имеют.

Доводы изложенные подсудимым Новиковым Я.Н. об оговоре его потерпевшей ФИО1 в связи с имеющимися у них напряженными отношениями в семье, <данные изъяты> а также оговоре свидетелями ФИО24, ФИО25, которые испытывают по мнению подсудимого к нему некую неприязнь в связи с различного рода взаимоотношениями между ними. Оговоре потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО26 в виду их личной неприязни к нему, являются голословными, надуманными и несостоятельными.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что несмотря на все их разногласия, конфликтные ситуации, судебные процессы в отношении их совместных детей, применение к ней физической силы и иных противоправных действий, она неприязни к подсудимому Новикову Я.Н. не испытывает, оснований оговаривать у неё не имеется.

Свидетель ФИО24 - отец потерпевшей ФИО1 утверждал, что неприязненных отношений к Новикову Я.Н. он не имеет, несмотря на его неправомерные действия по отношению к его дочери, оснований для оговора у него не имеется.

Свидетель ФИО25 - подруга потерпевшей ФИО1 хотя и была знакома с Новиковым Я.Н. и отношения первоначально были хорошие, дружеские, но в последствии они испортились, в связи с агрессивным поведением Новикова Я.Н. по отношению к ФИО1, с которой у неё дружеские отношения, однако какой-либо неприязни к Новикову Я.Н. не испытывает, оснований оговаривать Новикова Я.Н. у неё не имеется.

Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО26 с подсудимым знакомы не были, несмотря на сложившийся конфликт, личной неприязни к нему не испытывали, что удостоверили в ходе своих допросов.

Показания данные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 по соответствующим эпизодам в судебном заседании суд расценивает как достоверные, правдивые и соответствующие действительности, согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого показания потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО40 не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Имеющиеся противоречия и несовпадения в показаниях указанных лиц данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования существенными не являются, при этом, очевидно, что они вызваны давностью рассматриваемых событий, что в силу естественных причин, связанных со свойством человеческой памяти, влечет за собой большую степень правдивости, подробности, полноты и точности излагаемой информации, а также субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Новикова Я.Н. по всем эпизодам установлена и доказана.

По двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут находясь в общественном месте во дворе <адрес> подсудимый Новиков Я.Н., возмущенный претензией ранее незнакомого ФИО2 об освобождении проезда для автомобиля во дворе указанного дома, использовал данный повод для осуществления преступных действий. При этом Новиков Я.Н., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, демонстративно пренебрегая общепринятым правилам поведения, высказывал настойчивость в достижении преступного результата. Новиков Я.Н., демонстрируя явно пренебрежительное отношение к окружающим и своё превосходство перед потерпевшим ФИО2, вел себя агрессивно, применил грубую физическую силу, угрожал применением насилия, а также применил огнестрельное оружие - пистолет модели <данные изъяты> калибра №. Из которого Новиков Я.Н. произвел 4 выстрела в непосредственной близости от головы ФИО2, намереваясь запугать последнего, вызвать у него страх за свою жизнь, здоровье, неприкосновенность. В результате выстрелов с близкого расстояния в сторону потерпевшего ФИО2 налицо была реальная угроза жизни и здоровью ФИО2 Далее Новиков Я.Н., находившимся в его руке указанным пистолетом, нанес удар ФИО2 в лицо, тем самым применив насилие к последнему, причинив физическую боль и телесные повреждения. Характер, локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, объективность которого не вызывает сомнений.

Кроме того судом также установлено, что Новиков Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, находясь в указанном выше дворе <адрес>, после совершения противоправных действий в отношения ФИО2, при выше указанных обстоятельствах, Новиков Я.Н. сел в свой автомобиль с целью скрыться с места происшествия, в свою очередь ФИО2, пытаясь предотвратить уезд Новикова Я.Н. с места событий описанных в описательной части приговора, преградил дорогу последнего. Однако Новиков Я.Н. продолжил движение на своём автомобиле в сторону ФИО2, не осуществив наезд на последнего и не причинив ему телесных повреждений. В свою очередь ФИО2 с целью пресечения попытки Новикова Я.Н. покинуть место преступления, нанес один удар левой ногой по левому боковому зеркалу автомобиля Новикова, затем Новиков остановил свой автомобиль, вышел из него, собрал отвалившееся зеркало своего автомобиля, взял из машины саперную лопатку, направился к автомобилю ФИО2 и умышленно нанес ею один удар по правому зеркалу заднего вида, повредив его целостность, что повлекло утрату им функций использования при движении автомобиля, причинив автомобилю ФИО2 механическое повреждение, после чего Новиков на своём автомобиле уехал из двора, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 24151 рубль, который является для потерпевшего значительным.

Квалифицирующие признаки по данным эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2 совершения преступления «с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия», «с причинением значительного ущерба» установлены объективно, нашли своё подтверждение исходя из исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключениями экспертов.

Новиков Я.Н. вёл себя агрессивно, держа в руке пистолет, произвел выстрелы в непосредственной близости у головы ФИО2, от которых последний испытал страх, боязнь за своё здоровье и жизнь, шок, на какое-то время оглох, далее с использование оружия - пистолета, Новиков Я.Н. нанес удар в лицо ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, разбил губу, из которой текла кровь. Указанные действия были очевидны и свидетелю ФИО26, которая непосредственно находилась в автомобиле ФИО2, испытав страх и боязнь за жизнь и здоровье супруга, кроме того свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 слышали выстрелы, указанные действия вызвали у них дискомфорт от происходящего в дневное время во дворе многоквартирного жилого дома, где находятся дети, граждане, что нарушило их покой, вызвало некие опасения. В продолжение своих хулиганский действий Новиков Я.Н., взял из своего автомобиля саперную лопатку, проследовал к автомобилю ФИО2 и нанес указанной саперной лопаткой удар по автомобилю ФИО2 причинив ему механические повреждения и материальный ущерб, который для ФИО2 является значительным.

Мнение потерпевшего ФИО2 о значительности ущерба причиненного ему в результате повреждения имущества суд находит объективным, поскольку общая стоимость поврежденного имущества, согласно представленной информации из ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта зеркала заднего вида автомобиля, принадлежащего ФИО2 составила 24 151 рубль. С учетом материального положения его семьи, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячных доходов и расходов его семьи, то, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье, его супруга не работала, занималась детьми и домашних хозяйством, автомобиль купленный им на сбережения, был застрахован по системе страхования «КАСКО», страховая сумма составляла 30000 рублей, а после произошедших событий возросла до 70000 рублей, его совокупных доход составлял около 70000 рублей. Суд также учитывает, что поврежденное имущество для ФИО2 и его семьи было значимо, автомобиль в семье был один, дорогой, использовался для транспортировки детей в различные учреждения, кружки, секции, в рабочих, семейно-бытовых целях.

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными суду доказательствами, которым суд доверяет.

Изъятое в ходе обыска у Новикова Я.Н. оружие - пистолет черного цвета модели <данные изъяты> калибра № относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы данный пистолет изготовлен заводским способом, находится в исправном состоянии и пригоден к стрельбе штатными патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра <данные изъяты> мм. Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование, отстреляны из пистолета модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм №, представленного на исследование.

Указанные эпизоды в отношении потерпевшего ФИО2 являются оконченными, поскольку подсудимый выполнил все действия, входящие в объективную сторону общественно-опасных деяний.

Преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым Новиковым Я.Н. умышленно, поскольку Новиков Я.Н. совершая действия, направленные на совершение хулиганский действий, повреждение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая показания подсудимого Новикова Я.Н., суд, принимает во внимание, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и его позиции о том, что он категорически не причастен к указанным в описательной части приговора деяниям, ни каких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2 и ФИО1 он не осуществлял, суд считает необъективными и их полностью отвергает, оценивая в качестве способа защиты, носящего вымышленный, надуманный характер, так как сообщенные Новиковым Я.Н. сведения являются крайне противоречивыми и нелогичными, что прямо указывает на постановочную направленность его показаний, а также объективно опровергнуты содержанием материалов дела, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, исследованных по инициативе стороны обвинения, и допрошенными с целью дачи разъяснений эксперты по ходатайству стороны защиты и подсудимого, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В том числе, утверждения подсудимого Новикова Я.Н. по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которым он якобы являлся пострадавшим от противоправных действий ФИО2, поскольку именно ФИО2 спровоцировал конфликт, применил к нему физическую силу, сломал сросшийся у него на ноге палец, выражался нецензурной бранью в его адрес, показывал свою значимость и превосходство, два раза ударил по его машине, помял ему водительскую дверь и сломал левое зеркало заднего вида. Категорически отрицал применения оружия и производство из него выстрелов, в непосредственной близости от ФИО2, высказывания угроз применения насилия и нанесения удара рукояткой пистолета, в лицо ФИО2, а также наличия у него саперной лопатки и её применения, удара указанной лопаткой по правому зеркалу заднего вида на автомобиле ФИО2, что не соответствуют в действительности представленным суду достоверным доказательствам, которые полностью опровергают выдвинутую версию подсудимого о его не причастности к содеянному. Кроме того, по ходатайству защиты и самого подсудимого был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова Я.С, <данные изъяты>. Озвученная подсудимым версия опровергается и не согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что никаких противоправных действий по отношению к Новикову Я.Н. не совершал, физическую силу не применял. Словесно, спокойно, без агрессии и применения физической силы пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в связи с тем, что Новиков Я.Н. преградил проезд его автомобилю во дворе <адрес>. Однако ФИО2 не отрицал того факта, что он умышленно нанес удар ногой по автомобилю Новикова, с целью остановить последнего и предотвратить его уезд с места происшествия, поскольку Новиков целенаправленно двигался на него на своём автомобиле, и отпрыгнув ФИО2 снес ногой ему левое зеркало заднего вида, тем сам хотел остановить Новикова Я.Н., дождаться сотрудников полиции и восстановить справедливость. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 - супруга потерпевшего ФИО2, которая была непосредственным очевидцем произошедшего. Свидетель ФИО27 также подтвердила факт, что она слышала звуки выстрелов из оружия, в связи с чем вышла на балкон и увидела соседа Новикова Я.Н., а также ещё мужчину, а именно ФИО2, который стоял, каких-либо действий не осуществлял. Новиков выбежал из свой машины при этом в руках у него находилась саперная лопата, которой он размахивал и ударил по зеркалу на другой машине. Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО28, проживающая в <адрес>. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего ФИО2 не имеется, они последовательны, взаимосвязаны, непротиворечивы, уточняют и конкретизируют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных и вещественных доказательств, в том числе представленной и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, которая также относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

Потерпевший ФИО2 после совершенного преступления сообщил об этом в орган полиции, дождался сотрудников полиции в отличии от подсудимого Новикова Я.Н., участвовал в осмотре места происшествия, представил видеозапись с видеорегистратора, который находился в машине потерпевшего в исправном состоянии и производил фиксацию произошедших событий в режиме реального времени. Показания потерпевшего, свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого показания потерпевшего ФИО2 не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Имеющиеся противоречия и несовпадения в показаниях потерпевшего ФИО2 в момент нанесения удара по автомобилю Новикова Я.Н., свидетеля ФИО27 в части объема действий Новикова Я.Н. данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования существенными не являются, при этом, очевидно, что они вызваны давностью рассматриваемых событий, что в силу естественных причин, связанных со свойством человеческой памяти, влечет за собой большую степень правдивости, подробности, полноты и точности излагаемой информации, а также субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий, в частности сложившейся стрессовой обстановкой, шоком в связи с произведенными выстрелами в общественном месте в дневное время во дворе жилого многоквартирного дома, где находились пожилые люди, дети, взрослые.

Какой-либо противоправности в поведении потерпевшего ФИО2, как в момент посягательства со стороны Новикова Я.Н., у которого в руках имелся пистолет, а также в момент, когда ФИО2 препятствовал уезду Новикова с места событий, судом не установлено. Потерпевший ФИО2 на Новикова не нападал, агрессивных действий не совершал, угроз ему не высказывал, физической силы не применял, несмотря на его физические данные по отношению к подсудимому. Действия, совершенные ФИО2 в момент, когда Новиков Я.Н. пытался ухать с места происшествия, вполне признаются судом оправданными, исходя из сложившейся обстановки.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, разъяснениям экспертов, вызванных по ходатайству защиты и подсудимого для дачи разъяснений по проведенным ими судебных экспертизам и дачи заключения, а также видеозаписям по всем эпизодам деяний, которые также относятся к средству объективного фиксирования интересующих событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевших, свидетелей следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе заключения экспертов, иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и других нормативно-правовых актов, в основном, исходят от незаинтересованных лиц, в том числе обладающих специальными познаниями, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, изобличают Новикова Я.Н. в содеянном.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все указанные материалы дела получены с соблюдением норм УПК РФ и федеральных законов.

Оснований для признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 предмета черного цвета похожие на пули, 3 предмета зеленого цвета похожие на гильзы с маркировочным обозначением <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-7), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-12, т.7 л.д. 100-119) в части осмотра двух предметов похожих на пули и трех предметов похожих на гильзы, а также вещественных доказательств - два предмета похожих на пули и трех предметов похожих на гильзы, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов вещественными доказательствами, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 6-17), протокол выемки у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска ( том 2 л.д. 54-57), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр оптического диска изъятого у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск, изъятый у ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по доводам изложенным защитником не имеется. Все протоколы следственных действий, заключения экспертов проведены в соответствии с нормами УПК РФ, федеральными законами, нормативно-правовыми актами и являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при их проведении судом не установлено. Предметы, относящиеся к эпизодам обвинения, были изъяты правомерно, признаны вещественными доказательствами, вынесены соответствующие процессуальные документы, в дальнейшем осмотрены, упакованы, опечатаны. Все следственные действия по доводам защиты осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177, 182, 183, УПК РФ, в последующем осмотрены, составлены фототаблицы. Протоколы осмотра места происшествия, выемки проведены с применением фотофиксации, результаты которых отражены в приобщенных к протоколам фототаблицах. Установленный ст. 177 УПК РФ порядок осмотра места происшествия, в также правила ч. 3 ст. 170 УПК РФ соблюдены. Исходя из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - двор <адрес>, показаний потерпевшего ФИО2, принимавшего участие в осмотре, каких-либо сомнений в том, что осмотрено именно место происшествия и найденные на месте происшествия предметы, имеющие значение для уголовного дела, являются относимыми к настоящему делу, у суда не имеется. Кроме того, согласуется с заключением баллистической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора были скопированы на компакт-диск, осмотрены в ходе следствия с использованием персонального компьютера следователя, фотофиксации, принтера, составлена фототаблица. Согласно просмотренной видеозаписи в ходе судебного следствия, на файлах имеется дата, время, каждый кадр имеет строгую хронологию, с посекундным воспроизведением, на записи четки зафиксирован автомобиль с госномером №, потерпевший ФИО2, подсудимый Новиков Я.Н., момент кадра ДД.ММ.ГГГГ, как подсудимый Новиков Я.Н. достает из поясной сумки, предмет, далее следующий кадр ДД.ММ.ГГГГ держит предмет направленный на потерпевшего ФИО2 рядом с головой; далее на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков Я.Н. наносит удар данным предметом в лицо ФИО2, последний держит руки в карманах одежды. Аудио-запись четко фиксирует разговор, звуки выстрела, двух мужчин, автомобиль с госномером №, в салоне автомобиля, где находится видеорегистратор, слышен разговор женщины, которая вызывает по телефону сотрудников полиции, словесно пытается остановить мужчину, который произвел выстрелы рядом с её супругом. Видеозаписи с видеорегистратора из машины потерпевшего ФИО2 получены в соответствии со ст. ст. 164, 166, 177, 183 УПК РФ, таким образом суд признает их относимыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данных как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, свидетеля ФИО26 - непосредственного очевидца произошедшего, а также подтверждаются письменными материалами дела и другими доказательствами по делу исследованными судом. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. Соответствуют требованиям допустимости и признаются судом таковыми.

Заключения экспертов полученные по уголовному делу, составлены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом являются мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных и апробированных методиках.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре баллистической и медицинской экспертизы, судом не установлено. Кроме того, по ходатайству защиты и подсудимого были вызваны эксперты, давшие заключения, которые стороны защита и подсудимый подвергали сомнению, в судебном заседании эксперт ФИО10 и эксперт ФИО4 дали исчерпывающие ответы на вопросы по проводимы ими экспертизам, выводы в заключениях подтвердили.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, скреплены печатью учреждения, в котором проводились указанные экспертизы.

Доводы стороны защиты и подсудимого о фальсификации представленных суду доказательств являются несостоятельными, являются тактикой защиты. При непосредственном исследовании в судебном заседании видеозаписей, какие-либо признаки их монтажа не выявлены, равно как доказательства или обоснованные аргументы в пользу возможного несанкционированного вмешательства в содержание упомянутых видеоизображений стороной защиты и подсудимым не приведены.

Мотивом преступных действий Новикова Я.Н. по эпизоду в отношении ФИО2 являлись хулиганские побуждения, а именно стремление последнего проявить явное неуважение к обществу, общепризнанным правилам поведения и нормам морали, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим его гражданам, проявляя дерзость, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте в дневное время, используя оружие - пистолет, которое является огнестрельным ограниченного поражения, произведения из него выстрелов во дворе жилого многоквартирного дома, в непосредственной близости от потерпевшего, с целью оказания психического воздействия на последнего, создания у него чувства страха, боязни, тревоги за жизнь, здоровье и убежденности в использовании указанного оружия.

Все признаки хулиганский действий по указанному эпизоду, а именно явность, грубость, публичность, дерзость установлены объективно, поскольку произведенные действия подсудимым были очевидны для граждан, учитывая способ, время, место совершения, продолжительность действий, которые нарушали нормальную жизнедеятельность граждан, последние испытали боязнь, страх, тревогу за своё здоровье, жизнь и неприкосновенность.

Характер, локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, объективность которого у суда не вызывает сомнений.

Версия стороны защиты и подсудимого о невиновности подсудимого по всем эпизодам, является надуманной, постановочной и несостоятельной.

По ходатайству защиты были допрошены ряд свидетелей, представлены и исследованы судом различные решения судов по гражданско-правовым спорам финансового характера, запросы, письма, <данные изъяты>.

Сторона защиты не представила суду убедительных доказательств опровержения обвинения предъявленного подсудимому.

Оценив показания свидетелей со стороны защиты, суд считает, что доверять им можно лишь в той части, которая нашла своё подтверждение материалами уголовного дела, кроме того каких-либо опровержимых и существенных сведений по юридически значимым обстоятельствам по делу указанные свидетели не сообщили и более того данные показания не свидетельствуют о невинности подсудимого по всем эпизодам. Свидетель обвинения ФИО22 - друг подсудимого, свидетели защиты ФИО11 - сосед из <адрес>, свидетели: ФИО12 - коллега по общественной работе в сфере спортивного единоборства, председатель СНТ «<данные изъяты>», ФИО13, ФИО14 -клиенты по договорам оказания юридических услуг ФИО1, допрошенные в судебном заседании - очевидцами событий, указанных в описательной части приговора не являлись, сообщили сведения о семейной жизни <данные изъяты> указанные свидетели сообщили различные факты не имеющие отношение к настоящему уголовному делу. <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что указанные лица очевидцами произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, сообщили в судебном заседании сведения, давность которых имела места за долго до произошедшего, указанные сведения какого-либо правового значения для доказывания по настоящему делу не имеют. Свидетели защиты являются знакомыми подсудимого, состояли в соседских, приятельских и иного характера отношениях, заинтересованы представить подсудимого более выгодном для него положении.

Оценивая показания подсудимого Новикова Я.Н. данные им в ходе судебного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, суд считает их необъективными и отвергает, оценивая в качестве способа защиты, носящего надуманный характер, так как сообщенные сведения Новиковым Я.Н. своей версии событий по указанному эпизоду не согласуются с представленными суду доказательствами, а также в полном объеме опровергнуты содержанием материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованных по инициативе государственного обвинителя, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Высказанная подсудимым и стороной защиты версия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 о его непричастности к указанным событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 суд считает необъективной, расценивает как средство защиты подсудимого, поскольку не нашла своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 подвергалась избиению иных лиц, <данные изъяты> являются надуманными, голословными. Опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО24, ФИО25, которые таких сведений суду не сообщали, <данные изъяты>. Кроме того суду представлены убедительные доказательства обратного, которые категорически отвергают высказанную версию подсудимым. Сообщенные в судебном заседании сведения о противоправности действий в подъезде, где проживала потерпевшая, также не опровергнуто и свидетелями обвинения - ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО15- жильцами в подъезде, где проживала потерпевшая ФИО1, в частности сообщили о фактах до событий ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил какой-то мужчина стучал в дверь, ломал её, гремел, взрывал дымовую шашку, бил окна в квартире ФИО1 Свидетель ФИО40 -сотрудник полиции также сообщил, что по данному адресу, по сообщениям гр. ФИО1 он неоднократно выезжал, в связи с угрозами бывшего мужа. Указанные свидетели какой-либо заинтересованности в судьбе подсудимого и потерпевшей не имеют. При даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При просмотре вещественных доказательств, а именно видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на лестничном марше в подъезде потерпевшей ФИО1, где воочию суд приходит к убеждению, что на представленных видеозаписях совершает различные противоправные действия Новиков Я.С., поскольку мужчина у которого на лице одета медицинская маска, совершает действия по закрашиванию черной краской, приближается к камере и по глазам видно, что это Новиков Я.Н. Однако указанные действия подсудимый категорически отрицал. Изложенная версия подсудимого, опровергается и совокупностью исследованных в суде письменных и вещественных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения, заключениями экспертов. В связи с чем суд приходит к убеждению, что озвученные версии подсудимого не нашли своего подтверждения по представленным суду доказательствам, в связи с чем судом полностью отвергаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 16 минут по 06 часов 53 минуты Новиков Я.Н., находясь в тамбуре первого этажа подъезда № <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, которая находилась в указанном выше месте, умышленно нанес не менее шести ударов по голове, а также не менее трех ударов по конечностям ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья.

Оценив показания потерпевшей ФИО1, которая являлась единственным очевидцем событий, указала, что именно Новиков Я.Н. напал на неё в тамбуре подъезда, <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она видела его, попыталась открыть входную дверь и выбежать из подъезда, однако Новиков не дал ей это сделал, наносил ей удары в область головы, каким-то твердым предметом, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, она сильно кричала, на её крик прибежал её отец - ФИО24, а Новиков услышав шаги, выбежал из подъезда и скрылся. В ходе судебного следствия потерпевшая не отрицала, что между ей и Новиковым Я.Н. имелись различного рода конфликтные отношения, но неприязни к нему она не испытывала и пыталась решить мирным путем все имеющиеся разногласия, однако Новиков Я.Н. применял к ней физическую силу, высказывал различного рода угрозы, имели место противоправные действия, по поводу которых она обращалась в компетентные органы, <данные изъяты>. Показания потерпевшей логичны, стабильны, последовательны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами исследованными судом.

Свидетель обвинения - ФИО24, - отец потерпевшей ФИО1, очевидцем самого нападения на его дочь не являлся, однако прибежавший на крик дочери, увидел последнюю, лежавшую в тамбуре подъезда всю в крови, затем он выбежал на улицу и увидел пробегающего Новикова, окрикнул его по фамилии, который повернулся и посмотрел на него. Новикова Я.Н. он хорошо разглядел и убежден, что это был именно Новиков. ФИО24 сообщил суду, что ранее имели место факты противоправных действий со стороны Новикова Я.Н., озвученные потерпевшей ФИО1, зафиксированные на видеокамерах установленных в подъезде её дочери. Указал на агрессивное поведение со стороны Новикова, когда последнему делались какие-либо замечания, <данные изъяты>, также указал, что каких-либо врагов у дочери не имелось. Показания свидетеля логичны, стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель обвинения ФИО25 - очевидцем событий не была, происходящее ей известно со слов потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО24 Подтвердила факт, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она пришла к ФИО1, последняя лежала в коридоре своей квартиры в крови, у неё была разбита голова, в подъезде на первом этаже и на лестничном марше была кровь. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Обратила внимание суда, что ей достоверно было известно, что у ФИО1 не было врагов, каких-либо угроз от других лиц, кроме Новикова Я.Н. не поступало, последний угрожал ей физической расправой, писал ей сообщения на электронную почту, смс-сообщения в месседжерах, ломал её входную дверь в квартиру, запенивал монтажной пеной, приводил в негодность камеры видеонаблюдения установленные на лестничной площадке, чинил препятствия в общении с детьми, обращался в суд.

Свидетель ФИО37 - дворник, слышал женский и мужской крик, но конкретное содержание слов, не смог сообщить.

Свидетель ФИО33 - таксист, показал, что прибыл по вызову клиента через приложение, однако не дождался клиента, уехал, каких-либо подозрительных обстоятельств не наблюдал. Никого не видел.

Свидетели ФИО40 и ФИО41 -сотрудники полиции проводили проверку по сообщению поступившему в дежурную части отдела полиции <данные изъяты> по факту посягательства на заявителя ФИО1 Поднявшись в квартиру видели сидевшую на полу ФИО1, наличие у неё телесных повреждений в области головы, кровь на пострадавшей, вокруг неё, в подъезде. В дальнейшем осуществляли патрулирование близлежащих дворов в целях разыскать нападавшего и его автомобиль.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО39 - соседи в подъезде, где проживала потерпевшая ФИО1, сообщили, что из своих квартир, находящихся на разных этажах слышали женский крик утром ДД.ММ.ГГГГ, однако из своих квартир на помощь не выходили, позже выйдя по своим делал видели в подъезде кровь на лестничном марше и тамбуре.

Все свидетели обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 неприязни и оснований для оговора подсудимого Новикова Я.Н. не имели, такового не установлено и судом. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и наличие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Новикова Я.Н. по указанному эпизоду, материалы уголовного дела также не содержат.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевших и свидетелей обвинения получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности доказательств, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, морфологических особенностях повреждений, давности их возникновения и механизме образования телесных повреждений.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из выводов дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пункту 6.10 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключений эксперта, выявленные у потерпевшей ФИО1 повреждения, закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и квалифицировано как легкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе фото (том 4 л.д. 114), протокол освидетельствования с фототаблицей ( том 4 л.д. 118-121), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Допустимыми и достоверными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и диски с видеозаписью, поскольку все перечисленные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, основаны на проведенных обследованиях, методики которых апробированы и утверждены нормативно.

Тем самым упомянутые выше доказательства, которые дополняют, уточняют и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, в совокупности с ними с необходимой полнотой и всесторонностью изобличают Новикова Я.Н в совершении преступления.

Место и время совершения общественно-опасных деяний подсудимым Новиковым Я.Н. установлено на основании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными доказательствами, характеризующими осознанное поведение и в целом адекватное состояние Новикова Я.Н. во время и после совершения преступлений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него психического расстройства, суд признает подсудимого вменяемым.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в описательной части и квалифицирует действия Новикова Я.Н. по двум эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2:

- по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершение с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия;

- по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

Органом предварительно расследования действия подсудимого Новикова Я.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому Новикову Я.Н. в сторону смягчения и просил квалифицировать действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым Новиковым Я.Н. и потерпевшей ФИО1 сложились длительные крайне напряженные отношения в связи с различными взглядами на жизненные и семейные обстоятельства.

В процессе посягательства на потерпевшую, Новиков Я.Н. словесно не озвучил своих намерений в отношении последней. Нанесение ударов по голове потерпевшей твердым тупым предметом объективно подтверждено не было. Названный предмет не был обнаружен органом предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия, орудие преступления не установлено, что исключает возможность сделать категорический вывод о том, что орудие являлось опасным для жизни потерпевшей ФИО1, а также оценить его поражающие свойства и направленность конкретного умысла подсудимого на лишение жизни также не представляется возможным.

Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО24 в судебном заседании не смогли констатировать данный предмет, визуально его не видела и сама потерпевшая, при нанесении ей ударов, руководствовалась субъективным восприятием от нанесенных ей ударов.

Характер, локализация и тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Вред здоровью причиненный потерпевшей ФИО1 относится к легкому, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Новиков Я.Н., обладал специальными и спортивными навыками <данные изъяты>, что также не согласуется с умыслом на лишение жизни человека при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Анализ указанных объективных данных, свидетельствует о том, что приложенная сила при нанесении ударов в область головы потерпевшей была недостаточная для возникновения повреждений опасных для жизни.

Свою позицию государственный обвинитель убедительно мотивировал. Принимая во внимание, что указанные сомнения с достоверностью не устранены представленными доказательствами, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ они подлежат безусловному толкованию в пользу подсудимого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом в судебном заседании прямой умысел на лишение жизни по исследованным доказательствам не доказан, действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям.

Суд признает действия государственного обвинителя соответствующими требованиям ст. 246 УПК РФ и полагает, что данное изменение обвинения в сторону смягчения является мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела.

Соглашаясь с данной позицией, действуя в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и должны быть квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Одновременно с этим суд приводит описание преступного деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 в соответствие его правовой оценке и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Новиков Я.Н. совершил три умышленных преступления, одно из которых против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенного к категории тяжкого; одно из которых, против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести; одно из которых против жизни и здоровья отнесенного к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам являются: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие различных государственных и ведомственных наград, медалей, спортивных регалий, заслуг перед государством, как ветерана боевых действий; состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что <данные изъяты> является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, занимается активной общественной деятельностью в сфере спорта, имеет стабильный доход, <данные изъяты>.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования законопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости с учетом всего изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначение наказания в виде лишения свободы по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 наказания в виде исправительных работ, но в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

Учитывая всё выше изложенное в совокупности, исходя из общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Новикову Я.Н. положений ст. 73 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отнесенного к категории тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Новикову Я.Н. категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение до, во время и после совершения общественно опасных деяний, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, мотива, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Окончательное наказание Новикову Я.Н. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложений назначенных наказаний. При этом суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Новикову Я.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новикова Я.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 – по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 – по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 - по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Новикову Я.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новикову Я.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Новикову Я.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Новикову Я.Н. в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Потерпевшие вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Я.Н. изменен:

- назначено по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора при описании телесных повреждений, причинённых ФИО1 уточнено: «по одной ссадине на спинке носа, на коже верхней губы справа в проекции 3-го зуба».

В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Новикова Я.Н., его защитника адвоката Чичагова А.В., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Новикова Я.Н. на протокол судебного заседания оставлены без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Новикова Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.