Решение по делу № 33-1629/2024 от 14.02.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-965/2023 (33-1629/2024)

УИД 11RS0009-01-2023-001015-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилфонд» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года, которым постановлено

«Исковое заявление К. к ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» о возложении обязанности установить входные двери в подъезде и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Жилфонд» обязанность по вступлению решения суда в законную силу заменить деревянную дверь в тамбуре подъезда <Номер обезличен> многоквартирного дома <Адрес обезличен>, выполнить демонтаж и монтаж металлического дверного блока в этом же подъезде, устранив следующие нарушения:

- крепление дверного блока к стенам выполнено на дюбеля (должно быть не менее 6 креплений);

- отсутствует нормативный зазор монтажного шва (должен быть 15-60 мм);

- дверной порог зыбкий, прогибается;

- дверной замок заедает, в связи чем нет плотного притвора створки;

- узкая дверная створка не открывается – заело механизм.

В удовлетворении иск К. к ООО «Жешартская управляющая компания» о возложении обязанности установить входные двери в подъезде отказать.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Жешартская управляющая компания» о возложении обязанности установить новые двери в подъезде многоквартирного дома <Адрес обезличен> и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. и ООО «Жилфонд».

Определением суда от 24.08.2023 ООО «Жилфонд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила устранить нарушения, допущенные ООО «Жилфонд» при установке входной двери в подъезд, на которые указал эксперт.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала, её муж К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчиков просила отказать в иске, поскольку одну дверь ООО «Жилфонд» установило, вопрос об установке второй двери решается и требует времени. По мнению ответчика, истец не является потребителем коммунальных услуг в этой квартире, поскольку не зарегистрирована там и за услуги не платит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилфонд» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено, что К. проживает в квартире <Номер обезличен> многоквартирного дома <Адрес обезличен> что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными решениями по делам об административных правонарушениях, потерпевшей по которым являлась К. а виновным лицом -управляющая компания. Кроме того, она состоит в брачных отношениях с К. который является собственником квартиры в этом доме.Управление многоквартирным домом на основании договора от 01.07.2018 до 01.06.2023 осуществляло ООО «Жешартская управляющая компания», а с 01.06.2023 - ООО «Жилфонд» на основании договора от № <Номер обезличен>.

26.01.2022 и 10.01.2023 Государственная жилищная инспекция по Княжпогостскому району в ходе проверок установила, что входные двери подъезда <Номер обезличен> в многоквартирном доме <Адрес обезличен> закрываются с шумом, в притворах дверей нет уплотняющих прокладок, имеются щели, тамбурные двери не имеют плотного притвора.

Для проверки доводов иска о наличии нарушений при использовании входной двери и её технического состояния судом назначалась экспертиза, из заключения которой следует, что деревянная дверь в тамбуре подъезда <Номер обезличен> многоквартирного дома <Адрес обезличен> требует замены ввиду ветхости, также необходимо выполнить демонтаж и монтаж металлического дверного блока в этом же подъезде, устранив нарушения: крепление дверного блока к стенам выполнено на дюбеля (должно быть не менее 6 креплений); отсутствует нормативный зазор монтажного шва (должен быть 15-60 мм); дверной порог зыбкий, прогибается; дверной замок заедает, в связи чем нет плотного притвора створки; узкая дверная створка не открывается – заело механизм.

Суд первой инстанции оценил указанные выводы эксперта АНО «...» № <Номер обезличен> как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в перечне обязательных работ ООО «Жешартская управляющая компания» включены такие работы как восстановление отдельных элементов, частичная замена дверных заполнений в местах общего пользования (п. 4.1), ремонт и замена дверных блоков, пружин, упоров, засовов (п. 4.2).

При этом суд правильно руководствовался положениями п. 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.

Пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как ответчики, как управляющие организации, обязаны соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в настоящее время управление многоквартирного дома осуществляется ООО «Жилфонд» именно на эту компанию суд справедливо возложил обязанность устранить нарушения в части содержания входных дверей в подъезде <Номер обезличен> многоквартирного дома <Адрес обезличен>

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» не доказали.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилфонд» о том, что выявленные нарушения были допущены лишь ООО «Жешартская управляющая компания», а ООО «Жилфонд» свои обязательства оказывает услуги по содержанию дома надлежащим образом, не соответствуют действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилфонд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи