Решение от 16.09.2022 по делу № 1-164/2022 от 25.08.2022

                                                                                           Дело № 1-164/2022г.

УИД: 44RS0027-01-2022-001196-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Нерехта Костромская область                                                        16 сентября 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.,

подсудимого Баженова Е.В.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баженова Е.В., (данные изъяты) судимого:

1). 30 апреля 2010 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Костромского районного суда Костромской области от 03.05.2011 года приговор изменен – действия переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.), считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Костромского районного суда Костромской области от 30.03.2012 года приговор изменен – считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Костромского районного суда Костромской области от 08.02.2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожденного 23 мая 2017 года условно-досрочно на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

      Подсудимый Баженов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

      В период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Баженов Е.В., находясь у подъезда № дома № по улице (,,,), незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с лавки совершил хищение мобильного телефона марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки, принадлежащего А.. С похищенным имуществом Баженов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Баженова Е.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки.

          Подсудимый Баженов Е.В. вину в совершении кражи признал, пояснив суду, что не согласен с квалифицирующим признаком: причинение значительного ущерба гражданину. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации подсудимый показания в суде давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со статьёй 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде были оглашены показания, которые Баженов Е.В. дал при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Баженов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по (,,,) мимо подъездов дома №. Проходя мимо подъезда №, он, разговаривая по телефону, присел на лавочку, и увидел, что на краю лавки лежит телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, и у него возникла мысль забрать телефон себе. Перед тем как забрать телефон, он нажал на кнопку блокировки. Загорелся экран и он увидел, что нужен графический ключ, чтобы его разблокировать. Он понял, что себе телефон оставить не получится, а вот продать его будет можно. Он забрал телефон и решил продать его знакомому Г., у которого имеется салон по ремонту телефонов в ТЦ «(данные изъяты)» на (,,,). Г., осмотрев телефон, выяснил, что на нем пароль и попросил его разблокировать. Тогда он сказал, что пароль забыл и что телефон ему не понравился. Г. предложил ему за телефон (данные изъяты) рублей, он согласился и взял деньги, которые потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он проехал с ними в отдел полиции, где написал явку с повинной, признав вину в совершении кражи телефона (л.д.51-55).

При допросе в качестве обвиняемого Баженов Е.В., признав вину в совершении кражи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром с лавки у дома № по улице (,,,) он похитил мобильный телефон марки «(данные изъяты)», который в последующем продал Г. за (данные изъяты) рублей. Считает, что потерпевшему причинен не значительный материальный ущерб, так как у него в собственности находится дорогостоящий автомобиль (л.д. 88-90).

После оглашения показаний подсудимый Баженов Е.В. подтвердил их правдивость. Суд признаёт оглашенные показания допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

     - показаниями потерпевшего А., из которых следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «(данные изъяты)», который он за (данные изъяты) рублей приобрел около года назад, телефон был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома № на улице (,,,), сидел на лавке возле подъезда, общался с братом, телефон положил на лавку. Когда приехал домой, то обнаружил, что телефон у него отсутствует. Он вернулся к дому на улице (,,,), телефона на лавке не было. Поскольку на доме установлены видеокамеры, он и его брат обратились к старшей по дому, и просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что его телефон лежал на лавке, установленной возле подъезда. Подошел молодой человек, который разговаривал по телефону, сел на лавку, посидев несколько минут, ушел, положив телефон в свою сумку. В ходе следствия телефон ему был возвращен, подсудимый принес ему извинения. Полагает, что материальный ущерб, причиненный кражей телефона, для него значительным не является;

    - показаниями свидетеля Б., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат А. сидели на лавочке у подъезда № дома № по улице (,,,). Пообщавшись, они разошлись. Примерно через 30 минут А. позвонил ему, сообщил, что оставил свой телефон на лавочке, на которой они сидели. Затем А. приехал к нему, телефона на лавочке не было. Они пошли к старшей по дому, у неё просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как молодой человек подходил к входу в подъезд и взял с лавки телефон. Со слов А. ему известно, что телефон он покупал за (данные изъяты) рублей, но для него большим ущербом была не стоимость телефона, а имевшаяся в нём информация;

- показаниями свидетеля В. о том, что она является старшей в доме № по улице (,,,). В один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились А. и Б., просили предоставить возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме. Все записи с камер видеонаблюдения настроены у нее на мобильном телефоне, и также передаются в отдел полиции. На записи было видно, как к лавке у подъезда № подошел молодой человек, в одной руке он держал банку с пивом, в другой – телефон. Молодой человек сел на лавочку, немного посидел, и ушел. Было видно, что он держал руку на том месте, где на лавке оставил телефон потерпевший. Больше к этой лавочке никто не подходил;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Г., которые он дал при производстве предварительного расследования. Свидетель показал, что он является индивидуальным предпринимателем по ремонту мобильных телефонов, кроме этого приобретает телефоны, как для запасных частей, так и для перепродажи. Среди его знакомых есть Баженов Е.В., которого знает несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем салоне по ремонту сотовых телефонов в ТЦ «(данные изъяты)». Около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Баженов Е.В. и предложил купить у него телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране. Он осмотрел телефон, при попытках включить телефон, он был заблокирован графическим кодом. Он спросил у Баженова Е.В., откуда у него телефон, на что тот ему сказал, что телефон его, что он его купил с рук в начале года, но он ему не понравился. Также Баженов Е.В. сказал, что он забыл от него пароль и из-за этого не может его разблокировать. Он предложил Баженову Е.В. снести программу и восстановить телефон за определенную сумму, а потом он может забрать телефон себе. На что Баженов Е.В. ему вновь сказал, что ему телефон не нужен. Он купил у Баженова Е.В. телефон за (данные изъяты) рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые интересовались, не приобретал ли он у кого-либо телефон «(данные изъяты)». Он сказал, что телефон купил у Баженова Е.В., и показал телефон. Сотрудники полиции сверили номера телефона с какими-то документами и сказали, что данный телефон был похищен Баженовым Е.В.. После чего сотрудники изъяли у него указанный телефон (л.д. 47-48);

    - показаниями свидетеля Д., показавшей суду, что более двух лет проживает совместно с Баженовым Е.В., состоят в зарегистрированном браке. Она является индивидуальным предпринимателем, Баженов Е.В. работает в её ателье швеёй, работает он один. Она и Баженов Е.В. вместе занимаются воспитанием детей, с ними проживают двое её малолетних детей и ребёнок Баженова Е.В. от первого брака. Со слов Баженова Е.В. ей известно, что его обвиняют в совершении кражи, что он нашел телефон на лавочке и продал его за (данные изъяты) рублей;

    - заявлением А. в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске телефона «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, который ДД.ММ.ГГГГ он оставил на лавке у подъезда № дома № по ул. (,,,), а неизвестный похитил его (л.д. 4);

- представленным потерпевшим товарным чеком, в соответствии с котором ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл смартфон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лавке возле входа в подъезд № дома № по ул. (,,,), телефон отсутствует. Также в ходе осмотра установлено, что на доме имеются видеокамеры (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сервисе «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (,,,), у Г. изъят мобильный телефон марки «(данные изъяты)» (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в помещении дежурной части ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район через персональный компьютер на электронный носитель изъяты 2 видеофайла с камервидеонаблюдения, установленных на доме № по ул. (,,,) (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором просмотрены видеофайлы с DVD-диска, изъятого в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована обстановка возле дома № по ул. (,,,). Установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи с 09 ч 59 мин. В 09 ч 59 мин 30 сек видно, как мимо подъезда № в направлении подъезда № проходит подозреваемый Баженов Е.В., который разговаривает по телефону. На втором видеофайле видно, что установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи с 09 ч 54 мин. В это время на лавке сидит потерпевший А., в 09 ч 55 мин из подъезда № выходит свидетель Б., который присаживается на лавку рядом с А.. В 09 ч 57 мин свидетель Б. заходит в подъезд, а потерпевший А. уходит налево и скрывается с поля зрения видеокамеры. Видно, что на лавке остается лежать мобильный телефон темного цвета. В 10 часов на видео видно, как через детскую площадку мимо подъезда № подходит к подъезду № подозреваемый Баженов Е.В., который разговаривает по телефону. Он останавливается возле лавки и смотрит на оставленный А. телефон. Далее садится на лавку рядом с телефоном, продолжая разговаривать по своему телефону. В 10 ч 01 мин Баженов Е.В. заканчивает разговаривать по телефону и начинает смотреть в телефон. Как только мимо Баженова Е.В. проходит неизвестная женщина, Баженов Е.В. поворачивается к телефону А. и берет его в правую руку и начинает проводить с ним какие-то манипуляции. Далее в 10 ч 02 мин Баженов Е.В. убирает телефон А. к себе в сумочку, и уходит в левую сторону, скрываясь за поле зрение камеры (л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «(данные изъяты)» модель «(данные изъяты)». На экране установлено защитное стекло. В слоте для СИМ-карты,    последняя отсутствует. Телефон находится в рабочем состоянии без повреждений, при включении в настройках установлено, что телефон имеет imei-1: 1 №; imei-2: №. Потерпевший А. пояснил, что указанный телефон принадлежит ему (л.д.37-39);

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «(данные изъяты)», на дату совершения преступления составляет (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки (л.д.63-76).

           Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

      В судебном заседании государственный обвинитель Богинов М.С. в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части признания Баженова Е.В. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Государственный обвинитель предложил исключить из квалификации действий Баженова Е.В. указание на квалифицирующий признак-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему А. не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и предложил квалифицировать действия Баженова Е.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из обвинения Баженова Е.В. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

          С учетом изменения государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Баженова Е.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

      Подсудимый обратил в личную собственность имущество, прав на которое не имел. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению – продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Совершил подсудимый хищение тайно, будучи уверен в том, что его действия незаметны для окружающих.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Баженов Е.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужден за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах в действиях Баженова Е.В. имеется рецидив преступлений, который суд определяет по правилам части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

        Суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей его супруги, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время имеет постоянное место работы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает возможным назначить Баженову Е.В. наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым для Баженова Е.В. наказанием суд считает назначение штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

        В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «(данные изъяты)», выданный на ответственное хранение потерпевшему, - следует оставить по принадлежности у владельца А.;

- товарный чек на мобильный телефон «(░░░░░░ ░░░░░░)»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.(,,,), - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░: 4401005116, ░░░: 440101001, ░/░: 40102810945370000034, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 013469126, ░░░ 18811621010016000140, ░░░░░ 34626101, ░░░:18854422010080001671.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.(,,,), - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░