Решение по делу № 22-201/2019 от 16.01.2019

Дело № 22–201/2019 судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 февраля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного Танаева ФИО7 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Танаева ФИО8 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного

Танаева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Танаева ФИО10 выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2012 года Танаев ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.09.2011 года, конец 8.09.2021 года.

Осужденный Танаев ФИО12 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Танаев ФИО13 ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы обосновывает тем, что при разрешении ходатайства суд не учел его трудовую деятельность в исправительном учреждении. Полагает, что это обстоятельство является исключительным. Просит учесть, что допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, в марте 2017 года привлечен к ответственности незаконно, поэтому это взыскание обжаловал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержано администрацией исключительно из-за наличия исковых требований.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 17 января 2019 года, от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался. (л.д.49)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Танаев ФИО14 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, он отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Танаев ФИО15 прибыл в ФКУ ИК-6 11.08.2012 года из СИЗО-1 <адрес>, где имел 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, поощрения к нему не применялись. По прибытию в исправительное учреждение осужденный трудоустроен на участок «Швейный» швеей-мотористом, в настоящее время -упаковщиком, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, проводимых в учреждении мероприятиях. С 25.04.2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, отношения с родственниками поддерживает, иск погашает, имеет 10 поощрений с 24.12.2014 г. по 23.08.2018 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений режима содержания, из которых - 2 водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня и передвижение вне строя; 3 выговора за нарушение ПВР и межкамерную связь; 2 устных выговора за курение в неотведенном месте и нарушение распорядка дня. 2 из указанных взысканий были наложены на осужденного 23.01.2012 г. и 10.07.2012 г., то есть во время его нахождения в СИЗО-1 г. Твери, остальные - в период с 30.01.2013 года по 14.03.2017 года. Все взыскания погашены.

Суд тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания, а также другие имеющие значение для разрешения ходатайства данные, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведя в обжалуемом постановлении анализ как полученных осужденным поощрений, так и взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении Танаева ФИО16 за весь период отбытия наказания, правильно указав, что в период с 2012 года по 2014 год, а также в 2015 году Танаев ФИО17 вообще никак не поощрялся, большинство поощрений получено им в 2018 году, то есть перед возникновением установленного законом права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд учел, что 25.04.2016 года Танаев ФИО18 будучи переведенным на облегченные условия содержания, продолжил нарушать режим содержания. Незаконным обжалуемое им взыскание от 14 марта 2017 года не признано, о чем осужденному дан ответ 5 декабря 2018 года.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его трудовой деятельности в исправительном учреждении не относятся к исключительным обстоятельствам и безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения не являются, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Суд первой инстанции правильно не признал поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и безупречным. Положительно характеризующие осужденного данные суд оценил надлежащим образом в совокупности с другими имеющимися в деле сведениями и по результатам оценки всех обстоятельств дела суд не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении Танаева ФИО19 не достигнуты.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года в отношении Танаева ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Танаева ФИО21 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова