Решение по делу № 1-210/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-210/2023                 УИД 74RS0003-01-2021-003941-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                30 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого Шипунова Д.С.,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Шипунова Д. С., <данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 января 2016 года по отбытии наказания;

- 07 марта 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 января 2018 года Металлургическим судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (по приговору от 22 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 ноября 2019 года по отбытии наказания,

- 09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 10 июня 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 09 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунов Д.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 мая 2021 года у Шипунова Д.С., правомерно находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, Шипунов Д.С., воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, взял, то есть тайно похитил:

- со стола в комнате - мобильный телефон марки «Samsung A51», IMEI-код №, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, на который был надет силиконовый чехол-накладка черного цвета, наклеена защитная пленка, установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, флеш-карта на 64 Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- из находящегося на тумбочке в коридоре указанной квартиры кошелька - денежные средства в размере 600 рублей, банковские карты ПАО «ВТБ дебетовая, ПАО «ВТБ» кредитная, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» кредитная, ПАО «Экспобанк» кредитная, ПАО «Альфабанк» кредитная, материальной ценности для потерпевшего не представляющие,

а всего имущества Потерпевший №1 стоимостью 15600 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Шипунов Д.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15600 рублей 00 копеек.

Кроме того, Шипунов Д.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, после того, как Шипунов Д.С. при изложенных выше обстоятельствах завладел принадлежащими Потерпевший №1 банковскими картами ПАО «ВТБ» дебетовая, ПАО «ВТБ» кредитная, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» кредитная, ПАО «Экспобанк» кредитная, ПАО «Альфабанк» кредитная, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 мая 2021 года в <адрес> у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Шипунов Д.С. путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный им товар производил транзакции по списанию с банковского счета № принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, тем самым похищая их, а именно:

- в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 25 мая 2021 года – в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 2 405 руб. 00 коп.;

- в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 25 мая 2021 года – в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 155 руб. 00 коп.;

- в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 25 мая 2021 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 2 415 руб. 00 коп.;

- в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 25 мая 2021 года – в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 1 902 руб. 00 коп.

Далее Шипунов Д.С., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, проследовал в магазин «Пивландия», расположенный в <адрес>, где в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23 мая 2021 года путем прикладывания к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар попытался произвести две транзакций по списанию с того же банковского счета денежных средств на сумму 149 рубля 00 копеек, однако не смог довести свои действия до конца, так как банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

Распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, Шипунов Д.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 877 рублей.

Подсудимый Шипунов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные подсудимым Шипуновым Д.С. в период предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Так, согласно протоколу допроса Шипунова Д.С. в качестве подозреваемого от 27 мая 2021 года, в дневное время 22 мая 2021 года у <адрес> он встретил знакомого по имени Александр, проживающего в кв. № указанного дома, с которым он периодически употреблял спиртное. Александр находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему распить спиртное вместе, на что он согласился. Далее Александр приобрел в магазине бутылку водки объемом 0,5 л., после чего они направились домой к последнему. В ходе распития спиртного Александр уснул. После этого он увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung A51», который решил похитить, чтобы в последующем продать. Взяв мобильный телефон, он направился к выходу из квартиры. В это время на комоде он увидел кошелек черного цвета, в котором находились 5 банковских карт и денежные средства, которые он также решил похитить, чтобы купить продукты. Взяв кошелек, он вытащил из него денежные средства (не менее 500 рублей), а также банковские карты. При помощи ключа, находящегося в коридоре квартиры, он открыл замок входной двери, вышел из квартиры, после чего закрыл двери помощи ключа снаружи и ушел. После этого по своему паспорту он заложил вышеуказанный телефон в ломбард «Победа», расположенный в д. 55 по ул. Героев Танкограда, получил за него около 7000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты. На следующий день он решил вновь употребить спиртное, в связи с чем пошел в павильон «Продукты», расположенный в д.10 по ул. Хохрякова, где осуществил покупку на сумму около 800 рублей и, поскольку у него не было денежных средств, расплатился за нее похищенной у Александра банковской картой банка «ВТБ» с бесконтактной системой оплаты. После этого он также приобрел продукты и спиртное: - в павильоне «Продукты», расположенном на остановке общественного транспорта «ул. Хохрякова», - напротив д. 30 по ул. Хохрякова, на сумму около 1 000 рублей; - в киоске «Продукты-24», расположенном на остановке общественного транспорта «Восходящая», на сумму около 1 000 рублей, расплатившись указанной картой бесконтактным способом. После этого в магазине «Пивландия», расположенном в д. 136 по ул. Танкистов он также намеревался оплатить указанной картой покупку, но не смог в связи с отказом банка в проведении оплаты. 27 мая 2021 года ему стало известно, что Александр написал заявление в полицию по факту кражи у него мобильного телефона и банковских карт, в связи с чем он самостоятельно явился в правоохранительные органы, где сознался в хищении имущества Александра. В содеянном раскаивается, обязуется по мере возможности возместить причинённый ущерб (т. 1, л.д.79-81).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 июля 2021 года следует, что данные им в качестве подозреваемого показания он подтверждает в полном объеме, он действительно 22 мая 2021 года похитил мобильный телефон и банковские карты у своего знакомого Александра, мобильный телефон сдал в ломбард, похищенными банковским картами расплачивался в магазинах (т. 1, л.д. 90-93).

Из протокола судебного заседания, составленного при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 193).

После оглашения протоколов допроса и судебного заседания подсудимый Шипунов Д.С. пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, давал их добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Шипунова Д.С. в совершении общественно опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 27 мая 2021 года, в вечернее время 22 мая 2021 года во дворе <адрес> он встретил мужчину, анкетных данных которого не знает, но ранее они несколько раз совместно употребляли спиртное. Мужчина, как и он сам, находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил мужчине пойти к нему домой, где совместно употребить спиртное, тот согласился. Вместе они дошли до магазина, где он (Потерпевший №1) приобрел бутылку водки, расплатившись за покупку банковской картой. Вместе с мужчиной они пошли к нему (Потерпевший №1) домой, где совместно распили спиртное, после чего он пошел спать, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 23 мая 2021 года около 01 часа 30 минут он проснулся и понял, что его знакомый ушел. Подойдя к входной двери, он толкнул ее и понял, что она заперта; ключи от входной двери, ранее находящиеся на тумбочке, исчезли. После этого он проверил содержимое своего кошелька, который лежал рядом с ключами на тумбочке, и обнаружил пропажу банковских карт: ПАО «ВТБ» дебетовая, ПАО «ВТБ» кредитная, ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк» кредитная, ПАО «Экспобанк» кредитная, ПАО «Альфабанк» кредитная, а также денежных средств в размере 600 рублей. Кроме того после этого он также обнаружил пропажу своего телефона марки «Samsung A51». О случившемся он сообщил в полицию. После восстановления сим-карты 23 мая 2021 года на его номер стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с кредитной карты ПАО «ВТБ»: на различные суммы в различных магазинах, на общую сумму 6877 рублей. Похищенный мобильный телефон марки «Samsung A51» он оценивает в 15 000 рублей, при этом, чехол, защитная пленка, сим-карта, флеш-карта, ключи от дома материальной ценности для него представляют, как и банковские карты. Всего ему причинен ущерб на сумму 22477 рублей, что является для него значительным (т. 1, л.д. 62-66).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 07 июля 2021 года, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, он проводил мероприятия, направленные на розыск лица, причастного к хищению имущества Потерпевший №1 Так, был установлен Шипунов Д.С., который был опрошен, и на основании полученных сведений был проверен комиссионный магазин «Победа», расположенный в д. 55 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Было установлено, что 22 мая 2021 года Шипуновым Д.С. на его паспорт гражданина РФ был сдан мобильный телефон марки «Samsung A51», который на момент его обращения в магазин был уже реализован. Консультантом магазина ему был передан договор комиссии, заключенный с Шипуновым Д.С. (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 01 июля 2021 года, она работает продавцом в магазине «Пивландия», расположенном в <адрес>. В мае 2021 года в магазин зашел молодой человек, хотел осуществить покупку безналичным способом, но, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, оплата не прошла. Тогда он расплатился наличными денежными средствами и ушел из магазина (т. 1, л.д. 70-73).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Шипунова Д.С. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 мая 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 мая 2021 года, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15 000 рублей (л.д.16);

- протоколом выемки от 07 июля 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии от 22 мая 2021 года (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2021 года, в ходе которого осмотрен договор комиссии от 22 мая 2021 года, согласно которому 22 мая 2021 года Шипуновым Д.С. сдан мобильный телефон марки «Samsung» в комиссионный магазин «Победа», расположенный в д.55 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.43-44);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску, Шуруповой А.З., зарегистрированным в КУСП ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску под № от 21 июня 2021 года, согласно которому в период с 22 мая 2021 года по неустановленный период времени 23 мая 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета банка ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитило денежные средства в сумме 7 850 рублей (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года, проведенного в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 08 июля 2021 года, в ходе которого были осмотрены магазины, расположенные по адресам: <адрес> (л.д.31-37);

- протоколом выемки от 27 мая 2021 года, в ходе которой у подозреваемого Шипунова Д.С. изъяты банковские карты в количестве 5-ти штук, а именно: банка ПАО «ВТБ» №; ПАО «ВТБ» №; ПАО «Сбербанк» №; АО «Альфа Банк» №; АО «Expobank» № (л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские карты в количестве 5-ти штук, а именно: банка ПАО «ВТБ» №; ПАО «ВТБ» №; ПАО «Сбербанк» №; АО «Альфа Банк» №; АО «Expobank» №, а также выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ», полученная по запросу следователя (л.д.54-56).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности Шипунова Д.С. суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, который подробно изложил обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, указал размер причиненного ущерба, обозначил его как значительный. Данные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными в период предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 – сотрудником полиции, осуществлявшим мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1, которым, в том числе, был изъят похищенный мобильный телефон.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, не указано на наличие таковых причин и самим подсудимым; в неприязненных отношениях между собой они не состоят.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в период предварительного расследования, также положить в основу принимаемого решения.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, положенным судом в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Шипунова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства обвинения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Шипунова Д.С. соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность Шипунова Д.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в обоих случаях было осуществлено Шипуновым Д.С. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом судом установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению; никаким действительными или предполагаемыми правами на имущество потерпевшего подсудимый не обладал.

Кроме того, оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Потерпевший №1 без ведома ее владельца, Шипунов Д.С. также действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, Шипунов Д.С. понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

        Установленными судом фактическими обстоятельствами безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом виновный похищал принадлежащие потерпевшему денежные средства, используя принадлежащую последнему банковскую карту.

        Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Стороной обвинения ущерб, причиненный Потерпевший №1 действиями виновного, в обоих случаях расценен как значительный. Исходя из стоимости похищенного, соответствующей установленным примечанием № к ст. 158 УК РФ пределам, сведений о личности потерпевшего, его материальном положении, а также его пояснений по данному поводу суд полагает, что хищениями Потерпевший №1 причинен именно значительный ущерб, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в обоих случаях нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Шипунова Д.С. в отношении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона и денежных средств в размере 600 рублей) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Его же действия в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 6 877 рублей) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При назначении наказания подсудимому Шипунову Д.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести и тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

    К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, при этом, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «наркомания». Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

    К смягчающим наказание Шипунова Д.С. обстоятельствам по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования Шипунов Д.С. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

    Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит сведения, сообщенные Шипуновым Д.С. при его допросе в качестве подозреваемого от 27 мая 2021 года (т. 1, л.д. 79-81), то есть до возбуждения 22 июня 2021 года уголовного дела по данному факту (т. 1, л.д. 9), которое расценивает как явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание Шипунова Д.С. суд относит рецидив преступлений, который по своему виду в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Шипуновым Д.С. тяжкого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, данные о личности Шипунова Д.С. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены лицу, совершившему тяжкое преступление не впервые.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, исходя из данных о личности Шипунова Д.С., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих наказание Шипунова Д.С. обстоятельств, в числе которых явка с повинной, суд при назначении виновному наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Шипунову Д.С., с учетом установленных судом обстоятельств и данных о его личности подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При этом окончательное наказание Шипунову Д.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шипунову Д.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шипунова Д.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. Избрание указанной меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения Шипунова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шипунова Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шипунову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года, окончательно назначить Шипунову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Шипунова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шипунова Д.С. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания Шипунова Д.С. под стражей по настоящему приговору – с 14 марта 2022 года до 10 июня 2022 года и с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года и от 20 октября 2021 года – с 10 июня 2021 года до 23 августа 2021 года и с 20 октября 2021 года до 02 ноября 2021 года; из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы также зачесть отбытое Шипуновым Д.С. наказание по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года – с 23 августа 2021 года до 20 октября 2021 года; от 20 октября 2021 года - со 02 ноября 2021 года до 14 марта 2022 года и с 10 июня 2022 года до 30 марта 2023 года.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от 22 мая 2021 года; выписку по контракту клиента ПАО «ВТБ», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- банковские карты: ПАО «ВТБ» №; ПАО «ВТБ» №; ПАО «Сбербанк» №; АО «Альфа Банк» №; АО «Expobank» №, находящиеся в камере хранения ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, – возвратить потерпевшему Голубеву А.Ю., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     Закорчемная А.А.