Решение по делу № 11-9558/2023 от 28.06.2023

74RS0005-01-2022-003643-52      Судья Васильева Д.Н.

дело № 2-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9558/2023

31 июля 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами садоводческого дачно-потребительского кооператива «Ромашка», Григорьева Ильи Вячеславовича, Алешиной Нины Федоровны, Хмелевой Анны Валерьевны, Фирсовой Марины Юрьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску Радченко Натальи Анатольевны к садоводческому дачно-потребительскому кооперативу «Ромашка» о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СДПК «Ромашка» - Кириловой М.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Григорьевой Н.П., Фирсовой М.Ю., лица, не привлеченных к участию в деле Алешиной Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Радченко Н.А. – Абдряхимова И.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому дачно-потребительскому кооперативу «Ромашка» (далее по тексту - СДПК «Ромашка») о признании недействительными решений общего собрания членов СДПК «Ромашка», оформленных протоколом № 1 от 18 июня 2022 года, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, что привело к нарушению прав истца.

Радченко Н.А. обратилась в суд с иском к СДПК «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания членов СДПК «Ромашка», оформленных протоколом № 2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, что привело к нарушению прав истца.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2023 года гражданские дела по искам Радченко Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Радченко Н.А. – Абдряхимов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика СДПК «Ромашка» Скорняков Е.М. возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Радченко Н.А., третьи лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, Григорьева Н.А. при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Григорьев И.В. полагает решение суда незаконным. Заявляет, что не являлся на дату 18.06.2022 и 23.07.2022 членом СДПК «Ромашка», следовательно, его права и интересы не затрагиваются, однако суд рассматривая спор, решением разрешил вопрос о его правах, мотивируя решение реестром членов СДПК «Ромашка».

Не согласившись с решением суда лица, не привлеченные к участию в деле, Алешина Н.Ф. и Хмелева А.В., третье лицо Фирсова М.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по тем же доводам, которые указаны в апелляционной жалобе Григорьева И.В.

В апелляционной жалобе СДПК «Ромашка» просит решение суда отменить. Указывает на то, что реестр членов СДПК «Ромашка» и собственников участков СДПК «Ромашка» создан лично Радченко Н.А. и не был проверен судом первой инстанции на подлинность содержания, то есть, принят судом как допустимое и достоверное доказательство незаконно. Указывает на то, что представленные истцом доказательства членства 16 человек были подтверждены выписками из Единого государственного реестранедвижимости и договорами купли-продажи, что свидетельствует только о том, что эти 16 человек являются собственниками земельных участков на территории СДПК «Ромашка». Ссылается на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о членстве данных лиц в СДПК, а именно заявления о вступлении в члены СДПК, членские книжки, подтверждающие оплаты членских взносов. Отмечает, что согласно выписки из протокола № 2 общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 19.06.2019, всего членов кооператива 7 человек, а действительных членов СДПК «Ромашка» - 4. Следовательно, на момент 18.06.2022 и 23.07.2022 действительных членов СДПК «Ромашка» составляло 4 человека, которые присутствовали на общем собрании, следовательно, кворум состоялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе СДПК «Ромашка» указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Григорьевой Н.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на удовлетворение судом ходатайства о вызове свидетелей по делу № № о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СДПК «Ромашка» от 03 сентября 2022 года протокол № 3-22.

Истец Радченко Н.А., третьи лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, лица, не привлеченные к участию в деле, Григорьев И.В., Хмелева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Радчено Н.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, а также учредителем и членом СДПК «Ромашка» (т. 1 л.д. 42-44, 45, 124).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 18 июня 2022 года, присутствовали члены СДПК «Ромашка» в количестве 15 человек (т. 1 л.д. 26-28, 108-109).

На собрании приняты следующие решения: утвердить повестку дня внеочередного общего собрания и начать собрание; выбрать председателем собрания Григорьеву Н.П.; выбрать секретарем собрания Перминова А.А.; прекратить полномочия председателя СДПК «Ромашка» Радченко Н.А.; избрать председателем правления СДПК «Ромашка» Григорьеву Н.П., выбрать членов правления Бударину Т.С., Фирсову М.Ю., Новикову И.И., Перминова А.А., Нарыжную М.В., Григорьеву Н.П., избрать ревизионную комиссии (ревизора) Алешину Н.Ф.

Согласно реестру собственников участков на общем собрании 18.06.2022 года принимали участие: Бударина Т.С., Фирсова М.Ю., Алешина Н.Ф., Андреев Ю.В., Григорьева Н.П., Нарыжняк М.В., Самохина М.И., Хмелева А.В., Перминов А.А., Новикова И.И., Соловьев О.А., Апухтина В.В., Олеференко С.Л., Гарбузов Д.И., Чернова Е.Н. (т. 1 л.д. 107).

Ответчиком реестр членов на 18.06.2022 года, не представлен.

Истцом в обоснование требований для подсчета кворума представлен реестр членов СДПК «Ромашка» и собственников участков СДПК «Ромашка» по состоянию на 18.06.2022 года (т. 1 л.д. 123-125).

Из представленного реестра членов СДПК «Ромашка» следует, что в нём указаны Ф.И.О. членов и собственников, кадастровый номер земельного участка, дата регистрации права на земельный участок, количество соток, адрес в СДПК «Ромашка», адрес места жительства, почтовый адрес, номер телефона, в качестве членов СДПК «Ромашка» числится 16 человек (отмечены жирным текстом в реестре).

Истцом в подтверждение действительности реестра представлены протоколы общих собраний членов СДПК «Ромашка» от 1 ноября 2010 года, 17 сентября 2011 года, 5 марта 2012 года, 17 марта 2012 года, из которых усматривается, что были приняты решения о включении собственников земельных участков в члены СДПК «Ромашка» (т. 1 л.д. 126-127, 128-129, 130-132, 133-141).

Из протокола №2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года, представленного по запросу ИФНС России по Тракторозаводскому району, а не ответчиком СДПК «Ромашка», усматривается, что протоколов было два: повестки дня них не совпадают, так во втором варианте повестка дополнена пунктом 5 – внесение и утверждение изменения в Устав ст.1 п.1.2. Приняты следующие решения: выбрана и утверждена председателем внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» Григорьева Н.П., секретарем – Бударина Т.С., произведена реорганизация в форме преобразования СДПК «Ромашка» в СНТ «Ромашка», утвержден Устав товарищества в новой редакции, утверждена организационно-правовая форма товарищества- СНТ. утверждено полное наименование товарищества – садоводческое некоммерческое товарищество, утверждено сокращенное наименование СНТ «Ромашка», изменен юридический адрес, внесены и утверждены изменения в Устав СДПК «Ромашка» ст.1 п.1.2. Также из протокола следует, что в общем собрании приняли участие члены СДПК «Ромашка» в количестве 11 человек от общего числа членов СДПК «Ромашка» в количестве 13 человек (т. 1 л.д. 193, 217-219, 224-227).

Реестр членов СДПК «Ромашка» по состоянию на 23.07.2022 года ответчиком не представлен.

Согласно реестру членов явившихся на общее собрании 23.07.2022 года принимали участие: по доверенности за Хмелеву Д.В., Новикова И.И., Самохина Н.И., Алешина П.Ф., Нарыжняк М.В., Перминов А.А., Фирсова М.Ю., Ишкова В.С., Соловьева В.А. по доверенности, Бударина Т.С., Григорьева Н.П. Имеется отметка о том, что Ишков В.С. не является членом СДПК (л.д. 228).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр членов по состоянию на 18.06.2022 г. является достоверным и допустимым, ответчиком не опровергнут, доказательств тому, что в СДПК «Ромашка» всего 3 члена, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости руководствоваться при подсчете кворума реестром членов по состоянию на 18.06.2022 г., представленному истцом.

Установив, что согласно реестру явившихся на внеочередное собрание 18.06.2022 года присутствовали 5 членов СДПК «Ромашка» (Бударина Т.С., Андреев Ю.В., Григорьева Н.П., Хмелева А.В. и Новикова И.И.), что менее 50% членов кооператива (16х50%+1=9), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 18 июня 2022 года.

Поскольку в собрании 23.07.2022 года, принимали участие 11 человек, из них только 6 человек являются членами СДПК «Ромашка» (Хмелева А.В. (по доверенности за неё), Новикова И.И., Бударина Т.С., Григорьева Н.П., Радченко Н.А., Радченко С.И.), что менее 50% членов кооператива (исходя из количества членов 16 человек), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 18 июня 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что внеочередные собрания проведены по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, что вопросы в уведомлениях о проведении общего собрания соответствовали повесткам дня на общих собраниях, уведомления членов СДПК о проведении внеочередного собрания в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ДСПК «Ромашка» о том, что реестр членов по состоянию на 18.06.2022 года (л.д. 123) создан лично Радченко Н.А., не проверен судом 1 инстанции на подлинность содержания, принят судом как допустимое доказательство не законно, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил реестр членов по состоянию на 18.06.2022 года (л.д. 123), созданный лично Радченко Н.А. в качестве допустимого и достоверного. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (фамилия, имя, отчество заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Как установлено судом первой инстанции, из представленного реестра членов СДПК «Ромашка» следует, что в нём указаны Ф.И.О. членов и собственников, кадастровый номер земельного участка, дата регистрации права на земельный участок, количество соток, адрес в СДПК «Ромашка», адрес места жительства, почтовый адрес, номер телефона, в качестве членов СДПК «Ромашка» числится 16 человек.

Доводы ответчика о подложности представленного истцом реестра голословны.

Истцом в подтверждение действительности реестра представлены иные доказательства: протоколы общих собраний членов СДПК «Ромашка» от 1 ноября 2010 года, 17 сентября 2011 года, 5 марта 2012 года, 17 марта 2012 года, из которых усматривается, что были приняты решения о включении собственников земельных участков в члены СДПК «Ромашка».

Согласно статье 4 Устава СДПК «Ромашка» членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах территории данного кооператива.

Из представленных представителем истца в судебное заседание выписок из ЕГРЮЛ, а также договоров купли-продажи усматривается, что указанные в реестре члены СДПК «Ромашка» являются законными владельцами земельных участков (на праве собственности, на праве аренды) (т. 2 л.д. 3-103).

Между тем ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, не представлено.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СДПК «Ромашка» о том, что истцам не представлены заявления о вступлении в члены, членские книжки, доказательства подтверждающие оплату членских взносов, всего действительных членов – 4, из которых все присутствовали на собраниях, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено суду иного реестра членов СДПК «Ромашка», составленного на дату проведения оспариваемых общих внеочередных собраний, позволяющих установить, что проведение внеочередного собрания инициировано членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, а также рассчитать наличие кворума на собрании.

При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе внеочередного собрания от 18.06.2022 года Григорьевой Н.П., являющейся председателем собрания, и подписавшей данный протокол указано на присутствие в собрании членов СДПК «Ромашка» в количестве 15 человек; в протоколе от 23.07.2022 – на принятие участия членов СДПК «Ромашка» в количестве 11 человек от общего числа членов в количестве 13 человек, в связи с чем указано, что кворум имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать проведение оспариваемых собраний в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возложена на ответчика. Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы СДПК «Ромашка» о том, что Григорьева Н.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена о дате судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Григорьева Н.П. является председателем СДПК «Ромашка» (л.д. 99-104), от ее имени, как председателя СДПК «Ромашка» выдавалась доверенность на право ведения дела в суде (л.д. 54). При этом, судебная коллегия отмечает, что Григорьева Н.П., как лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельно по указанным основаниям решение суда не обжаловала. Кроме того, Григорьева Н.П. судебной коллегии в судебном заседании пояснила, что знала о проведении судебных разбирательств.

Доводы апелляционной жалобы Фирсовой М.Ю. о том, что она членом СДПК на дату 18.06.2022 и 23.07.2022 года не является, однако суд, рассматривая спор, решением разрешил вопрос о ее правах, мотивируя решение членом СДПК «Ромашка», подлежат отклонению. Как следует из реестра членов СДПК «Ромашка» и собственников участков СДПК «Ромашка» по состоянию на 18.06.2022 года Фирсова М.Ю. не указана в качестве члена кооператива (л.д. 123-125). Вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением суда, вопрос о правах Фирсовой М.Ю. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались. Как следует из письменных материалов дела, Фирсова М.Ю. привлечена к участию в деле по заявлению о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В. Григорьева И.В. судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Алешина Н.Ф., Хмелева А.В., Григорьев И.В. указывают, на то, что на дату оспариваемых собраний не являлись членами СДПК «Ромашка», следовательно их права и интересы не затрагиваются, однако суд рассматривая спор разрешил вопрос о их правах, мотивируя решение реестром членов.

Как следует из представленного реестра членов СДПК «Ромашка» по состоянию на 18 июня 2022 года, указанные лица в качестве членов не указаны.

Решением суда удовлетворены исковые требования Радченко Н.А. к СДПК «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В., Григорьева И.В. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным 21 февраля 2022 года решением суда установлены, прекращены или изменены права Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В., Григорьева И.В. относительно предмета спора (то есть установлено наличие либо отсутствие у Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В., Григорьева И.В. прав или обязанностей в отношении предмета спора), что их участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В., Григорьева И.В. к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная (частная) жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В., Григорьева И.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы Алешиной Н.Ф., Хмелевой А.В., Григорьева И.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого дачно-потребительского кооператива «Ромашка», Фирсовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Григорьева Ильи Вячеславовича, Алешиной Нины Федоровны, Хмелевой Анны Валерьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.