Решение по делу № 33-1494/2018 от 24.01.2018

Судья Шабалина Н.В.                              Дело № 33-1494/2018

    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Александрова Леонида Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Леонида Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Александрова Леонида Юрьевича страховое возмещение в размере 68 854 рубля, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, в виде почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по заверению копий документов в размере 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 34 427 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 163 781 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3795 рублей 08 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Л.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Александровой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Каверзина Б.Е. и автомобиля <данные изъяты> управлением Семеновой Е.Е., принадлежащего на праве собственности Семенову Ю.М. В результате нарушения водителем Каверзиным Б.Е. п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> страховой компанией было получено уведомление об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 68 854 руб. <дата> страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, но страховая выплата произведена не была. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 854 руб., финансовую санкцию в размере 25 000 руб., неустойку с <дата> в размере 68 854 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб., с почтовыми отправлениями в размере 200 руб., нотариальным заверением копий документов в размере 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, во исполнение обязанности по проведению осмотра транспортного средства страховщиком дважды в адрес истца направлялись телеграммы с указанием даты и времени проведения осмотра, но автомобиль для осмотра страховщиком не был представлен, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу <дата>, что соответствует положениям Закона об ОСАГО и не лишает истца возможности повторно обратится к страховщику. Полагает, что транспортное средство истца не было лишено возможности самостоятельного передвижения, поскольку требований о возмещении расходов на услуги эвакуатора не заявлялось. Представленное истцом экспертное заключение составлено ранее направления в страховую компанию заявления о страховой выплате, Александров Л.Ю. намеренно не получал письма страховой компании, что свидетельствует об отказе истца предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции и расходов на представителя, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, не выполнены обязанности потерпевшего, транспортное средство не предоставлено на осмотр. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции в данном случае недопустимо, поскольку мотивированный ответ направлен заявителю в установленный срок. В случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагает необоснованно завышенным размер судебных расходов истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова Л.Ю.- Смирнова С.С., полагавшего решение законным, не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующий до 28.04.2017 г. (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзаца 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции до 21.05.2017 г. (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно абзацему п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО в той же редакции, и абзацу 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тот же срок установлен для выдачи после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшему направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Александрову Л.Ю., под управлением Александровой Е.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Каверзина Б.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семеновой Е.Е., принадлежащего на праве собственности Семенову Ю.М., по вине водителя Каверзина Б.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Александровой Е.П., принадлежащего на праве собственности Александрову Л.Ю.

Гражданская ответственность Каверзина Б.Е. (собственник транспортного средства Семенова Е.Е.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период страхования с <дата>); гражданская ответственность водителя Александровой Е.П. в САО «Надежда» (страховой полис №, период страхования с <дата>).

<дата> истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явиться на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, <дата> по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 854 руб.

Письмом от <дата> Александров Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, полученным ответчиком <дата> в котором было указано, что транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении и был указан адрес- <адрес> по которому может быть произведен осмотр автомобиля истца, указал реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. К заявлению приложены: справка о ДТП, извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса, данные о страховом полисе виновника, копия водительского удостоверения, нотариально заверенные копии СТС и паспорта заявителя, экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Александрова Л.Ю. об отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением оригиналов документов из ГИБДД.

Кроме того, дважды <дата> и <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направляло Александрову Л.Ю. телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Александрова Л.Ю. о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения его заявления, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата> Александров Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68 854 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Александрова Л.Ю. указав основания, аналогичные указанным в письме от <дата>

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в экспертном заключении № от <дата>, выполненном <данные изъяты> в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 68 854 рублей, а также убытков истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., на почтовые услуги 200 рублей и на нотариальное заверение документов 200 рублей.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от <дата> <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <дата> за 119 дней прострочки исполнения обязательств в размере 81 936,26 рублей, при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, в размере 34 427 рублей, а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик <дата> направлял истцу мотивированные ответы на его обращения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом недобросовестности поведения истца, поскольку автомобиль к осмотру страховой компании не предоставлен, а истец самостоятельно провел оценку ущерба, судебная коллегия полагает не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из установленных обстоятельств, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. Вместе с тем, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность участия в дорожном движении.

Однако ответчиком не организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, указанного истцом.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что автомобилю истца, наряду с прочим, причинено повреждение задних правого и левого фонарей, что в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщиком истцу не выдавалось направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что также свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, в связи с чем потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в течение установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении срока, не исполнены обязательство по выплате страхового возмещении, кроме того, после получения заявления с приложенным экспертным заключением, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик также добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, судебная коллегия полагает, что право Александрова Л.Ю. на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку установленный размер соответствует принципу соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 1500 рублей, почтовые расходы на отправку иска в суд- 100 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3 795,08 рублей.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи