Решение по делу № 11-328/2015 от 13.08.2015

Мировой судья: Аникин Д.В.                      Дело № 11-328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года                         г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Микрофинанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Микрофинанс» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мировой судья постановил заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме: с ООО «Микрофинанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в соответствии с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, сумму нотариальных расходов в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ответчику ООО «Микрофинанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №629/1009-000242, согласно которого истцу был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 2,917% в месяц (7-8).

В соответствии с п.2.2 данного договора, Целевым назначением займа является личные цели собственника бизнеса.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из анкеты на получение займа, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю на арендуемых площадях (л.д.65-72). Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО «Микрофинанс» микрозаймы предоставляются на цели развития бизнеса, клиент должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель или являться собственником доли в предприятии, на развитие которого запрашивается заем, в размере не менее 5 %. Как следует из инструкции о порядке выдачи и погашения займов ООО «Микрофинанс» клиентом является субъект малого бизнеса (юридическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо-собственник бизнеса), выразивший намерение получить заем в ООО «Микрофинанс», а также поручить заемщика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что микрозайм был предоставлен заемщику на развитие бизнеса, что не предполагает под собой получение денежных средств для личных нужд, в связи с чем, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при подписании договора займа ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями выдачи займа. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон. На данный момент договор займа между сторонами не изменен и не расторгнут, следовательно, требовать взыскание комиссии оснований не имеется.

Кроме того, собственноручные подписи истца в договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом условия заключённого между истцом и ответчиком договора займа в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий договора займа в части уплаты истцом комиссии за выдачу займа и взыскании уплаченных во исполнение данных условий денежных средств отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных - признание недействительными условий договора в части уплаты истцом комиссии за выдачу займа и взыскании уплаченных во исполнение данных условий денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и указанные производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 08 августа 2014 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: