Решение по делу № 22К-4623/2023 от 23.08.2023

Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И.                                                   №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(выписка)

г. Владивосток                                                                                                       11 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

        адвоката Свинарева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свинарева С.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Свинарева С.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева В.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Свинарева С.Ю., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Свинарев С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева В.С., выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 по уголовному делу №, что лишило обвиняемого прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, его жалобу передать в суд на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что бездействием следователя не нарушены права обвиняемого и его защитника, указывает, что в соответствии со ст. 198 УПК РФ они вправе не только знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, но и ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, а также присутствовать при проведении экспертизы и обладать иными правами. Однако эти права обвиняемого следователем были нарушены и в настоящее время их невозможно реализовать, так как экспертиза в отношении потерпевшего уже проведена. При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в различных Определениях, в том числе № 206-О от 18.06.2004 года, несоблюдение прав участников судопроизводства, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, может быть предметом судебной проверки по их жалобам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив жалобу адвоката Свинарева С.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и изложенные в ней доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Свинарев С.Ю. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку какого-либо бездействия следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, указанный вывод суда является правильным, он соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в ходе которого был избит потерпевший ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена судебно-медицинская экспертиза по делу для установления телесных повреждений у потерпевшего и определения степени их тяжести, с постановлением о назначении которой обвиняемый ФИО1 и его защитник Свинарев С.Ю. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Копия заключения проведенной в отношении потерпевшего судебной экспертизы № имеется в распоряжении обвиняемого и его защитника и приобщена к их жалобе.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, и, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не завершено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушений требований закона и конституционных прав обвиняемого ФИО1, поскольку последний имеет право и реальную возможность в ходе предварительного следствия, ознакомившись с заключением проведенной в отношении потерпевшего экспертизы, при наличии к тому законных оснований заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы и поставить перед экспертами дополнительные вопросы, а также реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку те действия (бездействия) следователя Николаева В.С., которые обжаловал адвокат ФИО1., не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принятое судом решение также никоим образом не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку за ФИО1 сохраняется возможность реализации всех прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, в том числе статьей 198 УПК РФ, и не только на стадии предварительного расследования, но и при рассмотрении уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Свинарева С.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.