Решение по делу № 2-12158/2015 ~ М-12298/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-12158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Канева А.Х. – Терентьева А.Ф., представителя ФГБУ «Комирыбвод» Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева А.Х. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Канев А.Х. обратился в суд с иском к ФГБУ «Комирыбвод» о взыскании в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... км автомобильной дороги ...-...-... по вине сотрудников ФГБУ «Комирыбвод» Кутепова С.В. и Кислякова А.И., управлявших принадлежащим ответчику автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и ФГБУ «Комирыбвод» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (... рублей) недостаточного для возмещения убытков, истец просит возместить их за счет владельца автомобиля ... – ФГБУ «Комирыбвод».

Канев А.Х. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Канева А.Х. – Терентьев А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФГБУ «Комирыбвод» Никифорова Л.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица - Кутепов С.В. и Кисляков А.И. извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Канева А.Х., Кутепова С.В., Кислякова А.И.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Каневым А.Х. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** в ... часов в условиях снегопада на ... км автомобильной дороги ...-...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФГБУ «Комирыбвод», находившимся под управлением ведущего ихтиолога ФГБУ «Комирыбвод» Кислякова А.И.

Канев А.Х., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в условиях снегопада в темное время суток, совершив столкновение со стоявшим на проезжей части дороги справа по ходу движения автомобилем ..., совершившим вынужденную остановку.

Нахождение автомобиля ... на дороге явилось следствием вынужденной остановки из-за неисправности транспортного средства. При этом, водителем автомобиля ... Кисляковым А.И. в нарушение п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения при остановке на проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток в условиях снегопада не была включена аварийная сигнализация, и не был выставлен знак аварийной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... Кутепов С.В. получил телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения.Постановлением от ** ** ** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району Кисляков А.И. по указанному факту нарушения п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кисляков А.И. является работником ФГБУ «Комирыбвод», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя.

Постановлением от ** ** ** судьи ... районного суда Республики Коми, оставленным без изменения решением от ** ** ** судьи Верховного суда Республики Коми, Канев А.Х. по вышеуказанному факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями Кислякова А.А., Канева А.Х., сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, путевым листом ФГБУ «Комирыбвод» от ** ** **

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями Каневым А.Х. и Кисляковым А.И.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** ФГБУ «Комирыбвод» являлось законным владельцем транспортного средства ..., при этом транспортным средством управлял работник владельца источника повышенной опасности, находясь при исполнении трудовых обязанностей, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ФГБУ «Комирыбвод».

В силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины ФГБУ «Комирыбвод» и Канева А.Х., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по ...%.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору, заключенному ** ** **.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Канева А.Х. произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение от ** ** ** №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., подготовленное оценщиком М.М., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в заключении от ** ** ** №..., оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от ** ** ** №... о стоимости восстановительного ремонта, №... от ** ** ** о размере рыночной стоимости автомобиля ..., подготовленный оценщиком Кашаповым М.М.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных Каневым А.Х. требований, с учетом ...% вины ответчика в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию ... рублей = ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) х ...% - ... рублей (произведенная ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховая выплата).

Так как при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Канева А.Х. с ФГБУ «Комирыбвод» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Канева А.Х. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Канева А.Х. с федерального государственного бюджетного учреждения «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рублей, всего – ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов