Решение по делу № 33-11262/2019 от 17.09.2019

Судья –Войтко Н.Р.

Дело № 33- 11262/2019

Суд первой инстанции дело № 2-805/2019

УИД 59RS0028-01-2019-001100-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.07.2019 г., которым постановлено:

«Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в удовлетворении исковых требований к Огородникову Александру Святославовичу о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к Огородникову А.С. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 100 000 руб., расходов в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 143 руб., почтовых расходов в общей сумме 97 руб.

В иске представитель Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» указал, что Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, принадлежат следующие товарные знаки:

№ ** от 11.10.2013 (товарный знак «Свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;

№ ** от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

№ ** от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа») классы МКТУ № 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

В ходе закупки № 1, произведенной 12.07.2016 индивидуальный предприниматель Огородников А.С. на торговой точке по адресу: г. Лысьва ул. **** в магазине детских товаров и игрушек «Гармония», осуществил реализацию контрафактного товара - детский конструктор (лего) в полиграфической коробке зеленого и голубого цветов, на которой расположены надписи и герои из мультипликационного сериала «свинка Пеппа» стоимостью 85 руб. При осмотре данного товара установлено, что конструктор предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре (конструкторе и коробке) с лицевой, торцовой и оборотной сторон отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и изготовителе товара. На игрушке и коробке расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы»), № ** от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig»).

В ходе закупки № 2, произведенной 12.07.2016 индивидуальный предприниматель Огородников А.С. на торговой точке вблизи адреса: г. Лысьва ул. **** в помещении магазина «Универсам» в магазине игрушек и канцтоваров, осуществил реализацию контрафактного товара - детская раскраска «Пеппа» стоимостью 58 руб. При осмотре установлено, что товар (раскраска), предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку с наружной и внутренней стороны товара отсутствует информация о правообладателе товарных знаков. Проданный товар представляет собой раскраску «Пеппа» (+ 102 наклейки), на которой расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № ** от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа»).

Кроме товарных знаков Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав истца (произведения изобразительного искусства):

рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок располагается на странице № 1, на наклейках и обложке раскраски);

рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок располагается на странице № 16 и на наклейках);

рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок располагается на наклейках);

рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок располагается на наклейках и обложке раскраски).

рисунок «Дедушка Свин» (Grandpa Pig) – в раскрасках данный рисунок располагается на наклейках;

рисунок «Бабушка Свинка» (Granny Pig) – в раскраске данный рисунок располагается на наклейках;

рисунок «Зебра Зоя» (Zoe Zebra) – в раскраске данный рисунок располагается на наклейках и на обложке;

рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebekka Rabbit) - в раскраске данный рисунок располагается на странице № 7 и на наклейках;

рисунок «Пони Педро» (Pedro Pony) - в раскраске данный рисунок располагается на наклейках и обложке;

рисунок «Слоненок Эмили» (Emily Elephant) в раскраске данный рисунок располагается на странице № 8 и на наклейках;

рисунок «Лисенок Фредди» (Freddy Fox) в раскраске данный рисунок располагается на странице № 12 и на наклейках;

рисунок «Киска Кэнди» (Candy Cat) в раскраске данный рисунок располагается на странице № 5 и на наклейках;

рисунок «Мисс Кролик» (Miss Rabbit) в раскраске данный рисунок располагается на наклейках;

рисунок «Щенок Денни» (Danny Dog) в раскраске данный рисунок располагается на странице № 4 и на наклейках;

рисунок «Дедушка Пёс» (Grandpa Grandpa Dog) в раскраске данный рисунок располагается на наклейках.

Разрешение на использование вышеуказанных рисунков из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» путем заключения соответствующих договоров Огородников А.С. не получал, следовательно, истец полагает, что использование ответчиком рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. Просил взыскать с Огородникова А.С. в пользу Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение прав за вышеуказанные товарные знаки, за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства в отношении вышеперечисленных рисунков в общей сумме 100 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 143 руб. (85 руб. + 58 руб.), почтовых расходов в общей сумме 240 руб.

Впоследствии представитель Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в размере 5 000 руб. за каждый товарный знак, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в отношении вышеуказанных рисунков в размере 5 000 руб. за каждый рисунок, а всего в общей сумме 90 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 143 руб. (85 руб. + 58 руб.), почтовых расходов по отправке претензии – 41 руб., стоимость носителя с документами для суда – 18 руб., стоимость конвертов при отправке претензии – 10 руб., стоимость отправки искового заявления в суд – 154 руб., стоимость носителя с документами для ответчика – 18 руб., стоимость почтового конверта при отправке искового заявления – 10 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что решения Арбитражных судов по ране рассмотренным делам в отношении Огородникова А.С. являются письменными доказательствами по делу в силу положений ст. 71 ГПК РФ. Его пояснения данные в ходе судебных заседаний Арбитражного суда могли быть использованы судом первой инстанции. Закупка производилась в одно и то же время, в одном и том же месте. То обстоятельство, что в момент контрольной закупки ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что он не осуществлял фактически предпринимательскую деятельность. На товарном чеке стоит его печать, указаны номера ОГРН, ИНН, которые совпадают с данными указанными в выписке из ЕГРИП. Доказательств опровергающих осуществление фактической предпринимательской деятельности в ТЦ «Гармония», учитывая, что ответчик является собственником торгового центра, им не представлено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивает на удовлетворении.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» является единственным исключительным правообладателем на использование следующих товарных знаков:

№ ** от 11.10.2013 (товарный знак «Свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;

№ ** от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

№ ** от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа») классы МКТУ № 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, а также Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат объекты интеллектуальных прав (произведения изобразительного искусства):

рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005;

рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005;

рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005;

Кроме того, согласно Аффидавиту Николаса Джона Мюррей Гон, заверенного государственным нотариусом Англии и Уэльса Денис Джон Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под № **, истцу принадлежат рисунки, относящиеся к собственности «Свинка Пеппа» - рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) регистрационный номер авторского права США ** от 19.08.2005; а также рисунок «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), рисунок «Бабушка Свинка» (Granny Pig), рисунок «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebekka Rabbit), рисунок «Пони Педро» (Pedro Pony),рисунок «Слоненок Эмили» (Emily Elephant), рисунок «Лисенок Фредди» (Freddy Fox), рисунок «Киска Кэнди» (Candy Cat), рисунок «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), рисунок «Щенок Денни» (Danny Dog), рисунок «Дедушка Пёс» (Grandpa Grandpa Dog) (л.д.22-60).

12.07.2016 Компанией «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» была организована покупка конструктора (лего) стоимостью 85 руб. в торговой точке, распложенной по адресу г. Лысьва ул. ****, а также раскраски стоимостью 58 руб. в торговой точке в помещении магазина «Универсам» вблизи адреса г. Лысьва ул. ****, что подтверждается копиями товарных чеков, на которых имеется печать с указанием сведений об ИП Огородникове А.С. (л.д. 67 оборот).

В ходе осмотра приобретенного товара было установлено, что у конструктора (лего) и полиграфической коробки расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы»), № ** от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig»), при этом на конструкторе и коробке с лицевой, торцевой и оборотной сторон отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

В ходе осмотра приобретенной раскраски «Пеппа» (+ 102 наклейки) расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № ** от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа»), на данном товаре с его наружной и внутренней сторон также отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что товар с изображением героев и надписей из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», приобретен истцом именно у ответчика, поскольку последний прекратил деятельность качестве Индивидуального предпринимателя, номер ОГРНИП, указанный на печати в товарных чеках (**) присвоен Огородникову А.С. при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2014, при этом дата прекращения деятельности Огородникова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя с указанным номером ОГРНИП значится 21.04.2014.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что на спорном товаре: конструкторе (лего) и полиграфической коробке расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы»), № ** от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig»), при этом на конструкторе и коробке с лицевой, торцевой и оборотной сторон отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара. На приобретённой раскраске «Пеппа» (+ 102 наклейки) расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № ** от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа»), на данном товаре с его наружной и внутренней сторон также отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

Доказательств наличия у ответчика права на использование на реализуемом товаре товарных знаков № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № ** от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа»), № ** от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы»), № ** от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») и др. не представлено.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ****, при этом розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для данного вида документа, в том числе печать ИП Огородникова А.С., его ИНН, а также позволяют определить приобретаемый товар. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверность товарного чека не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя бесспорным доказательством фактического прекращения деятельности Огородниковым А.С. не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения спорного товара у ответчика.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак является обоснованным, соответствует положениям ст. 1515 ГК РФ; доказательств тяжелого материального положения ответчиком в дело не представлено, иных оснований для снижения размера компенсации исходя из обстоятельства настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая широкую известность спорных товарных знаков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же полежат взысканию расходы по оплате приобретённых у истца контрафактных товаров в размере 143 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их несения.

На основании ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.07.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Огородникова Александра Святославовича в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в размере 90 000 руб., расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 143 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2904,29 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Председательствующий

Судьи