Решение по делу № 1-344/2023 от 17.03.2023

УИД: 09RS0001-01-2023-000921-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 ноября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархозовой А.К. и секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Яблонского Е.С., Аслануковой А.М., Булатовой Л.Е., Броева М.М., Казиева К.Х. и Макаровой К.В.,

потерпевшей ФИО88,

подсудимой Исмаиловой Мадины Борисовны,

защитника – адвоката Снегиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Исмаиловой Мадины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

установил:

Исмаилова М.Б. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Исмаилова М.Б. 08.01.2023 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе потасовки, возникшей на основе ссоры с ФИО88., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО88., действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но относясь к этому безразлично, находясь левее за спиной ФИО88., нанесла ей имевшимся при себе в правой руке туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, один удар в область бедра ФИО88. с левой стороны, причинив последней колото-резанную рану левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, геморрагическим шоком второй степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Исмаилова М.Б. в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ей обвинении, после изложения государственным обвинителем его (предъявленного обвинения) сути, признала в части причинения вреда, но отрицала наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суду показала, что у нее с потерпевшей произошел конфликт из-за того, что она (потерпевшая) позвонила и сказала, что любит ее бывшего мужа, после которого у них (подсудимой и потерпевшей) завязался словесный конфликт, в ходе которого они договорились встретиться 08.01.2023 года. На встречу она поехала с ФИО84 и ФИО85 (свидетели ФИО101). Забрав потерпевшую из дома, поехали к месту ее (подсудимой) жительства, но по дороге у них завязался конфликт, в ходе которого потерпевшая их побила и ушла домой. Она (подсудимая) позвонила своей знакомой – ФИО81, с которой (после ее приезда) они все вместе направились к месту проживания потерпевшей. Между ними (подсудимой и потерпевшей) завязалась драка. ФИО81 подошла их разнимать, но не драться. Она (подсудимая) увидела, что потерпевшая схватила ФИО81, она (подсудимая) переживала за ФИО81. Удара ножом она не помнит, но помнит, что нож был в крови. Потом она встретилась с сотрудниками, которые изъяли у ФИО84 нож, переданные ею (подсудимой), и поехала в отдел полиции. У нее не было умысла бить потерпевшую ножом. Нож случайно оказался у нее в кармане куртки вместе с телефоном, он (нож) находился там еще с момента их первого конфликта в тот день. Помощь они потерпевшей не оказали, увидев, что потерпевшая разговаривает по телефону, они ушли. Она просила прощение у потерпевшей, предлагала материальную помощь, но получила отказ.

Вина подсудимой Исмаиловой М.Б. в совершении данного преступления, помимо признания ею своей вины в части причинения вреда здоровью потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО88., данными ею в судебном заседании, согласно которым, 08.01.2023 года к ней на такси приехала Мадина (подсудимая) с ФИО85 и ФИО84. Она села к ним в такси и они отъехали. В машине они с подсудимой начали ругаться из-за ее (потерпевшей) общения с ее (подсудимой) бывшим мужем, Мадина возмущалась по этому поводу. Потом все вышли из машины, завязалась драка с Мадиной, их разняли и она (потерпевшая) ушла домой по адресу: <адрес>. Минут через 15, около 20 часов, когда она была дома, они ей позвонили и пришли вчетвером – Мадина, ФИО81 (свидетель ФИО81), ФИО85 и ФИО84, но уже пешком. Поговорив по телефону, она спустилась вниз, где продолжился разговор, потом, по предложению либо Мадины, либо ФИО81, отошли за гаражи, находящиеся во дворе ее дома. В ходе разговора на ту же тему, ФИО81, которая настаивала, чтобы она (потерпевшая) извинилась, ударила ее и у них завязалась драка, в ходе которой она наклонила ФИО81, схватив ее за волосы, вниз, и в этот момент ей (потерпевшей) был нанесен удар ножом в ногу – в область ниже ягодицы левого бедра. Она, почувствовав боль, перестала драться, коснулась рукой и почувствовала что-то горячее, потом присела. После этого ФИО81, оттянув ее голову назад и продолжила требовать извинения, она извинилась, а девушки покинули место драки. Но, перед тем как уйти, на ее вопрос, кто нанес удар, Исмаилова ответила, что это была она. Потом она позвонила своей бабушке, которая вызвала скорую помощь, на которой ее позже увезли в больницу. ФИО85 и ФИО84 стояли сзади в метрах двух и не принимали участия в конфликте. Во время ее драки с ФИО81, подсудимая находилась сзади нее (потерпевшей), т.к. она (подсудимая) разговаривала. Удар ножом она не видела. Подсудимая в потасовке за гаражом никакого участия, до удара ножом, не принимала, конфликт там был между ней (потерпевшей) и ФИО81.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она является бабушкой потерпевшей. 08.01.2023 года вечером она слышала, что ФИО88., проживающая с ней, разговаривает с кем-то по телефону. Слышала разговор частично, угрозы слышала, как ей говорили «выйди на улицу». Они говорили по громкой связи. Она (потерпевшая) не хотела выходить, просила не приезжать, на что одна из девочек ответила, что они уже во дворе. Она (свидетель) не хотела отпускать ее (потерпевшую), просила не ходить, да и она сама не хотела идти, потом все-таки решила выйти во двор, т.к. девушки уже приехали. Она (потерпевшая) собралась, оделась и вышла. Она (свидетель) осталась дома с ребенком. Перед выходом, внучка (потерпевшая) бросила фразу: «Бабушка, если что, вызывай полицию», после чего вышла. Через некоторое время она (свидетель) вышла в подъезд, решив посмотреть через окошко. Выйдя в подъезд, услышала, что за гаражами возня какая-то происходит. Когда она (свидетель) начала спускаться вниз по ступенькам, между 4 и 5 этажами, ей позвонила внучка и попросила вызвать скорую, сказав, что ее ударили ножом. Она забежала домой, накинула теплый халат, надела какую-то обувь и позвонила своей дочери – ФИО29, сказала, чтобы та вызвала скорую и полицию. А сама, спросив у внучки, где та находится, выбежала к гаражам и увидела, что та сидит, согнутая, на коленках, а также увидела, что в сторону <адрес> пошли девочки, которые разговаривали и смеялись, говорили «как мы хорошо ее вырубили». Она попыталась поднять внучку, на что она сказала, что у нее голова кружится и она не может подняться. Спросила, где ее ударили, она сказала, что по ноге. Минут через 5-10 прибежала мать потерпевшей, оставив которую, она побежала в дом к годовалому ребенку.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в судебном заседании, согласно которым, потерпевшая ее дочь. Дом ее матери, расположенный по <адрес>, где живет и ее дочь (потерпевшая), и ее (свидетеля) дом, соседние дома. 08.01.2023 года она находилась у себя дома, когда ей позвонила ее мама (свидетель Свидетель №1) и сказала, что нужно вызывать скорую и бежать к ним, что Лену (потерпевшую) ударили ножом. Она прибежала во двор, вызвав по дороге скорую, которая приехала буквально за 2 минуты. Она с фельдшером загрузили ФИО88 в машину скорой помощи и поехали в Республиканскую больницу. Обстоятельства конфликта ей известны со слов дочери.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, с потерпевшей она знакома, отношений нет, с подсудимой состоит в близких отношениях. 08.01.2023 года она и ФИО85 встретились с Мадиной (подсудимой), потом Мадина позвонили ФИО88 (потерпевшей), потому что та начала общаться с мужем Мадины, хотели узнать, для чего она начала это общение, а Мадина хотела, чтобы они перестали общаться, у них все-таки общий ребенок. ФИО88 сказала, что не перестанет общаться с ним, тогда они втроем (свидетель, Мадина и ФИО85) подъехали к ее (потерпевшей) дому на такси, забрали ее и поехали обратно к себе домой, но в дороге началась перепалка между ФИО88 и Мадиной. Они все вышли из машины. ФИО88 сразу повалила Мадину на землю, а они начали их разнимать. Потом ФИО88 ушла, сказав, что будет делать что хочет и чтобы к ней не подходили. Но они решили вернуться обратно. Встретили ФИО81, взяли ее с собой и пошли к дому ФИО88. Потом ФИО88 вышла быстрым шагом, перепутав ФИО81 и Мадину, начала кидаться на Милену, повалила ее на землю и начала душить. Когда это произошло, Мадина в страхе ударила ФИО88 ножом. Она так решила (что Мадина ударила ножом от страха) потому, что у Мадины тряслись руки. Нож и удар им она не видела, услышала только крики ФИО88 о том, что ее ранили. Знает, что ударила Мадина, она сама сказала, и нож был у нее (подсудимой), лежал в кармане. Увидев кровь и услышав, как она (потерпевшая) звонит в скорую, они ушли. Она лично слышала, как Мадина звонила ФИО88 и спросила, нужна ли ей какая-то помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска по г.Черкесск, с подсудимой знаком в рамках разбирательства по настоящему уголовному делу, с потерпевшей не знаком. В январе 2023 года, до 10 числа, поступило сообщение из дежурной части, они выехали в «КЧР КБ», где кто-то сказал, что Исмаилова знает о случившемся. Позвонили ей (подсудимой), она рассказала все как есть и нож выдала добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО81, данными ею в судебном заседании, согласно которым, с потерпевшей она знакома, отношений нет, с подсудимой состоит в близких дружеских отношениях. Вечером, когда она находилась на работе, ей позвонила Исмаилова М. и сказала, что у нее произошла потасовка с ФИО88. Она приехала к месту, где была Исмаилова, потом все (свидетель, Мадина, ФИО84 и ФИО85) пошли к дому ФИО88 – около колледжа МВД. Позвонили ФИО88, та вышла разговаривать, началась потасовка между Исмаиловой и потерпевшей, и, когда они их разнимали, ФИО88 задела ее (свидетеля), она ударила в ответ, из-за этого между ними (свидетелем и потерпевшей) началась драка. Она (свидетель) сама этого не видела, но она (потерпевшая) сказала, что ее ножом ударили, после чего драка прекратилась и они (свидетель с другими девушками) решили уйти. Когда уходили, потерпевшая была в сознании, звонила кому-то по телефону. Кто ударил ножом, она не видела. Они с девушками пошли в сторону ЗАГСа, она вызвала такси и уехала. Ей не известно, был у Исмаиловой при себе нож или нет. Потерпевшая спросила, кто ее ударил. Когда они отходили, Исмаилова сказала, что это была она, потерпевшая была мощнее Мадины и она (подсудимая) просто испугалась, что ФИО88 может нанести ей (свидетелю) серьезные травмы. Конфликт длился 15-30 минут, приехали на место конфликта около 20-21 часа. Следователь ее допрашивал, она говорила правду, перед подписанием, читала протокол, в котором все было указано верно, после чего она подписала его, подписи в протоколе допроса ее.

Оглашенными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО81, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 08.01.2023 года примерно в 20 часов ей позвонила Мадина и попросила подъехать к дому 18 по <адрес>. Когда она приехала, Мадина и ФИО88 уже дрались, и она начала их разнимать. Далее ФИО88, перепутав ее с Мадиной, толкнула, после чего она ударила ФИО88 в челюсть с левой стороны кулаком своей правой руки, на что ФИО88 сразу хотела схватить ее за волосы, но, т.к. у нее на голове находился капюшон от куртки, ФИО88 схватила за капюшон и у них завязалась с ФИО88 драка. В ходе драки ФИО88 закричала, кто ударил ее ножом в ногу, на что Мадина сказала, что это она ударила ножом. Она не знала, что Мадина взяла с собой нож. После ФИО88 опустилась на колени, она (свидетель) подошла к ФИО88 и, схватив ее за волосы, стала говорить, чтобы та начала извиняться перед Мадиной, и ФИО88 извинилась перед Мадиной. После извинений ФИО88, она, Мадина, ФИО84 и ФИО85 ушли в направлении ЗАГСа <адрес>, а ФИО88 осталась уже в полулежащем состоянии за гаражом, расположенным возле ее дома. Куда делся нож, которым Мадина ударила ФИО88, ей не известно, она его не видела. Возле Отдела ЗАГС она воспользовалась услугами такси и уехала обратно в бар «Арабика», откуда и приехала, куда направились Мадина, ФИО84 и ФИО85 ей было не известно (т.1 л.д.138-140).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 08.01.2023 года в вечернее время ей позвонила Исмаилова М.Б. и начала рассказывать, что у нее по телефону состоялся разговор с их общей знакомой ФИО88 и последняя сказала Мадине, что она любит бывшего супруга Исмаиловой Мадины – ФИО30, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. После чего Мадина рассказала, что ФИО88 ей по телефону начала грубить и разговаривать нецензурной бранью, и попросила ее подойти для того, чтобы они вместе поехали к ФИО88, она согласилась, после чего, одевшись, она направилась пешком в соседний двор, где проживает Мадина. Придя к Мадине по адресу: КЧР <адрес>, она увидела, что во дворе стоит Мадина, ждет ее и ФИО84. Мадина вызвала такси, на котором они поехали к дому ФИО88, куда приехали примерно в 20 часов. Мадина позвонила ФИО88 и попросила ее выйти из дома, она спустилась к ним и села в машину, после чего они на автомобиле «Такси» направились к дому, где проживает Мадина. По дороге в автомобиле у Исмаиловой М. и ФИО88 завязался словесный конфликт и, доехав до <адрес>, они вышли из автомобиля и ФИО88 нанесла Мадине несколько ударов рукой в область лица, после их разняли двое мужчин, т.к. ей и ФИО85 разнять не удалось, которые проходили мимо. После того, как их разняли, ФИО88 направилась в сторону своего дома, а они с Исмаиловой М. и Свидетель №4 пешком направились к дому Мадины, где Мадина, переодевшись, сказала, чтобы они собирались, т.к. все пойдут обратно к ФИО88, с которой она (подсудимая) хотела еще раз поговорить о ее поведении. После чего они оделись и направились к дому ФИО88, куда Мадина по телефону позвала ФИО81. Когда они приехали к дому ФИО88, Мадина позвонила и попросила ее спуститься. Та ответила согласием и спустилась к ним на улицу, где Мадина попросила ФИО88, чтобы они все немного отошли от дома, и после она (свидетель), ФИО88 и ФИО84 направились за гараж, который расположен возле дома, где проживает ФИО88. Зайдя за гараж, Мадина начала драться с ФИО88, после к ним подошла ФИО81, и ФИО88, перепутав Мадину с ФИО81, случайно толкнула ФИО81. После ФИО81 ударила ФИО88 в челюсть с левой стороны кулаком своей правой руки, на что ФИО88 схватила ФИО81 за капюшон куртки, находившийся у нее на голове, и у них с Миленой завязалась драка, далее в момент драки ФИО88 крикнула, что она ранена ножом, и Мадина увидела на своей обуви кровь, далее ФИО81 и ФИО88 перестали драться. После ФИО88 спросила, кто ее ранил ножом, и Мадина сказала что это она. После она (свидетель) и ее подруги, испугавшись, ушли каждая к себе домой, т.к. они все проживают по соседству. Она (свидетель) не видела, как Мадина взяла со своего дома сувенирный нож. По дороге домой Мадина пришла немного в себя и увидела, что нож находится у нее в руках, после примерно через 10 минут, когда они шли домой, Мадине позвонили сотрудники полиции и хотели поговорить с ней, после Мадина попросила ФИО84 забрать нож. После чего она (свидетель) направилась к себе домой, ФИО81 вызвала такси и уехала к себе домой, а Мадина направилась на встретичу с сотрудниками полиции, куда именно она пошла, ей не известно (т.1 л.д.106-109).

Оценивая показания потерпевшей ФИО88., свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО81, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО81 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их полными и достоверными, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. При этом суд учитывает и то, что указанные неточности не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ. Потерпевшая и указанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО88., свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО81, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО81 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд находит показания, данные свидетелями Свидетель №4 и ФИО81, по смыслу которых, подсудимая нанесла удар ножом потерпевшей из-за страха, у подсудимой отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а, следовательно, случайности причинения указанного вреда, надуманными и несостоятельными, поскольку, указанная убежденность свидетелей, противоречит установленным судом обстоятельствам произошедших событий, предшествовавшими причинению вреда здоровью потерпевшей событиями, самим конфликтом и последовательными активными действиями подсудимой, которая после первого конфликта, собрав своих друзей и прибыв к дому потерпевшей, отведя ее в сторону от подъезда, продолжила выяснение отношений с потерпевшей, которая и в первый и во второй конфликт в тот день выходила одна. Приходя к указанному выводу, суд считает, что они (показания в указанной части) свидетелями даны с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, с участием ФИО29 осмотрен участок местности на расстоянии 2.5 метров от заднего угла гаража, расположенного на расстоянии 12,25 метра от угла многоквартирного <адрес> со стороны седьмого подъезда по <адрес> в <адрес> – место нанесения колото-резанного ранения левого бедра ФИО88. 08.01.2023 года (т.1 л.д.15-20).

Протоколом очной ставки от 27.02.2023 года между потерпевшей ФИО88. и обвиняемой Исмаиловой М.Б., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, потерпевшая ФИО88. подтвердила ранее данные показания и настояла на них (т.2 л.д.17-22).

Заключением эксперта № от 11.01.2023 года, согласно выводам которого, у ФИО88. на момент госпитализации 08.01.2023 года имелась колото-резанная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, геморрагическим шоком второй степени, которая получена от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножом или им подобными предметами), квалифицирующиеся, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.48-52).

Заключением эксперта № от 12.01.2023 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 09.01.2023 года, относится к туристическому ножу хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.74-75).

Заключением эксперта № от 17.01.2023 года, согласно выводам которого, на одежде ФИО88., изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.01.2023 года, представленной на экспертизу, имеются следующие повреждения: на куртке сзади, в центральной части в 270мм. от левого плечевого шва изделия и в 100мм. от верхнего шва воротника изделия имеется повреждение линейной формы, длиной 21мм.; на свитере сзади, в центральной части на расстоянии 260мм. от правого плечевого шва изделия и в 140мм. от шва капюшона изделия имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 20мм., сзади в центральной части на расстоянии 290мм. от плечевого шва изделия и в 20мм. от шва капюшона изделия, имеется сквозное повреждение, линейной формы длиной 10мм.; на джинсовых брюках на левой штанине, в 100мм. от внутреннего шва изделия и в 560мм. от верхнего края изделия, имеется повреждение линейной формы длиной 15мм.; Вышеуказанные повреждения на куртке, свитере и джинсовых брюках, представленных на экспертизу, являются колото-резанными и образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Других повреждений колото-резанного характера на куртке, свитере и джинсовых брюках, представленных на экспертизу, не обнаружено; на джинсовых брюках на левой штанине поперек в 280мм. от верхнего края изделия, имеется повреждение неопределенной формы, (отрезана правая штанина); на правой штанине поперек, в 420мм. от верхнего края изделия, имеется повреждение неопределенной формы (отрезана левая штанина); Вышеуказанные повреждения на джинсовых брюках, представленных на экспертизу, являются разрезами и образованы в результате воздействия режущего предмета (ножницы и т.д.). Других повреждений на представленных джинсовых брюках, не обнаружено (т.1 л.д.81-84).

Заключением эксперта №51 от 31.01.2023 года с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, колото-резанные повреждения на куртке, свитере и джинсовых брюках изъятых в осмотра места происшествия 08.01.2023 года, могли быть образованы как клинком ножа с рукоятью коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.01.2023 года, так и другим предметом (предметами) имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.161-165).

Заключением эксперта №4 от 14.02.2023 года, согласно выводам которого, кровь ФИО88. относится к группе O?? (I). В пятнах на куртке (об.1-8), брюках (об.9-20), свитере (об.21-22), носке (об.23) смыве на марлевом тампоне (об.24), смывах с ножа (об.1-4), обнаружена кровь человека и при установлении ее с групповой принадлежности выявлен антиген H. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от ФИО88. или от лица (лиц) с такой же группой крови O?? (I). В контрольном смыве кровь не обнаружена (т.1 л.д.173-180).

Вещественными доказательствами: одеждой потерпевшей ФИО88.: курткой, свитером, джинсовыми брюками, ботинками черного цвета, носком; конвертом со смывом вещества бурого цвета, конвертом с контрольным смывом; ножом; конвертом с образцами крови потерпевшей ФИО88.; которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.182-188, 189-191).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей ФИО88., свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО81 и ФИО16, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей и потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Суд находит показания подсудимой, данные ею как в судебном заседании, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ею сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, к показаниям, данным Исмаиловой М.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (протокол очной ставки), в части иных обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО88. (отсутствие умысла и случайность нанесения колото-резанного ранения), суд относится критически, находит показания подсудимой Исмаиловой М.Б. недостоверными и противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим виновность подсудимой Исмаиловой М.Б. в совершении вмененного ей преступления, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимой, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимой Исмаиловой М.Б. о ее невиновности в совершении вмененного ей преступления, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания подсудимой Исмаиловой М.Б. в указанной части, данные ею, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что приведенные подсудимой доводы опровергаются и выводами заключениями экспертов № от 17.01.2023 года и № от 31.01.2023 года, согласно выводам которых: вышеуказанные повреждения на куртке, свитере и джинсовых брюках, представленных на экспертизу, являются колото-резанными и образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие (т.1 л.д.81-84); колото-резанные повреждения на куртке, свитере и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.01.2023 года, могли быть образованы как клинком ножа с рукоятью коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.01.2023 года, так и другим предметом (предметами) имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.161-165).

Выводы заключений экспертов № от 17.01.2023 года и № от 31.01.2023 (т.1 л.д.81-84, 161-165) также подтверждают и выводы суда, приведенные им при оценке показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО81, по смыслу которых, подсудимая нанесла удар ножом потерпевшей из-за страха, у подсудимой отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а, следовательно, случайности причинения указанного вреда.

Отдельные неточности в показаниях подсудимой (в остальной их части) об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимой, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Исмаиловой М.Б. в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимой Исмаиловой М.Б., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Исмаиловой М.Б. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудим подсудимой Исмаиловой М.Б., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая Исмаилова М.Б., реально осознавала общественно-опасный характер своих деяний, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но относилась к этому безразлично, т.е. действовала умышленно – с косвенным умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимой Исмаиловой М.Б. являлось неприязненное отношение к потерпевшей, внезапно возникшее на фоне произошедшей бытовой ссоры.

Признавая подсудимую Исмаилову М.Б. виновной, суд квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исмаилова М.Б. молода (т.1 л.д.226-227), ранее не судима (т.1 л.д.229, 230, 231, 232), не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.228), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.227, 238), где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.238, 239), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.245, 248, 251, 254), признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принеся извинения и предложив любую помощь со своей стороны.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимой Исмаиловой М.Б. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Исмаиловой М.Б., в соответствии с п.«г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и предложений какой бы то ни было помощи, молода, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимой Исмаиловой М.Б., ее поведение во время и после совершения преступления, то, что она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, учитывая позицию потерпевшей, не имеющей к подсудимой претензий материального и морального характера, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Исмаиловой М.Б. без изоляции ее от общества и о назначении ей условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого Исмаилова М.Б. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой Исмаиловой М.Б. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск – уничтожить, возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исмаилову Мадину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Исмаиловой Мадины Борисовны наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную Исмаилову Мадину Борисовну не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении Исмаиловой Мадины Борисовны, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск – уничтожить, возвращенные собственнику – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда С.И.Байчоров