Решение по делу № 33-52129/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2022 по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» к Шаманкову Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманкова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-002431-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2022 по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» к Шаманкову Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратился в суд с иском к Шаманкову И.А. о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Ждун», компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 690877, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 59 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении без ног, а также с руками человека, что подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года и товарным знаком № 690877. 05 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров – ростовых кукол. Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени laxezis.ru является Шаманков И.А.

Представитель истца ООО «Си Ди Лэнд контакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Ответчик Шаманков И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не оформлял доменное имя, а работал ранее у истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении без ног, а также с руками человека, что подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года и товарным знаком № 690877.

05 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже товаров с использованием данных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени laxezis.ru является Шаманков И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности: при выполнении работ, оказании услуг, в предложения о продаже товаров, путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно п. 1.2 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 158, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 3 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - «Политика»), в том числе в ее параграфах 4(а), 4(Ь) и 4(с).

В силу параграфов 4(a)(i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку истцом ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик не имеет каких-либо прав использования спорного товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Ждун» и права на товарный знак № 690877 подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп., данная компенсация является справедливой и соразмерной с учетом срока использования произведения искусства, стоимости товара, продаваемого под названием спорного произведения.

При этом довод ответчика о том, что он не является администратором доменного имени laxezis.ru, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о том, что ответчик Шаманков И.А. ранее работал в ООО «Си Ди Лэнд контакт», которое неправомерно использовало его персональные данные и оформило на его имя сайт laxezis.ru, им не представлено. Несмотря на период рассмотрения настоящего спора, ответчик Шаманков И.А. к регистратору сайта с оспариванием действий по оформлению сайта на его имя не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Си Ди Лэнд контакт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманкова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.