Решение по делу № 33-29648/2024 от 08.08.2024

Судья: Геберт Н.В.      дело № 33-29648/2024УИД 50RS0049-01-2023-004488-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Рябоконь П. Г. к Егорову А. АлексА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Егорова А. АлексА.а на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП Рябоконь П.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Егорову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Егоров А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселен из занимаемого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Егорова А.А. с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Егоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной

Представитель ИП Рябоконь П.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рябоконь П.М. по соглашению об отступном от <данные изъяты> приобрел в собственность жилое помещение – часть общежития, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанную часть общежития зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

На основании решения собственника о разделе помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, часть общежития с кадастровым номером <данные изъяты> разделена на комнаты с отдельными кадастровыми номерами. Комнате <данные изъяты> присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на <данные изъяты> в спорном жилом помещении с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик Егоров А.А. Жилое помещение было предоставлено Егорову А.А. для временного проживания на время работы бывшим собственником – АО «Чеховстрой», на основании трудовых отношений между ними.

Согласно пояснениям ответчика, копии трудовой книжки ответчика, Егоров А.А. с <данные изъяты> был переведен водителем на работу в АО «Чеховстрой», где проработал до <данные изъяты> и был уволен по собственному желанию.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием в срок до <данные изъяты> выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, ссылки на который приведены в решении суда, исходил из того, что Егоров А.А., согласно трудовой книжки в АО «Чеховстрой» проработал с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в настоящее время в указанной организации не работает, документ-основание на вселение в общежитие по указанному адресу у него отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку после увольнения из АО «Чеховстрой» <данные изъяты> ответчик продолжал проживать без законных оснований в спорном жилом помещении, не являясь работником АО «Чеховстрой» и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее состоял на учете нуждающихся для получения жилого помещения по месту работы до <данные изъяты>, либо состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в настоящее время, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для выселения Егорова А.А. из спорного специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В применении к заявленным требованиям срока исковой давности отказано, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Установив, что совокупность условий, при которых ответчик в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из общежития отсутствует, ответчик в трудовых правоотношениях с истцом не состоит и не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу, что основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что спорное жилое помещение не является специализированным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственником жилого помещения в настоящее время является ИП Рябоконь П.М., который вправе требовать устранения нарушений его права собственности. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. В соответствии с информацией, полученной от отдела жилищных вопросов администрации г.о. Чехов, жилищные документы о предоставлении Егорову А.А. жилого помещения в администрацию г.о. Чехов не передавались.

На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Егоров А.А. не состоит, законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеются. Отсутствие решения об отнесении дома, в котором расположено спорное жилое помещение, к специализированному жилищному фонду, не свидетельствует о том, что указанный дом не является общежитием и не относится к названном фонду.

Возражения ответчика в части срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. АлексА.а – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024