Решение от 18.01.2019 по делу № 1-27/2019 от 28.11.2018

Дело № 1-27/2019

УИД -26RS0024-01-2018-003709-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием: государственного обвинителя первого заместителя прокурора г. Невинномысска Арушанова А.Г.

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимых: Лягушенко С.В. и Гуденко Р.В.,

защитников: адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № Н 069014 от 06.12.2018 года, и адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № С 112488 от 07.12.2018 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Гуденко Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Лягушенко В.С,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гуденко Р.В. и Лягушенко С.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Гуденко Р.В находясь в домовладении № по <адрес>, совместно с Лягушенко В.С., располагая информацией о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед Свидетель №2, в размере <данные изъяты> рублей, не имевшего претензий к Потерпевший №1, и не обращавшегося за помощью по возврату долга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать полученную информацию для совершения противоправных действий, направленных на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем вымогательства, под предлогом возвращения долга Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Лягушенко В.С. и Гуденко Р.В.

С указанной целью Лягушенко В.С. предложил Гуденко Р.В. вступить в преступный сговор, направленный на вымогательство, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 с целью передачи им денежных средств.

Получив согласие Гуденко Р.В., распределив преступные роли, согласно которым Лягушенко С.В., пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, возьмет под управление принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак № 26 регион, фактически лишая Потерпевший №1 возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащем ему имуществом и, тем самым, ставя его в зависимое положение, а Гуденко Р.В. выдвинет требование о передаче денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, высказывая совместно с Лягушенко С.В. угрозы применения насилия к Потерпевший №1, при этом реальность высказанных угроз подтверждается демонстрацией Гуденко Р.В. в качестве оружия ранее приисканного предмета, принадлежащего Лягушенко В.С. пневматического, газобаллонного пистолета модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, предназначенного для стрельбы металлическими шариками, тем самым лишая Потерпевший №1 воли к сопротивлению.

Реализуя свою преступную роль, в этот же день Лягушенко В.С. позвонил Потерпевший №1, предложив встретиться под предлогом оказания услуг по перевозке Лягушенко В.С. на принадлежащем Потерпевший №1 вышеуказанном автомобиле.

После этого, 06 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №1 прибыл к домовладению Лягушенко В.С., расположенному по <адрес>, где к нему подошли Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С., при этом Лягушенко В.С. попросил Потерпевший №1 передать ему ключи от принадлежащего последнему автомобиля, якобы с целью совершения разворота, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

Гуденко Р.В., услышав отказ Потерпевший №1, также потребовал от последнего передать ключи Лягушенко В.С., демонстрируя и манипулируя при этом вышеуказанным пневматическим, газобаллонным пистолетом.

Потерпевший №1, не желая возможного конфликта, передал ключи от автомобиля Лягушенко В.С., после чего тот сел за руль автомобиля, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а Гуденко Р.В. на заднее пассажирское сидение за Потерпевший №1

Сразу же после этого Гуденко Р.В., реализуя совместный с Лягушенко В.С. преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № регион, двигавшегося по ФАД «Кавказ» на территории города Невинномысска, зная об отсутствии у Потерпевший №1 перед Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. каких-либо долговых обязательств, потребовал, чтобы Потерпевший №1 безвозмездно передал им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Гуденко Р.В. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия в случае неисполнения его незаконного требования, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия - вышеуказанный пневматический газобаллонный пистолет.

Лягушенко В.С., находясь за рулем указанного автомобиля, реализуя совместный преступленный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, согласованно и последовательно подтвердил высказанную Гуденко Р.В. угрозу применения насилия в случае неисполнения его и Гуденко Р.В. незаконных требований о передаче денежных средств.

Потерпевший №1, понимая, что у него не имеется каких-либо долговых обязательств перед Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С., отказался от передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, на что Гуденко Р.В., продолжая реализовывать совместный с Лягушенко В.С. преступный умысел, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, обхватив последнего рукой за шею и сжав ее, а также используя предмет в качестве оружия, пневматический, газобаллонный пистолет, нанес Потерпевший №1 один удар рукояткой пистолета в область лба последнего, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1444 от 18.12.2017 не причинили вреда его здоровью, и вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств. Потерпевший №1 реально воспринимая высказанные Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. угрозы насилием, опасаясь его повторного применения, сообщил последним, что передаст требуемые от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, Гуденко Р.В., сразу же после совершения совместно с Лягушенко В.С. вымогательства денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, находясь в преступном сговоре с Лягушенко В.С., посредством согласованных совместных действий, при наличии единого с Лягушенко В.С. умысла на хищение имущества у Потерпевший №1, продолжая применять предмет, используемый в качестве оружия - пневматический, газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, предназначенный для стрельбы металлическими шариками, совершил совместно с Лягушенко В.С. нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Так, 06 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Гуденко Р.В. совместно с Лягушенко В.С., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № регион, под управлением Лягушенко В.С., на территории остановки общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной у дома № 6 по ул. Гагарина города Невинномысска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая из наступления, где Гуденко Р.В., продолжая демонстрировать Потерпевший №1 вышеуказанный предмет, высказал последнему требование о передаче ему и Лягушенко В.С. автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого, Лягушенко В.С., реализуя совместный с Гуденко Р.В. преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность их совместных действий, сообщил последнему, что изъятый из владения Потерпевший №1 автомобиль будет храниться по месту жительства Лягушенко В.С. Потерпевший №1, после примененного Гуденко Р.В. насилия, реально воспринимая угрозу для своего здоровья, подчинился требованиям Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С., покинув салон указанного автомобиля, вынуждено оставив его в распоряжение Лягушенко В.С. и Гуденко Р.В. После этого Лягушенко В.С. и Гуденко Р.В., зная об отсутствии у Потерпевший №1 перед Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. каких-либо долговых обязательств, непосредственно изъяв, то есть, похитив, имущество Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гуденко Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, в соответствии с требованием ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия защиты и подсудимого, его показания были оглашены, из которых следует, что 05.12.2017 года с 8 часов 00 минут он заступил работать мойщиком на автомойке, расположенной по <адрес>. 06.12.2017 года, по окончании работы, примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Лягушенко проживающему в районе «Правокубанский» в г Невинномысске, где вместе с Лягушенко стали употреблять пиво. Примерно около 17 часов домой к Лягушенко приехал мало знакомый ему парень по имени, Александр, который является знакомым Лягушенко. Он знал, что Александр должен деньги в размере <данные изъяты> рублей его знакомому по имени Константин, который об этом рассказывал, но не высказывал просьб помочь забрать у Александра деньги и возвратить их ему. По приезду Александра они решили проехать в магазин на его автомобиле, что бы купить продукты. При выходе из дома, в кухне с подоконника, он взял с собой пневматический пистолет, принадлежащий Лягушенко, которому сообщил, что взял с собой пистолет. Лягушенко попросил у Александра ключи от его автомобиля и тот передал ему ключи. Лягушенко сел за руль автомобиля ВАЗ 21053, а Александр сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на заднее сиденье, за Александром. Они поехали в продуктовый магазин «Русский чай». Пистолет находился у него на заднем сидении. По приезду в магазин он с Лягушенко зашли в магазин, а Александр оставался ожидать их в автомобиле. После покупки продуктов питания они вернулись в машину, Лягушенко сел снова за руль, а он на заднее сиденье позади Александра и поехали домой к Лягушенко. По пути он стал перезаряжать пневматически пистолетом и демонстрировать его Александру, с целью испугать его, и стал спрашивать у Александра на счет долга перед Константином, и при этом он обхватил правой рукой Александра за шею и держал. Пистолет находился на заднем сидении и ударов он Александру им не наносил. Когда он спросил снова про денежные средства, Александр ответил, что денежные средства отдаст ему через три дня, но он сказал, что в таком случае машина останется у них с Лягушенко. Александр, сказал, что найдет деньги в течение часа, так как автомобиль ему нужен. После чего Лягушенко остановился на автобусной остановке, около рынка «Центральный» г. Невинномысска. Он сказал Александру, что когда тот вернет деньги Константину, то он вернет автомобиль, а Лягушенко сказал Александру, что автомобиль будет находиться у того во дворе. Александр вышел на автобусной остановке, а они поехали в сторону дома Лягушенко. По пути их следования на автомобиле Александра, они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по городу Невинномысску, где он дал объяснения. В содеянном раскаивается. Он собирался вернуть деньги Константину.(т.1,л.д.31-34, т.3 л.д.104-105).

Допрошенный в качестве обвиняемого Лягушенко В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, в соответствии с требованием ст.47 УК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия защиты и подсудимого, его показания были оглашены, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. 06.12.2017 года около 10 часов 00 минут, к нему домой пришел его друг Гуденко Р.В., с которым они сходили в магазин приобрели 5 бутылок пива «Балтика 9» объемом 1,5 литра, которое они стали совместно распивать у него дома. Примерно около 16 часов 00 минут к нему домой приехал ранее ему знакомый Александр Матвеев. Гуденко Р.В. и Потерпевший №1 между собой были малознакомы, дружеских отношений не поддерживали. Они с Гуденко Р.В. вышли на улицу к Потерпевший №1, при этом Гуденко Р.В. взял с собой пневматический пистолет, который находился у него жома на подоконнике, о чем сообщил ему. Позже, когда они стояли на улице и Потерпевший №1 собрался уезжать, он попросил ключи от автомобиля у Александра для того чтобы сесть за руль. Александр ему передал ключи, и он сел за руль автомобиля ВАЗ 21053, а Александр сел на переднее пассажирское сиденье. Гуденко Р.В. сел на заднее сиденье. На автомобиле под его управлением, они поехали в продуктовый магазин «Русский чай». Пистолет все это время был у Гуденко на заднем сидении. По приезду в магазин он с Гуденко Р.В. зашли в магазин, а Александр остался ожидать их в автомобиле. После покупки продуктов они вернулись в машину. Он сел за руль автомашины, а Гуденко Р.В. сел на заднее сиденье позади Александра, и они поехали в сторону его дома. По дороге Гуденко Р.В. стал перезаряжать пневматический пистолет и демонстрировать его Александру, с целью испугать его, и стал спрашивать у Александра на счет долга перед Константином. Он был удивлен, что Гуденко Р.В. знает об этом долге. При этом Гуденко обхватил Александра правой рукой за шею, держал его, при этом у Гуденко Р.В. в руках находился пистолет, которым он нанес Матвееву не менее 2-х ударов в область головы. Когда Гуденко вновь спросил за деньги, Александр ответил, что денежные средства отдаст через три дня, но Гуденко Р.В. сообщил тому, что в таком случае машина останется у них. Александр, сказал, что найдет деньги в течение часа, так как автомобиль ему нужен. Он остановил автомобиль на автобусной остановке около рынка «Центральный» г.Невинномысска. Гуденко Р.В. сказал Александру, что когда тот вернет деньги Константину, то они вернут автомобиль. Он сказал Александру, что автомобиль будет находиться у него во дворе. Александр вышел наавтобусной остановке, а они поехали в сторону его дома. По пути их следования на автомобиле Матвеева они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по городу Невинномысску, где дали свои объяснения. В содеянном раскаивается.(т.1,л.д. 40-42, т.2, л.д. 124-126, т.3, л.д.108-109, 154-156, т.3, л.д. 205-206).

Кроме признания вины в совершении инкриминированных подсудимым преступлений, в том числе прямой умысел и корыстный мотив, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в ноябре 2017 года он продал Демкову автомобиль ВАЗ 2105 гос. номер № регион, за <данные изъяты> рублей. Демков отдал ему <данные изъяты> рублей, и остался должен <данные изъяты> рублей. Он сразу купил себе другой автомобиль, на котором иногда подрабатывал перевозкой пассажиров. Потом он договорился с Демковым выкупить у него музыкальное оборудования, которое было установлено в проданном ему автомобиле, за <данные изъяты> рублей. Они вычли долг <данные изъяты> рублей, и он должен был отдать Демкову <данные изъяты> рублей, как только появятся деньги. Демков никогда не требовал от него срочного возвращения этого долга, не устанавливал срок, и не угрожал ему. О том, что он должен Демкову деньги, знал Лягушенко, с которым он поддерживал дружеские отношения. 6 декабря 2017 года, примерно в 16 часов ему позвонил Лягушенко и попросил съездить в магазин. Он приехал к нему домой, где находился и Гуденко. Он все вместе поехали в магазин. Лягушенко купил продукты, и, когда садились в машину, Лягушенко попросил дать ему ключи, что бы развернуться на автомашине. Он отказался передавать ключи, так как Лягушенко был в нетрезвом состоянии, но Гуденко в грубой форме, сказал, что бы он передал ключи. Он, что бы избежать конфликта отдал Лягушенко ключи от автомашины, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Гуденко сел в автомашину сзади него. Лягушенко развернувшись и не останавливаясь, поехал в сторону трассы. Гуденко стал говорить ему, что он должен <данные изъяты> тыс. рублей, демонстрируя пистолет. Когда он ответил, что ничего не должен, Гуденко сказал, что его вывезут в лес, о чем Лягушенко так же переспросил Гуденко, который обхватил его за шею и стал душить, и потянул его назад, в результате чего сломалось крепление сидения. Гуденко ударил его рукояткой пистолета по голове, в область лба, от чего у него выступила кровь. Он узнал пистолет, являющийся пневматическим, по отсутствующей накладке на рукоятке, как принадлежащий Лягушенко. Был ли пистолет заряжен, ему известно не было, но опасность он воспринимал реально. В это время они уже находились у центрального рынка, и он попросил остановиться на остановке, пообещав найти деньги, так как понял, что его здоровью угрожает опасность. Лягушенко остановил машину и он вышел. Гуденко сказал, что если денег не будет, то машина останется у него, но Лягушенко сказал, что машина будет у него, после чего они уехали. Он сразу позвонил в полицию и сообщил, что у него забрали машину, и через некоторое время сотрудники полиции задержали Лягушенко и Гуденко. К нему обращались родители Гуденко, предлагали деньги или машину, что бы он изменил показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса, в связи, с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: женой и дочерью. В начале ноября 2017 года он продал свой автомобиль марки ВАЗ 21053 рег.номер № парню по имени Костя за <данные изъяты> рублей. Костя заплатил ему <данные изъяты> рублей, и остался должен <данные изъяты> рублей. При продаже автомашины присутствовал Лягушенко Владислав. Через 3 дня он выкупил у Кости обратно, за <данные изъяты> рублей, аудиоаппаратуру для автомобиля, колонки, магнитолу, сабвуфер и усилитель. Он был должен отдать Косте <данные изъяты> рублей. Никакого конфликта или спора с Костей по поводу денег, между ними не возникало, и требований вернуть долг раньше срока, в его адрес не поступало. О том, что он обратно выкупил аппаратуру и должен деньги Константину, он рассказал Лягушенко. Примерно в середине ноября 2017 года ему позвонил Лягушенко и попросил приехать, чтобы увидеться с Костей. Он не планировал данную встречу, однако решил съездить и еще раз обсудить срок возврата долга. Он приехал к дому Лягушенко, который был один. Он не видел, чтобы у него при себе был пистолет. Через 5 минут к дому приехал Константин. Они в присутствии Лягушенко обсудили дату возврата долга, а именно 1 декабря 2017 года, что устроило обоих. Лягушенко от себя, после разговора с Константином, добавил что бы тот не переживал, заверив, что он отдаст деньги. С какой целью Лягушенко принял участие в разговоре с Константином, ему не известно. После этого он уехал. 06.12.2017 года, примерно в 15 часов 10 минут, когда он находился в гостях у родителей в с. Курсавка Андроповского района, ему на мобильный номер позвонил Лягушенко, с абонентского номера №, и попросил на автомашине отвезти его в пару мест. Так как он уже собирался ехать домой в г. Невинномысск, и на протяжении полугода поддерживал с Лягушенко дружеские отношения, то согласился оказать ему помощь. Они договорились, что он приедет к нему домой, на <адрес>. В 16 часов 40 минут он на своей автомашине ВАЗ 21053 регистрационный знак № регион, приехал домой к Лягушенко, где находился малознакомый Гуденко Роман, которые вышли на улицу. Он обратил внимание, что на Лягушенко был тапочки. Они съездили в магазин и вернулись к дому Лягушенко. Около дома Лягушенко попросил у него ключи от автомашины, чтобы развернуться. Ранее он разрешал Лягушенко несколько раз разворачиваться на его автомашине, но в этот раз отказал, так как тот находился в состоянии опьянения, и у того нет водительских прав. Гуденко Р.В. в грубой требовательной форме, также потребовал передать ключи, спросив, что он не доверяет Лягушенко. В руках у Гуденко Р.В. он видел предмет внешне похожий на пистолет, которым он размахивал, делал вид, что перезаряжает его, продолжая настаивать на передаче ключей. Разговор переходил в конфликт, и он, опасаясь действий, передал Лягушенко ключи. Гуденко Р.В. сходил в дом и вернулся с ботинками, которые надел Лягушенко, и сел за руль автомашины, а он на переднее пассажирское. Гуденко Р.В. сел на заднее пассажирское сидение, а Лягушенко на переднее пассажирское сидение, и они отправились в магазин. Он не стал просить вернуть ключи, так как понимал, что они не собирались возвращать ему автомобиль, на его просьбу остановиться, Лягушенко сказал: «Давай, прокатимся» и двинулся в сторону ФАД Кавказ, после повернул на ул.Гагарина. По пути следования Гуденко Р.В., выдвинул ему требования о том, что он должен передать тому <данные изъяты> рублей за долг, либо его машина останется тому. Так как у него перед Гуденко Р.В. нет никаких долговых обязательств, он тому отказал. Он знал, что Лягушенко было известно об имеющемся у него долге, однако сумма долга составляла меньшую сумму, а именно <данные изъяты> рублей. Он понял, что Гуденко Роман мог узнать о долге только от Лягушенко и их действия были согласованы и спланированы. Гуденко Р.В. продолжал требовать у него отдать деньги, и переговаривались между собой, о том, что его стоит вывести в лес и там закопать, при этом в руках у Гуденко Р.В. он видел пистолет, который тот вертел в руках и демонстративно перезаряжал, он видел, что данный пистолет не является боевым, а является пневматическим, так как он видел отсутствие кожуха на рукояти, и видел баллончик под давлением и металлические пульки, он осознавал, что убить таким оружием нельзя, но ему могут нанести вред здоровью, поэтому он воспринимал их угрозы реально, и опасался за жизнь и здоровье. Он неоднократно видел данный пистолет в доме у Лягушенко, и опознал его по отсутствующему кожуху на рукояти. Он сказал, что каких-либо денег, он отдавать не будет. Внезапно Гуденко Р.В. напал на него и схватил его сзади за горло и стал его душить, тянул его назад, пассажирское кресло не выдержало и откинулось назад, после чего, он опрокинулся назад, а Гуденко Р.В. держа в руках пистолет, нанес ему удар в лицо рукояткой пистолета, который пришелся в область лба, он почувствовал резкую боль, и пошла кровь, он смог подняться и сказал, чтобы те его высадили из автомобиля, и он постарается найти деньги. Он это сказал, чтобы у него был предлог выйти из машины, отдавать денежные средства он не собирался, на что Лягушенко и Гуденко Р.В., согласились и около 17 часов 20 минут, Лягушенко остановил машину на остановке «Центральный рынок», где он вышел из автомобиля и Гуденко Р.В. сказал, что если денег не будет, то машина останется тому, но Лягушенко В. пояснил, что автомобиль будет, хранится у него дома. Ему сказали, что бы не обращался в полицию, иначе об этом пожалеет. Гуденко Р.В. пересел на переднее пассажирское сидение, и они на его автомобиле уехали. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 07.12.2017 года, около 03 часов утра автомашину ему вернули. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 114/18 согласно которой, стоимость с учетом износа автомобиля ВАЗ 21053 рег.номер № 2004 года выпуска, на момент совершения преступления 06.12.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, он согласен с данной оценкой. Данный ущерб является для него значительным. После данных событий ему позвонил ФИО1, и предложил встретиться. Он согласился на встречу, и в районе магазина «ЦУМ» в г.Невинномысске они встретились. ФИО1 начал убеждать его забрать заявление, при этом предлагал в качестве компенсации ущерба, автомашину и денежные средства, но на его предложение он отказался. Он продолжал общение с Лягушенко, но данную ситуацию они не обсуждали, и он не обещал ему писать каких-либо заявления, и не просил у него, или у кого-либо, денег.(т.1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 66-68, 113-115)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что он приобрел у Матвеева автомобиль за <данные изъяты> рублей. Матвеев попросил продать ему музыкальное оборудование, находившееся в проданном автомобиле. Они оценили оборудование в <данные изъяты>, которые Матвеев обещал отдать, как появятся у него деньги. Об этом знал Лягушенко, который присутствовал при их разговоре. Они с Матвеевым не обговаривали сроки возврата денег, и он не требовал от него передачи долга и не угрожал ему. Он так же не обращался к Лягушенко и Гуденко, с которым он не знаком, с просьбой забрать у Матвеева деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил, согласно которым он в начале ноября 2017 года он купил автомобиль марки ВАЗ 21053 рег.номер № у Потерпевший №1, договор купли продажи они не составляли, данный автомобиль он купил за <данные изъяты> рублей, но заплатил Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей и остался должен <данные изъяты> рублей. Через 3 дня, тот у него выкупил обратно за <данные изъяты> рублей аудиоаппаратуру для автомобиля, (колонки, магнитолу, сабвуфер и усилитель). Таким образом, тот был должен ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако конфликтных ситуаций, либо спора по факту возврата денежных средств между ними не возникало. Он всегда были с ним на связи, требований вернуть долг раньше срока он не требовал, и ни к кому за помощью, по возврату долга, не обращался. В ноябре 2017 года в ходе разговора с указанным парнем Владислав предложил встретиться в районе «Правокубанский» в г. Невинномысске с целью обсудить долговые обязательства Александра. По приезду он обнаружил, что на встречу вместе с Александром прибыл ранее малознакомый ему парень Владислав, как позже ему стало известно Лягушенко Владислав Сергеевич. В ходе разговора Владислав пояснил ему, что Александр в ближайшее время вернет ему деньги, так же в руках у Владислава он увидел предмет внешне схожий по форме и размеру с пистолетом, какого типа он не знает, но указанным пистолетом тот ему не угрожал и открыто не демонстрировал, просто он увидел его наличие. Он сообщал о том, что Александр не возвращает ему денежные средства, однако никаких претензий по этому поводу он к нему не имеет, в ходе телефонного разговора между ним и неким парнем, представившимся как Влад, который примерно за неделю до вышеуказанной встречи позвонил ему, и уточнил какие претензии у него к Александру, после чего Влад по телефону ему пояснил что Александр вернет ему денежные средства в ближайшее время. Более он никому не сообщал о том, что Александр должен ему денежные средства. О совершении разбойного нападения с целью завладения принадлежащего автомобиля в отношении Александра ему стало известно 07.12.2017 года от сотрудников полиции, а именно о том, что Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. завладели автомобилем Александра. Ранее ему об этом известно не было. К Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. он с какими-либо просьбами о применении насилия в отношении Александра и о завладении имуществом, либо автомашиной, либо денег не обращался.(т, 2 л.д. 66-68, т. 3 л.д. 52-53, 122-124)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, показал, что он имеет специальное образование судебного эксперта и лицензию на проведение экспертиз по оценке транспортных средств, которой он занимается с 2000 года. Выполнение экспертиз ему поручает торгово-промышленная палата. Он дважды проводил оценку автомашины ВАЗ 21053 рег.номер №. На экспертизу ему были предоставлены фотографии. Представлялся ли автомобиль, он не помнит. Экспертиза производилась по методическому пособию для судебных экспертов, где расписана методика оценки, учитывается износа от нового. Если транспортное средство снято с производства, берется стоимость аналогового автомобиля, который мог бы выпускаться на это время, от него отнимаем износ, получается сумма остаточной стоимости. В данном случае процент износа был установлен 70%, что соответствует методическим указаниями. Он подтверждает достоверность выводов обеих экспертиз о том, что остаточная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Гуденко В.О. показал, что подсудимый Гуденко Р.В., приходится ему сыном, который работал в г.Невинномысске на автомойке, и дружил с Лягушенко. В декабре 2017 года, точное число не помнит, ему сообщили по телефону, что сына задержали сотрудники полиции. Потом ему позвонила супруга Лягушенко, с которой они встретились, и она рассказала, что его сын и Лягушенко употребляли спиртное, потом поехали с потерпевшим на автомашине, где забрали ключи от автомашины. За руль сел Лягушенко, потерпевший рядом, а его сын сзади потерпевшего. Сын обхватил руками потерпевшего, сломалось сидение. Конкретно, что у них по дороге произошло, она не рассказывала, но сообщила, что Лягушенко задержали на 15 суток, так как был не трезвый, а его сына арестовали. Он взял номер потерпевшего, созвонился с ним и они встретились. Он спросил, что случилось, и извинился за сына. Потерпевший сказал, что его сын кинулся на него, угрожал, требовал деньги. Он спросил должен ли он деньги сыну, на что потерпевший ответил, что должен другому, человеку. Через пятнадцать дней после задержания его сына, он вновь разговаривал с потерпевшим, от которого ему стало известно, что в тот день, когда задержали сына, во время распития пива, Лягушенко рассказал сыну, что потерпевший должен кому-то деньги. В это время к ним приехал потерпевший, и они поехали в магазин. Лягушенко сел за руль, а потерпевший сел рядом. Сын сел на заднее сидение за потерпевшим. Когда, они ехали назад, сын стал говорить потерпевшему о необходимости возврата долга, и сзади обнял его за шею, отчего кресло откинулось назад и сломалось. Он предлагал потерпевшему деньги <данные изъяты> рублей и автомобиль, что бы уладить конфликт, но потерпевший отказался. Так же он встречался с Лягушенко, который рассказал, что они выпивали с сыном. В это время приехал потерпевший Александр, и они поехали на его машине в магазин. Когда возвращались назад, то его сын стал говорить потерпевшему об имеющемся у него долге, и что его надо вернуть. Так же пояснил, что они его не били, а побои потерпевший сфальсифицировал. Пояснив, что сын обнял потерпевшего и потянул на себя, а кресло сломалось, потерпевший попросил, чтобы они остановили машину. Он остановился на остановке, потерпевший вышел, а они уехали. Может охарактеризовать своего сына с положительной стороны, учиться в колледже

Свидетеля: Гуденко М.Н., в судебном заседании показала, что подсудимый Гуденко Р.В. приходится ей сыном. Характеризует его только с положительной стороны, учится в колледже, помогает по хозяйству, у него было желание учиться, работать. Лягушенко видела один раз, когда заезжали к сыну на работу. У ее сына есть заболевание, что-то связанное с нервами, точное название не знает.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что знаком с подсудимым Гуденко около 13 лет. Находятся в дружеских отношениях. Охарактеризовать подсудимого Гуденко, он может с положительной стороны, учился, занимался спортом, работал на автомойке. Так же он знаком с Лягушенко, с которым познакомился через Гуденко. Он видел, что у Лягушенко имеется пневматический пистолет, который он приносил на мойку. Матвиенко ему так же знаком, так как он приезжал на мойку. Что совершили Гуденко и Лягушенко ему точно не известно.

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений, нашла свое подтверждение содержанием заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, 06.12.2017 года, открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21053 Х489УН 26.(т.3, л.д. 92)

Суд считает, что вина подсудимых Гуденко Р.В.и Лягушенко А.А. в предъявлении им обвинении, нашла сое подтверждение результатами осмотра места происшествия и транспортного средства от 06.12.2017 года, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21053 регистрационный знак №, находившаяся на участке местности около дома № 18 по ул. Гагарина в г. Невинномысске, а так же содержанием протокола осмотра места происшествия от 03.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив домовладения по <адрес>, и участка местности напротив остановки «Центральный рынок» по ул.Гагарина, д. 6 г. Невинномысске что подтверждает показания потерпевшего и подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.(т.1 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 107-114)

Нашла свое подтверждение вина подсудимых и содержанием протокола, от 07.12.2017 года, выемки у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №, и ключей, что подтверждает факт нахождения в собственности транспортного средства, которым завладели подсудимые, и подтверждает показания потерпевшего и подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений в отношении Потерпевший №1(т. 1 л.д. 54-63)

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается содержанием явки с повинной Гуденко Р.В., в которой он изложил обстоятельства и последовательность совершения 06.12.2017 года преступлений в отношении в отношении Потерпевший №1, у которого, с применением физической силу и угрожая пневматическим пистолетом, требовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей.(т.3, л.д. 97).

Обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 нашли свое подтверждение не только показаниями потерпевшего и подсудимых, но и содержанием заключения эксперта №1444 от 18.12.2017 г., из которого следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования на теле Потерпевший №1 выявлено повреждение в области головы, в виде ссадины кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей, в лобной области слева, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, в срок за 2-4 дня до момента начала судебно-медицинского освидетельствования, и обладает квалифицирующим признаком повреждения, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Других повреждений на теле у Потерпевший №1 нет. Возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, гр-ну Матвее­ву А.В. нанесено поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью.(т.1, л.д. 75-76)

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений, нашла свое подтверждение выводами изложенных в заключение эксперта № 115 от 15.02.2018 г., из которых следует, что представленный на исследование пистолет изготовлен заводским способом и является пневматическим, газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4.5 мм, заводской номер «Т04 015119», для обучения стрельбе, предназначен для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм, дульная энергия не более 3 Дж, исправен, в представленном виде для производства выстрелов не пригоден. Признаков изменения конструкции пистолета «МР-654К Cal.4,5 мм., заводской номер «Т04 015119», представленного на исследование, под огнестрельное оружие, не имеется.(т.1, л.д. 147-149)

В судебном заседании нашла свое подтверждение стоимость транспортного средства, которая подтверждена выводами изложенным в заключение эксперта № 114/18 от 25.06.2018 г. согласно которого стоимость с учетом износа автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер №, на момент совершения преступления 06.12.2017 года, составляет <данные изъяты> руб., что было подтверждено и выводами эксперта изложенных в заключение эксперта №179/18 от 09.10.2018 г. согласно которого, стоимость с учетом износа автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер №, на момент совершения преступления 06.12.2017 года, составляет <данные изъяты> руб.(т.1, л.д. 231-235, т. 3 л.д. 34-38)

Так же суд считает, что вина подсудимых подтверждена заключением эксперта № 482 от 28.07.2018 г. согласно которого на отрезках липкой ленты № 1-5 перекопировано пять следов пальцев рук. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № 1-3 пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № 4-5 для идентификации личности непригодны. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № 1-2 признанные пригодными для идентификации личности, оставлены большим пальцем правой руки Гуденко Р.В., след пальца руки на отрезке липкой ленты № 3 признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Лягушенко В.С,, что согласуется с показаниями, как подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.(т.2, л.д. 34-43).

Нашла свое подтверждение вина подсудимых Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. в предъявленном им обвинении содержанием осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела: -автомобильного коврика на котором были обнаружен следы обуви; пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, заводской номер №»; автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №; свидетельства о регистрации автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №; ключей от автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №; пяти отрезков липкой ленты со следами рук; дактокарты на имя Гуденко Р.В.; дактокарты на имя Лягушенко В.С.; CD-диска с аудиозаписью разговора Гуденко В.О. и Лягушенко В.С., перенесенных на бумажный носитель и исследованных в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а так же с показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием заключений экспертиз.(т.1, л.д.64-65, 66; т. 2 л.д. 10-13, 71-73, т.3, л.д.164)

Обстоятельства совершения преступлений были подтверждены потерпевшим протоколом очной ставки от 26.07.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Гуденко Р.В., в ходе, которой, подтвердился факт вымогательства имущества, принадлежащего Потерпевший №1 06.12.2017 года.(т.2 л.д.24-27)

Суд изучил характеризующие данные подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а так же состава семьи и условия жизни подсудимых, и наличие на иждивении у подсудимого Лягушенко В.С. двух малолетних детей.

Из содержания заключения эксперта № 562 от 27.03.2018 г., следует, что Гуденко Р.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (травмы головы, нестабильность сосудов головного мозга (ВСД, преходящие нарушения мозгового кровообращения в бассейне позвоночной артерии 2013 г.), эндокринопатии (узловой зоб 1 ст, выявленный в 2015 г.), генерализованный эпиприступ (проявившийся однократно в 2015 г.) у него сформировался церебрастенический синдром в виде головных болей, нестабильности артериального давления, снижения концентрации внимания, метеозависимости, лабильности вегетативной системы, единичного эпилептического приступа, обморочных состояний, на ЭЭГ от 22.11.17 г. выявлялись умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга с признаками дисфункции нижнестволовых структур на фоне повышения активационного тонуса ретикулярной формации ствола головного мозга, что служило поводом для обращения к неврологу, эпилептологу, психиатру, перед призывом в армию по направлению военкомата проходил обследование в психиатрическом стационаре, выписан с вышеуказанным диагнозом. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с жалобами церебрастенического характера, микроочаговой неврологической симптоматики, конкретизацию мышления, низкий интеллектуальный уровень, эмоциональную и вегетативную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Гуденко Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Гуденко Р.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Гуденко Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не выявляет. (т. 1 л.д. 159-161)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, осмотром автомашины, заключением экспертиз, осмотром вещественных доказательств, а так же показаниями подсудимых, нашло свое подтверждение, что преступления подсудимыми были совершены группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что каждый из них выполнял свою роль по предварительному сговору, поскольку нашло свое подтверждение, что Лягушенко В.С. было достоверно известно он наличии долга потерпевшего Потерпевший №1 перед Свидетель №2, о чем он сообщил Гуденко Р.В., и, используя данный повод, по договоренности, предложили потерпевшему приехать домой к Лягушенко В.С., где под предлогом покататься на автомашине, Лягушенко В.С. завладел ключами от автомашины потерпевшего, которой стал управлять, а Гуденко Р.В., угрожая применением предмета используемого в качестве оружия, пневматического пистолета, с применением насилия, потребовали от потерпевшего передачи им <данные изъяты> рублей, а затем завладели транспортным средством.

Объективно нашло свое подтверждение, что подсудимые Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С. в ходе вымогательства денежных средств с угрозой применения насилия, применили насилие в отношении потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы, в виде ссадины кожных покровов, подлежащих мягких тканей в лобной области слева, квалифицированные как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства, и считает, что вина подсудимых Гуденко Р.В. и Лягушенко В.С., в предъявленном им обвинении, в том числе умысел и корыстный мотив, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, содержанием осмотров мест происшествия и транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, после задержания подсудимых сотрудниками полиции, и обнаружением и изъятием вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений нанесенных ему пистолетом и воздействием на него сзади подсудимым Гуденко Р.В., содержанием заключения проведенного по пистолету, а так же показаниями подсудимых, данных в ходе расследования преступлений, которые фактически не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Признав вину подсудимого Гуденко Р.В. доказанной, суд квалифицирует его действия:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания Гуденко Р.В. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый добровольно рассказал о деталях, совершенных им преступлений, при этом рассказал о лице, с которыми он совершил преступления, и сообщил информацию, о которой не могли знать участники расследования преступлений, что позволило правильно квалифицировать преступления, совершенные подсудимыми.

Суд считает, что обстоятельствам, смягчающим назначение наказания подсудимому Гуденко Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, что подтверждено заключением экспертов №562 от 27.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуденко Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая выводы экспертной комиссии основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало сомнения в психическом состоянии подсудимого, суд считает, что Гуденко Р.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления, в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку совершил их в состоянии вменяемости.

Учитывая фактический обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких–либо исключительных юридически значимых обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступлений, в совершении которых Гуденко Р.В. обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и так же не находит оснований, при назначении наказания, для применения положений ст.ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для освобождения Гуденко Р.В. от уголовной ответственности, в соответствии с положением Главы 11 УК РФ.

В то же время суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, в том числе личности виновного, условия его воспитания, семейное положение, состояние здоровья, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуденко Р.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характеризующие данные подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказание на исправление осужденного, не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что будет отвечать цели и задачи уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, Гуденко Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит законных оснований для замены Гуденко Р.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Признав вину подсудимого Лягушенко В.С. доказанной, суд квалифицирует его действия:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания Лягушенко В.С. суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый добровольно рассказал о деталях, совершенных им преступлений, при этом рассказал о лице, с которыми он совершил преступления, и сообщил информацию, о которой не могли знать участники расследования преступлений, что позволило правильно квалифицировать преступления, совершенные подсудимыми.

К обстоятельствам смягчающим назначение наказания подсудимому Лягушенко В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лягушенко В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Так же суд, при назначении наказания Лягушенко В.С., учитывает, что по окончанию расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначаемое судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая фактический обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких–либо исключительных юридически значимых обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступлений, в совершении которых Лягушенко В.С. обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и так же не находит оснований, при назначении наказания, для применения положений ст.ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для освобождения Лягушенко В.С. от уголовной ответственности, в соответствии с положением Главы 11 УК РФ.

В то же время суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, в том числе личности виновного, условия его воспитания, семейное положение, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лягушенко В.С. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на положение его семьи и на исправление осужденного, считает, что назначение наказания подсудимому не связанного с лишением свободы не будет отвечать цели и задачи уголовного наказания, и считает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что будет отвечать цели и задачи уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, Лягушенко В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит законных оснований для замены Лягушенко В.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку это не будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд в соответствии с требованием пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, и пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, считает, что ранее избранная Лягушенко В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, немедленно, после оглашения приговора судом, поскольку не находит законных оснований для оставления осужденному избранной ранее меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку адвокат Фурман Р.Б. осуществлял в суде защиту подсудимого Лягушенко В.С., суд считает возможным отнести расходы по оплате его труда, в сумме 7760 рублей, на счет Федерального бюджета, которые, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуденко Р.В. признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гуденко Р.В. наказание в виде лет лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

░░ ░░░░░░░░░ ░.»░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ 07.12.2017 ░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3. ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 18.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

-░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18.01.2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.13);

-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░-654░» ░░░░░░░ 4,5 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.(░.2 ░.░.13);

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21053 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21053 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21053 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 66).

-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.(░.2, ░.░. 73).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░_, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.04.2019