Решение по делу № 11-183/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                 № 11-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дубовика Р.С.,

представителя ответчика Ишма М.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лукина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукин М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка по риску «Ущерб + Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка по риску «Ущерб», получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «Котляров В.Б.». Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба марка по риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 29637 руб. 38 коп. Истец обратился с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление № ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 372 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукина М.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, с остальной части – отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1010 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, ответчик просит решение отменить, в части представительских и почтовых расходов, а в случае отказа от удовлетворения снизить представительские расходы.

Лукин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Лукина М.С. по доверенности Дубовик Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение законное и обоснованное.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ишма М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка по риску «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Сортовой 12 произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «Котляров В.Б.». Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба марка по риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 29637 руб. 38 коп.

Истец обратился с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление № №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. б) ст. 10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания страховщиком страхового акта.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 2 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, приведенный в решении мирового судьи проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, при этом, суд обращает внимание на доводы ответчика в части неоднократного взыскания неустойки за разные периоды, однако приходит к выводу об их отклонении, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на неоднократное взыскание неустойки, за разные периоды времени, так истцом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая была также снижена мировым судьей по ст. 333 ГК РФ, в данном случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не является нарушением прав ответчика и злоупотреблением права, кроме того, суд обращает внимание ответчика на тот факт, что несвоевременность ремонта, нарушение сроков страховой компанией само породило данные исковые заявления.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленном законом порядке и сроки отсутствовал бы данный спор

Суд не находит доводы ответчика в части злоупотребления истцом своих прав обоснованными и объективно подтвержденными, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с решением суда.

То, что основные требования истца на момент рассмотрения данных требований исполнены, не имеют значения, а также не лишают права истца на обращение со взысканием неустойки.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не произвел восстановительный ремонт в соответствующем порядке, ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер взысканной мировым судьей неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, кроме того, мировой судья применил ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 13 500 рублей.

Доводы ответчика в части дробления однородных исковых требований о взыскании неустойки сводятся к несогласию с вынесенным решением, однако указанные действия истца не нарушают нормы закона, а направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчика в части завышенного размера на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку мировой судья, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизил расходы на оплату услуг представителя, исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая сложность гражданского дела, цену иска, объем проведенной работы и количество судебных заседаний.

Кроме того, истец не лишен права при обращении в суд за защитой нарушенного права пользоваться услугами представителя, в связи с чем доводы ответчика об отмене решения в части взыскания судебных расходов, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены или изменения принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:            

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                 № 11-183/2020

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

СУДЬЯ: