Решение по делу № 2-3932/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3932/2016                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Десятовой Л.А.    

при секретаре                 Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркевич С.В. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный Экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркевич С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный Экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что между нею и ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 68445 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДАТА она в адрес ответчика направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, поэтому подлежит возврату. Согласно выписки по лицевому счету удержана неустойка в размере 2600 рублей. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. Считает, что удержанная неустойка должна быть возвращена, а на эту сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рублей 20 копеек.

Ответчик незаконно обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет ее права потребителя. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 16445 рублей, что привело к незаконному обогащению ответчика. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4385 рублей 33 копеек. Эти условия договора ущемляют установленные законом права потребителей, в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ являются ничтожными.

В связи с нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика:

- начисленные и удержанные страховые премии в размере 16445 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4385 рублей 33 копеек,

- начисленные и удержанные штрафы в размере 2600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рублей 20 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец - Жаркевич С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жаркевич С.В. – по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется отзыв, где просят применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о расторжении кредитного договора.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

    Частью 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования ДАТА между ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» и истцом был заключен кредитный договор НОМЕР. Заявление клиента являлось предложением (офертой) для ОАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

В заявлении Жаркевич С.В. просила установить индивидуальные условия кредитования: вид кредита «Выгодный жизнь и работа», номер счета НОМЕР. Срок возврата кредита - 24 месяца, сумма кредита - 68445 рублей, процентная ставка годовых - 37.5 %. Дата платежа - 04 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 4092 рубля. Заявление содержит график возврата кредита (л.д.59).

    Для клиента была выпущена банковская карта «Кредитная карта «Вторая». Присвоение порядкового номера, закрепленного к банковской карте происходит автоматически, в момент ее активации клиентом. Условия заключения кредитного договора отражены в заявлении о заключении договора кредитования.

С данными условиями кредитования Жаркевич С.В. ознакомлена в полном объеме.

Условия получения кредитных денежных средств не нарушают права Жаркевич С.В. как потребителя.

    Сведения о полной стоимости кредита были доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении Жаркевич С.В. о заключении с ней договора кредитования, а сведения о тарифах на услуги банка содержатся в Тарифном плане «Кредитная карта «Вторая», с которой клиент был ознакомлен до подписания договора.

Доводы истца о том, что договор являлся типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание, суд отклоняет, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика, как юридическая неграмотность, отсутствие знаний в области финансов и кредитов, на реализацию указанного права повлиять не могли.

    Установлено, что указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования и плату за присоединение к программе страхования.

    Исходя из принципа свободы договора, клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и трудоспособности, суду не представлены.

Ввиду того, что присоединение к программе коллективного страхования осуществлялось по желанию клиента и не являлось условием для заключения кредитного договора, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, доводы истца о навязывании услуги страхования подлежат отклонению.

Истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними Жаркевич С.В. была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а также о том, что услуга по страхованию ей была навязана, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жаркевич С.В. о возврате уплаченных страховых премий в размере 16445 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4385 рублей 33 копеек.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Судом отклоняется как необоснованный довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор условия об уплате указанной неустойки, и о необходимости уменьшения установленного размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда не имеется.

В заключенном договоре стороны определили размер неустойки в случае просрочки истцом платежа, договор подписан истцом, что свидетельствует о согласовании им размера неустойки.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде штрафа за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности, соответственно, согласованный сторонами, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, о несоразмерности неустойки и о злоупотреблении банком своими правами не свидетельствуют.

    Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст.333 ГК РФ), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

На момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте данного договора. Нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жаркевич С.В. о возврате начисленных и удержанных штрафов в размере 2600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Жаркевич С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку ответчик права истца, как потребителя банковских услуг, не нарушал.

В возражениях на иск представитель ПАО КБ «Восточный» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Статьей 197 ГК РФ в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что договор заключен ДАТА с указанной даты началось и его исполнение, а с иском в суд Жаркевич С.В. согласно почтовому штемпелю обратилась ДАТА, исковое заявление поступило в суд ДАТА, то есть в течение трехгодичного срока, то срок давности ею не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░