Решение по делу № 2-468/2019 от 29.01.2019

Дело №2-468/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Павла Александровича к ООО «Строй-Партнер» о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Богачев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.01.2015 г. между ним и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор подряда №1\05-01-15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов склада по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина,63. Согласно условий договора подрядчик передает заказчику за 2 дня до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также документы, необходимые для сдачи работ эксплуатирующей организации и органам государственного надзора, и документы, передача которых заказчику предусмотрена нормами действующего законодательства РФ и договором. Указанные документы ответчиком истцу переданы не были, ответчик отказывается от подписания акта приемки объекта от 21.04.2016 г., заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 21.04.2016 г., заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. При этом другими подрядными организациями указанные документы были подписаны. Без надлежаще оформленных документов истец не имеет возможности эксплуатировать здание. На основании изложенного и ссылкой на статьи 12,702,740,753 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда, подписать вышеуказанную документацию (акт и заключения).

Истец - Богачев П.А. - в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Калюжный А.А. и Вавилов В.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Партнер» - его генеральный директор и по доверенности Арцова Ю.А. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства по договору, в том числе в части передачи истцу документов (КС-2, КС-3), ООО выполнило, ответчик как исполнитель конкретных работ не вправе подписывать заключение о соответствии всего объекта нормативным требованиям, такое заключение дается специализированной организацией, а не путем подписания разработанной истцом формы. Вместе с тем, ответчик после окончания работ сообщал истцу о наличии у него (ответчика) лицензии в целях выдачи соответствующего заключения, но ответчика не устроила цена.

По инициативе суда на рассмотрение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с экономическим характером спора и его субъектным составом (спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которым является истец).

Представители истца возражали против прекращения производства по делу, указывая, что точно не знают, является ли в настоящее время их доверитель индивидуальным предпринимателем, но в любом случае договор им заключался как физическим лицом, построенный объект, хотя и возводился не для личных или семейных нужд, пока не может использоваться в предпринимательской деятельности ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представители ответчика указали на согласие с прекращением производства по делу исходя из субъектного состава спора и его экономического характера, учитывая, что основным видом деятельности истца указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом, которым и является возведенный объект (склад, не предназначающийся для личных нужд); в связи с изложенным отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не свидетельствует об иной подсудности спора, как и не введение склада в эксплуатацию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают гражданские исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Согласно пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.02.2019 г., что наряду с ответчиком-организацией и истец Богачев П.А. является индивидуальным предпринимателем (с 26.02.2018 г.).

Из искового заявления следует экономический характер спора - неисполнение обязанностей по договору подряда.

При этом, несмотря на заключение его Богачевым П.А. как физическим лицом, предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов склада, т.е. объекта не для личных, семейных нужд заказчика, что не оспаривалось стороной истца.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.02.2019 г., из которой следует, что основным видом деятельности ИП Богачева П.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что представителями истца не оспаривалось. Кроме того, п.10.1 договора предусмотрена подсудность споров по договору в Арбитражном суде.

В связи с изложенным факт заключения договора истцом как физическим лицом при настоящем его статусе как индивидуального предпринимателя, поскольку указанное не влияет на характер спора, являющегося экономическим, не является основанием для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с указанным производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор, исходя из субъектного состава, предмета спора, экономического характера требования, подведомственен Арбитражному суду.

Руководствуясь п.1 ст.134, статьями 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Богачева Павла Александровича к ООО «Строй-Партнер» о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий