Решение по делу № 2-1844/2022 (2-10558/2021;) от 12.08.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-1844/22                    02 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при ведении протокола помощником Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску И. Г. И. к Ильясову Н. Д., Ильясову Д. М., Ильясовой М. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 24.02.2020 г. Ильясов Н. Д. похитил из кармана куртки ключи от автомобиля Kia Cerato г.р.з. №, принадлежащего Иванову А.Г.,

незаконно завладев указанным транспортным средством, Ильясов Н.Д. совершил на нем ДТП, данному случаю предшествовала погоня экипажа ДПС, по итогам которой ответчик не справился с управлением, и транспортному средству были причинены множественные повреждения,

в связи с угоном автомобиля Ивановым А.Г. было сделано обращение по экстренному телефону 112, поступившее на исполнение в УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован материал проверки №2549 от 24.02.2020 года,

в связи с тем, что Ильясов Н. Д. был несовершеннолетним на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчиков указаны его родители Ильясова М. А. и Ильясов Д. М.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации за ущерб в ДТП 641 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Д.М. Ильясова, М.А. Ильясовой в судебное заседание явился, полагал, что требования иска, предъявленные к его доверителям, не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ильясов Н.Д., третьи лица: Иванов А.Г., Большаков В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, об отношении к иску не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещённых своевременно и надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 г. в 04-30 у <адрес> несовершеннолетний Ильясов Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Kia Cerato г.р.з. №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, без регистрационных документов на автомобиль, с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, совершил наезд на припаркованные транспортные средства – автомобиль Toyota Rav4 г.р.з. №, принадлежащий Большакову В. В., и автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Автомобиль Kia Cerato г.р.з. № зарегистрирован в ГИБДД за И. Г. И.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Kia Cerato г.р.з. У998УТ178 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. № был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 181 300 руб. 35 коп.

Родителями Ильясова Н. Д. являются Ильясов Д. М. и Ильясова М. А.

Как следует из материалов дела, органами полиции по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Ильясов Н. Д. управлял транспортным средством Kia Cerato г.р.з. № без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения, и на автомобиль не был оформлен полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1073 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материала проверки КУСП № от 24.02.2020 г. следует, что 24.02.2020 г. в 9-59 (т.е. через пять часов после дорожно-транспортного происшествия) в 30 отдел полиции поступило сообщение Иванова А. Г. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, в квартире украли ключи от автомобиля Kia Cerato г.р.з. №.

04.03.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что показания участвующих лиц и свидетелей указывают на то, что ключи от автомобиля Иванов А. Г. передал Ильясову Н. Д. лично.

Как следует из материалов дела, органами полиции по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Ильясов Н. Д. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения, и на автомобиль не был оформлен полис ОСАГО. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ильясов Н. Д. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, а также Иванова А. Г., который пользовался автомобилем без законных оснований.

В связи с этим, по мнению суда, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 18.05.2020 г. №, имеет правовое значение вопрос о добросовестности и разумности действий Иванова А. Г. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Иванову А. Г.), который, в свою очередь, без установления наличия права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение И. Г. И., а затем и Иванова А. Г. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Так, Верховный Суд РФ указывает, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Ильясова Н. Д., без возложения такой обязанности на его родителей.

И. Г. И., являясь собственником автомобиля Kia Cerato г.р.з. №, передал автомобиль с документами и ключами от него Иванову А. Г. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным автомобилем, без выдачи доверенности на право управления автомобилем, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Иванов А. Г., не имея полномочий на управление и распоряжение автомобилем, сначала лично управлял данным автомобилем, что следует из объяснений Ильясова Н. Д., а затем передал ключи от автомобиля несовершеннолетнему лицу, не имеющему право управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом зная, что в автомобиле будет находиться не только Ильясов Н. Д., но и другие несовершеннолетние.

Ильясов Н. Д., зная об отсутствии у него права управления транспортным средством, о том, что он употреблял спиртные напитки, взял у Иванова А. Г. ключи от автомобиля и начал на нем движение.

Вина родителей Ильясова Н. Д. выразилась в безответственном отношении к его воспитанию, неосуществлении должного надзора за ним, что следует из объяснений самого Ильясова Н. Д. о том, что он отсутствовал дома с 21.02.2020 г., ночевать домой не приходил, а родители позвонили всего дважды.

Между тем, согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 указанной статьи обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенные выше нормативные положения, поскольку предусмотренные законом условия возложения обязанности возместить вред, причиненный Ильясовым Н.Д., на его родителей отсутствуют; ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Ильясова Н.Д., достигшего совершеннолетия.

В таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к Ильясову Н.Д., а в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Ильясову Д. М., Ильясовой М. А. надлежит отказать.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, которые не опровергнуты ответчиком, о взыскании с ответчика Ильясова Н.Д. ущерба в размере 127 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 1 913 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И. Г. И. удовлетворить частично, в отношении Ильясова Н. Д..

Взыскать с Ильясова Н. Д. в пользу И. Г. И. возмещение ущерба, в размере 127 300 рулей, возмещение судебных расходов, в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 1 913 рублей.

В оставшейся части иска, в иске к Ильясову Д. М., Ильясовой М. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский