Решение по делу № 12-28/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-28/2014 год Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2014 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Акбарова Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Дудко О.В.,

рассмотрев жалобу Дудко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от (дата) о привлечении к административной ответственности, на основании которого

Смирнов А.Е., ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от (дата) Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Как установлено судом первой инстанции водитель Смирнов А.Е. (дата) в .... (адрес), управляя транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запаха алкоголя изо рта), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М №, поверенного до (дата), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова А.Е., Дудко О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование оснований отмены постановления, ссылаясь на ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ указывает, что отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также полагает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е., имеют процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности.

Требование инспектора ДПС на прохождение медицинского освидетельствования, является не законным, в силу того, что прохождение освидетельствования состояния опьянения, от Смирнова А.Е. не было потребовано, должностным лицом, составившим протокол. Принимая во внимание, что основанием направления на медицинское освидетельствование по определению ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явился отказ Смирнова А.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт проведения должностным лицом административной процедуры освидетельствования состояния алкогольного опьянения, определенной, п. 130, 131, 132 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009, которые могли быть приняты в качестве законного доказательства, соответственно требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть законными.

Объяснения понятых, принятые, как доказательство факта отказа от освидетельствования состояния алкогольного опьянения, считает как использование доказательства заранее установленной силы.

В действиях инспектора ДПС усматривает мотив преднамеренности, на который указывают следующие обстоятельства: отсутствие основания для остановки транспортного средства, в нарушение п. 63 Административного регламента утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185;

агрессивная предвзятость инспектора ДПС в оценке состояния Смирнова, что вызвало недоверие к предстоящим действиям инспектора ДПС, поскольку, Смирнов не имел запаха алкоголя, что подтверждено медицинским освидетельствованием через 2 часа после окончания процессуальных действий;

отсутствие видеорегистрации процессуальных действий, что свидетельствует о намерении инспектора ДПС, сокрытия противозаконных действий;

отсутствие действий по использованию прибора измерения паров этанола, что свидетельствует о намерении, спровоцировать отказ от медицинского освидетельствования;

отсутствие в протоколах данных документов, удостоверяющих личность понятых, что является сокрытием информации о личности участника производства;

отсутствие применения меры обеспечения, задержание транспортного средства, прямо свидетельствует, что действия инспектора ДПС не были обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения.

Указывает, что Смирнов А.Е. не имел умысла сокрытия состояния алкогольного опьянения, доказательством тому служит прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, (дата) через два часа после окончания правонарушения, отрицательный результат которого, подтвержден Протоколом №, приложенным к материалам дела.

Объективная сторона характеризуется: однократностью совершения данного вида правонарушения;

формализмом исполнения государственной функции инспектором ДПС;

нарушениями привлечения к административной ответственности, выразившейся в несоблюдении прав и гарантий привлекаемого лица, а именно, не обеспечение условий для предоставления права привлекаемому лицу, предоставления объяснений в соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 105 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в строке «объяснения лица, в отношении которого» протокола об нарушении процессуального статуса понятых определенных ст. 25.7 КоАП РФ, выразившегося в написании ими объяснений в формате заполнения трафарета, под диктовку инспектора ДПС;

сокрытие информации о личности участников производства, выразившееся в отсутствие данных о документах, подтверждающих личность понятых, в нарушение п. 111, п. 82 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185;

отсутствие понятых при применении мер обеспечения отстранения от управления транспортным средством, и составлении протокола (адрес), ограничение функций понятых подписанием готовых протоколов, что нарушает п. 127 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185;

отсутствие понятых при применении мер обеспечения, направлении на медицинское освидетельствование состояния алкогольного опьянения, и составлении протокола (адрес), ограничение функций понятых подписанием готовых протоколов, что нарушает п. 137 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185;

отсутствие записи в протоколе (адрес), отражающей содержание сведений, изложенных в объяснениях понятых, согласно п. 103 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009;

отсутствие документа, содержащего подписи, должностного лица, произведшего данную процедуру и привлекаемого лица подтверждающие, факт проведения административной процедуры освидетельствования состояния алкогольного опьянения, согласно п. 130, 131, 132 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009;

отсутствие в материалах дела, бумажного носителя прибора с фиксацией действий Административной процедуры освидетельствования состояния алкогольного опьянения, которые должен был выполнить инспектор ДПС в соответствии п. 2.3.1. Руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, содержание, которого соответствует акту отказа от освидетельствования состояния алкогольного опьянения, что является неисполнением п. 130 Административного регламента утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в части предписывающей использование технических средств;

нет подтверждения времени отказа от освидетельствования состояния алкогольного опьянения, что является доказательством отсутствия факта такого отказа;

отсутствие на копии протокола (адрес) подчеркивания слов «запах алкоголя изо рта» подтверждает, что на момент возбуждения дела 5-455/2014 отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством, что является нарушением п. 127.1 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009;

последующее внесение исправления, а именно подчеркивания слов «запах алкоголя изо рта» в протокол (адрес) об отстранение от управления транспортным средством, без исполнения соответствующих процедур, предписанных п. 36 Административного регламента утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при этом произошло изменение содержания протокола;

отсутствие протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует об отсутствие самого факта отстранения от управления транспортным средством в нарушении п. 127 Административного регламента утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в части определяющей наложения запрета на управление транспортным средством;

использование в качестве доказательства отказа от освидетельствования, объяснений лиц, процессуальный статус, которых не предполагает предоставление объяснений по определению ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ;

не внесение в протокол (адрес) об административном правонарушении двух пассажиров в качестве свидетелей в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

запись в протоколе (адрес) об административном правонарушении, в последней строчке пункта „совершил нарушение, представляет из себя набор цифр, и не содержит информации, к чему отнесена данная группа цифр, вследствие чего не может служить доказательством идентификации предмета или документа, так как допускает двоякое толкование написанного, поэтому не подтверждает данные о заводском номере прибора измерения в протоколе об административном правонарушении (адрес), что явилось нарушением п. 112 Административного регламента утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185;

отсутствие возможности, установить должность, специальное звание, подразделение должностного лица, составившего протоколы, так как содержание записи данной графы не представляется возможным прочитать, что отнесено к существенному недостатку протокола, согласно определению Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г.

В дополнениях к жалобе указывает, что мировой судья при оценке доказательств не основывалась на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, представитель Дудко О.В. ссылается на нарушения сотрудниками ГИБДД правил при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные в основной жалобе.

В судебном заседании представитель Дудко О.В. поддержала доводы жалобы по приведенным в ней основаниям. Дополнив, что материалы дела не содержат времени отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что Смирнов лично выразил такой отказ. Административная процедура освидетельствования состояния алкогольного опьянения не была начата, а процедура отстранения от управления транспортным средством не была окончена. По мнению представителя, отсутствует само событие отстранения от управления транспортным средством. Ссылаясь на ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указывает, что сразу после окончания составления протоколов, с места остановки Смирнов уехал, управляя автомобилем, с добровольного согласия лица, его остановившего. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждает как факт отстранения, так и наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Смирнову не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписал, не читая, в связи с неразборчивым почерком, в том числе и в строках объяснения и замечания по протоколу. Также полагает, что понятые Васильев и Снетков не вправе были собственноручно писать объяснения, поскольку их участие направлено на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, понятой вправе делать замечания, заносимые в протокол, при этом понятые указаны и в качестве свидетелей.

Представитель указывает о существенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова А.Е, что является основанием к отмене постановления мирового судьи о привлечении Смирнова А.Е. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании (дата) Смирнов А.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от (дата) года. Пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, при этом пояснил, что (дата). ехал на машине с другом и девушкой по дороге Максатиха-Тверь. На 37 км – поворот на (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников попросил предъявить документы. Показав документы, сотрудник велел открыть капот машины, он сверил номера по документам. Сказал, чтобы он, Смирнов, дыхнул, он дыхнул. Затем сотрудник спросил: «Употребляли алкоголь?». Ответил, что не употреблял. Предложили пройти к служебной автомашине, стали составлять протокол. Потом ему сказали: «Давайте сделаем проще, остановим понятых, вы скажете, что на медицинское освидетельствование не поедете, в трубку дышать не будете». Сотрудники ГИБДД при понятых спросили: «На медицинское освидетельствование поедете, в трубку дышать будете?». Он, Смирнов ответил, что нет. Сотрудники что-то заполняли, что он не видел. Затем понятой отогнал его машину, после чего понятые уехали. Потом сотрудники ГИДББ остановили ещё одну машину, это, якобы, был тот человек, который должен отогнать его машину. Подойдя к сотрудникам, спросил, что ему дальше делать. Они отдали документы и объяснили, что, если не хочу больше никаких проблем, постоять на заправке 35 км 2 часа, чтобы всё выветрилось. Постояв на заправке, поехал в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование, где сдал все нужные анализы, прошел медицинское освидетельствование, алкоголя не было выявлено. Сотрудники ГИБДД не предлагали проходить медицинское освидетельствование на месте. Они предложили сразу ехать в (адрес), прибора не видел, его не показывали, на вопрос сотрудника: «Будешь дышать в трубку?», ответил «Нет». Подтвердил, что во всех протоколах его подпись, никаких замечаний в протокол не писал, поскольку имеет небольшой водительский стаж, растерялся, на улице было очень жарко, поэтому отказался ехать в (адрес) на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Смирнова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата) инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, ФИО1 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е., которым установлено, что (дата) в ...., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № (поверен до (дата).), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Смирнова А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. В связи с тем, что Смирнов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о том, что Смирнову А.Е. не предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 ФИО3., которые были написаны ими собственноручно, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, из которых следует, что Смирнов А.Е. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и в их присутствии ему предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, от прохождения которого Смирнов А.Е. отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Объяснения понятых в совокупности согласуются с протоколом об отстранении Смирнова А.Е. от управления транспортным средством и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых. Кроме того, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и в суде подтвердил ранее написанные им собственноручно письменные объяснения. Вопреки доводам стороны защиты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Смирнов А.Е. отказался.

Также суд принимает во внимание пояснения самого Смирнова А.Е., который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что при понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также подтвердил, что все подписи во всех протоколах подписывались им лично, а также им лично в протоколе (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было написано в графе «пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь.

Доводы стороны защиты о том, что письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, были подробно исследованы в суде первой инстанции. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 получены без нарушения закона. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении, оснований считать данные выводы неправильными, необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о том, что протокол судебного заседания от (дата) по судебному поручению мирового судьи о допросе в качестве свидетеля ФИО1. не может быть принят во внимание в связи с нарушением ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, а именно отсутствие в данном протоколе подписи свидетеля, удостоверяющей правильность занесения его показаний, является несостоятельным, поскольку требования ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не распространяются на случаи допроса свидетелей в судебных заседаниях.

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Смирнов А.Е. отказался.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, предвзятости лица составившего протоколы - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1., об оказании со стороны инспектора какого-либо давления на Смирнова А.Е., на понятых ФИО1., ФИО2, ФИО4, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Поскольку при проверке документов у водителя Смирнова А.Е. инспектор ДПС ФИО1 ощутил запах алкоголя изо рта, то Смирнову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения освидетельствования и направление Смирнова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были правомерными.

Факт совершения Смирновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)., составленным в отношении водителя Смирнова А.Е. В протоколе указано, что (дата) в ...., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Смирнов А.Е. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № (поверен до (дата).), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (....);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата)., составленным в отношении водителя Смирнова А.Е., с соблюдением требования КоАП РФ, согласно которому (дата) в .... на 37 км а/д Тверь-Бежецк Смирнов А.Е. управлял автомашиной марки .... с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (....

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата)., согласно которому (дата). в .... Смирнов А.Е. направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования (....).

Основаны на ошибочном толковании закона доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен оформляться актом освидетельствования.

В соответствии с приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Смирнов А.Е. пояснял, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказался» пройти медицинское освидетельствование (....), все протоколы Смирновым А.Е. подписаны. Отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Смирнова А.Е. либо понятых относительно процедуры произведенных в отношении правонарушителя действий, в том числе о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, указанных в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Е. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД, которые разъясняли Смирнову А.Е. его действие. Отказался Смирнов А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи двух понятых и должностного лица сотрудника ГИБДД, а также самого Смирнова А.Е.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования – надуманна, объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с законом.

Сотрудниками ГИБДД Смирнову А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, следовательно, знал, нарушение каких требований закона ему вменено, и при таких обстоятельствах полагать, что требование о необходимости проехать на медицинское освидетельствование являлось незаконным – не имеется.

Факт того, что Смирнов А.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт не освобождает его от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Кроме того, Смирнов А.Е. прошел медицинское освидетельствование через 2 часа, при этом заключение врача о том, что он был трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ нет, не влияет на состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Смирнову А.Е. не вменялось, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о неправомерной остановке автомобиля Смирнова А.Е., не является основанием для освобождения Смирнова А.Е. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в силу п. 4 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом от 02.03.2009г. № 185 МВД РФ, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения – остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также протокол содержит место и время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность, иные сведения необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Смирнову А.Е. разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола Смирновым А.Е. представлены не были.

Протокол об отстранении Смирнова А.Е. от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно обнаружившим совершение Смирновым А.Е. административного правонарушения, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол составлен с участием понятых и ими подписан (л.д. 3).

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами, утверждениями мирового судьи, а также, что мировым судьей неполно и необъективно дана оценка доказательствам и доводам, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ФИО2. объективно были оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд расценивает позицию Смирнова А.Е. и его представителя Дудко О.В. как избранный способ защиты уйти от административной ответственности в совершении Смирновым А.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения управления транспортным средством со штрафом.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Остальные доводы жалобы, дополнения к ней не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка. К таким же выводам приходит и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В постановлении мирового судьи приведены все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Смирнова А.Е. и мотивы принятого решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных и положенных в основу постановления доказательств, судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Смирновым А.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Смирнову А.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от (дата) о привлечении Смирнова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Дудко О.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от (дата) вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова